Определение № 383 от 05.10.2020, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер *** г.Град

Апелативен съд – Пловдив3-ти граждански състав

На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:Вера И. Иванова

Членове:Катя С. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20205000500431 по описа за 2020 година Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Обжалвано е определение № 393, постановено в закрито съдебно заседание на 12.08.2020 г. от Окръжен съд-Пазарджик по гр.д. № 496/2020 г., с което е върната искова молба с вх. № 6593/24.07.2020 г. и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят К... -гр.С. моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба от 1.09.2020 г.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

На 24.07.2020 г. е подадена до ОС-Пазарджик искова молба от К... -гр.С. против посочено лице, с която е предявен иск по чл. 153,ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на негово имущество на стойност 632 002,56 лв., а именно: сумата 34 440 лв., представляваща получена облага от престъплението – имотна вреда в големи размери (платена на вноски в периода 10.06.2009 г.-20.10.2011 г.); сумата 351 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждените дружествени дялове на посочено дружество; сумата в общ размер на 2 655,69 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта в евро (съответно посочена); сумата в общ размер 1 на 171 721,87 лв., представляваща внесени суми по спестовен влог (съответно посочен); сумата в общ размер на 71 285 лв., представляваща внесени суми по спестовен влог (съответно посочен) и сумата 1 000 лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по спестовен влог (съответно посочен).

С разпореждане от 27.07.2020 г. окръжният съд преценява, че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение, като указва на ищеца в едноседмичен срок да се впише исковата молба (както и да се изложат твърдения и да се направи уточнение относно заявеното в исковата молба искане за допускане на обезпечение). За това разпореждане на окръжния съд ищецът е уведомен на 3.08.2020 г. На 11.08.2020 г. той изпраща до съда становище, получено там на 12.08.2020 г., с което се изясняват само обстоятелства във връзка с особеното искане за допускане на обезпечение на иска.

На 12.08.2020 г. окръжният съд е постановил обжалваното нега определение, с което е приел, че видно от заявеното в подадената искова молба, наред с останалите претенции в производството К. претендира и за отнемане на недвижими имоти. Посочено е, че затова с разпореждането от 27.07.2020 г. съдът е указал на ищеца на основание чл. 153,ал.3 от ЗПКОНПИ да впише исковата молба в имотния регистър на А.В.. Посочено е, че съобщението за това разпореждане е връчено на ищеца на 3.08.2020 г. и в указания от съда едноседмичен срок К. не е представила доказателства за изпълнение на вмененото й задължение за вписване на исковата молба. Затова окръжният съд преценява, че е налице хипотезата на чл. 129,ал.3 от ГПК и исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

За определението на съда от 12.08.2020 г. ищецът е уведомен на 24.08.2020 г. и на 31.08.2020 г. подава (изпраща по пощата) частната жалба до апелативния съд, получена в окръжния съд на 1.09.2020 г. с вх. № 260233. С нея жалбоподателят твърди, че неправилно окръжният съд е приел К. наред с останалите си претенции да претендира и за отнемане на недвижим имот, защото недвижимите имоти не са включени в претенцията. Посочва се, че в исковата молба не е посочено недвижимо имущество-собственост на ответника, относно което да се претендира с исковата молба за отнемане в 2 полза на държавата. Заявено е, че исковата молба в случая не подлежи на вписване, защото предмет на производството не е недвижимо имущество.

Заявено е, че съгласно чл. 153,ал.3 от ЗПКОНПИ исковата молба подлежи на вписване в имотния регистър на АВ само в случай, че К. има претенция за отнемане в полза на държавата на определени недвижими имоти. Искането е да се отмени обжалваното определение на окръжния съд и делото да бъде върнато за продължаване на процесуалните действия.

Съгласно разпоредбата на чл. чл. 129,ал.3 от ГПК, когато ищецът не отстрани в срока, определен от съда, посочените му нередовности, исковата молба се връща. Както е указано в т.3 от ТР № 3/19.07.2010 г. на ВКС по тълк.д. № 3/2009 г., ОСГК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на исковата молба по чл. 114 от ЗС е основание за нейното връщане на основание чл. 129,ал.3 от ГПК. В случая окръжният съд с разпореждането от 27.07.2020 г. е указал на ищеца да впише исковата молба. С обжалваното определение от 12.08.2020 г. окръжният съд е посочил, че в подадената искова молба К. претендира и отнемане на недвижими имоти. Видно е обаче от текста на исковата молба, че заявената с нея претенция (л.33 от исковата молба, лист 35 от делото на ОС), както твърди жалбоподателят в жалбата, е за отнемане в полза на държавата само на имущество парични суми, както следва: сумата 34 440 лв., представляваща получена облага от престъплението – имотна вреда в големи размери (платена на вноски в периода 10.06.2009 г.-20.10.2011 г.); сумата 351 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждените дружествени дялове на посочено дружество; сумата в общ размер на 2 655,69 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта в евро (съответно посочена); сумата в общ размер на 171 721,87 лв., представляваща внесени суми по спестовен влог (съответно посочен); сумата в общ размер на 71 285 лв., представляваща внесени суми по спестовен влог (съответно посочен) и сумата 1 000 лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по спестовен влог (съответно посочен).

При така заявеното искане, с оглед липсата на претенция за отнемане на недвижими имоти, исковата молба не подлежи на вписване. Нормата на чл.

153,ал.3 от ЗПКОНПИ изисква вписване само на искови молби, с които е заявено искане за отнемане на недвижими имоти, респективно, искови молби, с които не се претендира отнемане на недвижим имот, не подлежи на 3 вписване (в тази насока – определение № 36/14.02.2020 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4818/2019 г., II ГО, ГК). Установява се следователно, че е неправилна преценката на окръжния съд, направена с обжалваното определение от 12.08.2020 г., че е налице нередовност на исковата молба, която не е била отстранена от ищеца, поради което да е налице основание за прекратяване на производството по делото на основание чл. 129,ал.3 от ГПК. Частната жалба е основателна, обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, като делото се върне на окръжния съд за предприемане на съответните съдопроизводствени действия.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 393, постановено в закрито съдебно заседание на 12.08.2020 г. от Окръжен съд-Пазарджик по гр.д. № 496/2020 г., с което е върната искова молба с вх. № 6593/24.07.2020 г. и е прекратено производството по делото.

Връща делото на същия съд и състав за предприемане на съответните съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

4