Определение № 10722 от 03.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10722 гр. София, 03.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20251100106157 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № от 30.05.2025 г. от С. Г. Г. и Н.

Х. Г. срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД с правно основание чл. 463 КЗ.

От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че настоящият адрес /а и постоянният/ адрес на С. Г. Г., към настоящия момент и към момента на настъпване на застрахователното събитие /2020 г./ е в гр. Пазарджик, ул. *********, а настоящият адрес /а и постоянният/ адрес на Н. Х. Г., към настоящия момент и към момента на настъпване на застрахователното събитие /2020 г./ е на територията на община Пазарджик – виж справки НБДН по делото.

От твърденията в исковата молба, а и от разпореждане № 18 от 14.07.2020 г. на НОИ Пазарджик се установява, че инцидентът е настъпил в с. Алеко Константиново на територията на община Пазарджик.

Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие, като според чл. 119, ал. 3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно. Особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК се прилага по отношение на всички искове по КЗ, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице - определение № 87 от 21.02.2020 г. по ч. т. д. № 2870/2019 г. на I т. о. на ВКС. Особените правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по КЗ, изключват общата подсъдност по чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК – по седалище на ответника, поради което постоянният адрес или седалището на ответната страна са без значение за местната подсъдност на настоящото дело - определение № 300 от 09.05.2019 г. по ч. т. д. № 493/2019 г. на II т. о на ВКС.

1

Налице са предпоставките по чл. 115, ал. 2 ГПК предвид специалната подсъдност, поради което делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на ОС Пазарджик.

Дори да се приеме, че в случая е приложима подсъдността по чл. 113 ГПК, то отново съобразно настоящите /а и постоянни адреси/ на ищците към датата на подаване на исковата молба, компетентен да се произнесе по тях е ОС Пазарджик.

За подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК /а и за тази по чл. 113 ГПК/, съдът може да се произнесе служебно до приключване на първото по делото заседание, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК.

По изложените мотиви и на основание чл. 119, ал. 3, Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6157/2025 г. по описа на Софийски градски съд, I-12 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – гр. Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2