Решение № 124 от 19.04.2024, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Д., 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20233230200627 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. В. П. ЕГН ********** от гр. Д., срещу НП № 23–*** от 02.03.2023 г., издадено от Началник Група в ОД на МВР – гр. Д., Сектор „Пътна полиция“ Д., с което на жалбоподателя за нарушение:

- по чл. 40, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева;

- по чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева;

- по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от редовно упълномощен процесуален представител. Двамата поддържат жалбата на изложените в нея основания, като молят процесното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно уведомена не изпраща представител, като в съпроводителното писмо към административно-наказателната преписка 1 изразява становище по жалбата с искане същата да бъде оставена без уважение и НП да бъде потвърдено. Прави се бланкетно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Д.кият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административно-наказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното от фактическа страна:

На 09.02.2023 г. на тел. 112 бил подаден сигнал за настъпило ПТП на ул.

„....“ № ... в гр. Д.

На място веднага бил изпратен патрулен автомобил в състав св. Б. Г. Б. и св. М. Г. Г.. Свидетелите пристигнали и установили само ударения автомобил, като с оглед откриване на другото МПС бил изгледан запис от охранителна камера в района. Установен бил автомобилът на жалбоподателя, който преди това е бил на бензиностанцията и п. сл. се свързали със собственика му – жалбоподателя Е. П.. Последният се върнал на мястото на ПТП, но заявил, че не е предизвикал той ПТП.

На място св. Б. е изяснил фактическата обстановка на извършеното пътнотранспортно произшествие, посещавайки местопроизшествието и придобивайки непосредствени възприятия, снемайки устни обяснения от участниците в пътнотранспортното произшествие, изготвяйки съответните снимки на процесните два автомобила, както и съпоставяйки причинените по тях щети. Също така е изготвил и Протокол за ПТП № 1777666 от 10.02.2023 г. (л. 29 от делото), в който протокол е описал обстоятелствата, нарушението, причините, условията за ПТП, както и щетите на МПС.

След извършената проверка и при така установената фактическа обстановка, св. Б. образувал срещу жалбоподателя административнонаказателно производство, като в присъствието на св. М. Г. Г. съставил АУАН Серия GA, № 854536/09.02.2023 г., с който вменил на жалбоподателя административни нарушения, а именно – На 09.02.2023 г. около 18.40 ч.

(отгоре добавено с химикал 17.46) в гр. Д., ул. „....” пред № ... управлява л. а. марка „...“, модел „...“ с рег. ..., като предприема маневра движение на заден ход, за да излезе от бензиностанция „...“, не се убеждава, че пътят зад него е свободен и блъска паркирания неправилно зад него л. а. „... ...“ с рег. ... и с действията си допуска ПТП с материални щети и по двата автомобила. Не остава на мястото на ПТП. Не представя контролен талон към СУМПС. и ги квалифицирал като:

- нарушение по чл. 40, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП – движи се на заден ход, без да се убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в 2 движението. ПТП;

- нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - не носи КТ от СУМПС.

- нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - не спира и не установява последиците от ПТП.

Въз основа на така съставения АУАН, на 10.02.2022 г. било издадено и процесното НП № 23-0851-000204 от Началник Група ОД на МВР гр. Д., Сектор „ПП” Д., в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка и квалифицирал нарушенията по следния начин:

- движи се на заден ход, без да се убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението. ПТП - нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева;

- не носи контролен талон от Свидетелството за управление нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.

183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева.

- не спира и не установява последиците от ПТП - нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

В хода на съдебното производство бил проведен разпит на актосъставителя Б. и на свидетеля при съставяне на акта Г., както и била назначена Видео-техническа експертиза на записа, представен по преписката, на описаното в АУАН и НП пътно-транспортно произшествие. Също така била разпитана и собственичката на пострадалия от ПТП автомобил – св. Д.

Т., както и пътувалата с жалбоподателя негова съпруга – св. М. П...

Като свидетели актосъставителят и свидетелят по акта посочили, че са се отзовали на сигнал за ПТП, заварили са на място само пострадалия автомобил, а за установяване на другия водач са използвали видеозапис, предоставен им от близката бензиностанция, на който не се е виждал точно ударът между автомобилите, но по посоката на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил, повредите по автомобилите и обясненията на собственика на пострадалия автомобил са стигнали до заключението, че е извършено нарушение и кой е неговият автор – жалбоподателят П..

Разпитана в качеството на свидетел Д. Т. посочила, че е собственик на пострадалия от ПТП автомобил. Тя също не е видяла настъпването на произшествието, но двамата с мъжа й са чули удар и са излезли на пътя, където са видели автомобила на жалбоподателя, който се отдалечавал.

Съп. на жалбоподателя – св. П., категорично заявила, че не е усетила каквото и да било съприкосновение на управлявания от мъжа й автомобил и друго МПС.

3

Видно от заключението по изготвената Видео-техническа експертиза на предоставения запис, на извлечените кадри, подредени в хронологическа последователност, се наблюдава движението на л. а. марка „...” с рег. ... в района на бензиностанция „...“, при прегледа на видеофайловете не се установява удар между л. а. марка „...” с рег. ... и л. а. марка „...” с рег. ... поради невъзможност за установяване на такъв на записите, а не че удар изобщо не съществува.

Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства в хода на съдебното производство, приобщени по надлежния ред, а именно - Жалба от Е. В. П. с рег. № 851000-7288/29.05.2023 г.; НП № 23-0851-000204/02.03.2023 г.; АУАН, Серия GA, № 854536/09.02.2023 г.; Справка картон на водача, ведно с призовка за явяване № 854100-6779/15.05.2023 г.; Писмо с рег. № 14161/10.08.2023 г.; Заверено копие на Протокол за ПТП № 1777666/10.02.2023 г., ведно със снимков материал – 5 бр.; Заверено копие на Удостоверение за раждане издадено въз основа на акт за раждане № I1033/01.06.2010 г.; Заверено копие на препис-извлечение от Акт за смърт издаден въз основа на акт за смърт № 0419/06.04.2021 г.; Магнитен носител CD –R Verbatin – 1 бр.; Писмо с рег. № 357000-11841/28.12.2023 г.; Писмо с рег. № 357000-571/18.01.2024 г.; Протокол за техническа експертиза № 05/12.01.2024 г.

При така установената фактическа обстановка, подкрепена от всички приобщени и събрани в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Административно-наказателното производство е започнало със съставения от св. Б. АУАН серия GA № 854536/09.02.2023 г., съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи относно определяне на служби за контрол по Закона за движението по пътищата и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления, да използват технически средства и системи за измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по Закона за движението по пътищата, която заповед е служебно известна на съда.

АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя, който е отказал да го подпише, документирано с подписа на един свидетел в съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Съобразно разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. В настоящия случай, с оглед обстоятелството, че нарушителят е отказал да подпише акта, същият сам се е поставил в положение да не получи препис от него. При това положение, предявяването 4 е извършено редовно, а липсата на връчване не накърнява правото на защита на наказаното лице, тъй като е резултат от неговото поведение, а никой не може да черпи права от собственото си виновно поведение. В тази насока е и константната съдебна практика.

При съставянето на акта, който е бил електронно генериран, нарушителят е заявил, че има възражения, което било отбелязано в акта. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН обаче жалбоподателят не е депозирал писмени възражения по акта пред наказващия орган.

Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза. Постановление № 5/1968 г. на Пленума на ВС е категорично, че въпросът, дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.

За пълнота на изложението съдът намира за нужно да отбележи и следното:

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 4 от Наредба № Із-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, при ПТП с материални щети (какъвто е настоящия случай) се съставя протокол образец № 2. При наличието на официален документ – Протокол за ПТП, съставен на основание чл. 125а от ЗДвП и съответните текстове от цитираната Наредба, съдът намира, че съставянето на АУАН в присъствие само на един свидетел не е съществено процесуално нарушение, предвид факта, че АУАН е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН – въз основа на съставен Протокол за ПТП. Последният е официален свидетелстващ документ и като такъв е годно основание за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като в този случай самият закон – ЗАНН регламентира, че актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. Ето защо съставеният в присъствието само на един свидетел - неочевидец на нарушението акт, не прави същия незаконосъобразен на това основание (В тази връзка виж Решение № 155/23.06.2020 г. по к.а.н.д. № 171/2020 г. на АдмС - Д., постановено по идентичен случай).