Решение № 24 от 20.03.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Велико Търново, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора М. Т. О. като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Наказателно дело за възобновяване № 20264000600013 по описа за 2026 година за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е по глава тридесет и трета от НПК.

Делото е образувано по искане от осъдения М. Р. Х., подадено чрез упълномощения му защитник адвокат О. Б. от АК-Русе, за възобновяване на ВНОХД № 1118/2024год. по описа на Окръжен съд-гр.Русе /НОХД № 1746/2023год. по описа на Районен съд-гр.Русе/, на основание чл.422 ал.1 т.5 от НПК.

От съдържанието на искането за възобновяване е видно, че е заявено основание за възобновяване на делото по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.

В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда и въззивното решение са допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.

Излагат се съображения, че същественото процесуално нарушение се изразява в непълно, едностранчиво и необективно изследване на всички обстоятелства по делото, имащи ключово значение за неговото правилно решаване. Твърди се, че P C - Русе и ОС - Русе не са извършили дължимия обективен и пълен анализ на всички обстоятелства по делото, свързани с главния факт на доказване - извършил ли е М. Х. горепосочените две престъпления. Твърди се, че ако са били изследвани всички обстоятелства но 1 делото, съгласно изискванията на закона, осъденият щял да бъде оправдан.

Излага се, че от съществено значение за всяко едно дело е кога са извършени престъпленията и се твърди, че в настоящия случай единствения възможен период е 04.02.2023 год.

Излагат се доводи, че РC - Русе и ОС - Русе, въпреки задължението си не са направили дължимия обективен и пълен анализ на доказателствения материал, който има обективен характер - видеотехническа експертиза на записи и техническа експертиза па мобилни телефони, които не се влияят от субективните възприятия на лица - свидетели и/или подсъдими и са от съществено значение за изясняване на истината по делото.

Посочва се, че според тях, на 04.02.2023 год. в 10:34:39 часа М. Х. и Е. С. излизат от блок „Енергетик“ като се връщат там в 14:30:48 часа, т.е. през това време те са били навън. В тази насока са и приложените справки за телефонни разговори, които съвпадат с това което обяснява подсъдимия и свидетелите. Това според защитника на осъдения е особено важно, защото:

-по първите показания на Е. С., давани в присъствието па баща й Ш.

С. (очевидно при незнание на обстоятелството, че има видеокамери поставени в жилищния блок „Енергетик“) в стремежа да се докаже, че тя е била обект на необоснована принуда за един продължителен период от време Е. С. казвала, че на 04.02.2023год. около 09:00 часа - 10:00 часа била събудена от М. Х., той я заключил, като тя е стояла там сама към 13:00 или 14:00 часа.

-в други показания Е. С. казвала, че изнасилването е станало в апартамента па блок „Енергетик около 14:00 часа.

Защитникът на осъдения твърди, че това нямало как да стане, тъй като според тези обективни доказателства от 10:34:39 часа до 14:30:48 часа М.

Х. и Е. С. не са присъствали в жилището в него период от време. Блудството и опита за изнасилване няма как да бъдат извършени тогава.

Посочва се, че М. Х. и Е. С. се връщат в блок „Енергетик“ в 14:30:48 часа, като след това безспорно имало едно излизане от жилището на Е. С., което е за носене на сирене за продажба на З. С. (Х.) в УМБАЛ „Медика", което е в 14:33:44 часа. Имало и телефонни разговори в 14:34:22 часа и 14:43:19 часа между М. Х. и З. С. (Х.). Твърди се, че е установено, че Е. С. се връща, като се качва в асансьора на блок „Енергетик“ в 14:47:55 часа. Според адвокат Б., следователно и в този период 14:30:48 часа - 14:47:55 часа е невъзможно да бъдат извършени заявените блудствсни действия и опита за изнасилване.

Излага се, че при внимателен преглед на доказателствата става ясно, че в 14:58 часа има проведен видеоразговор между М. Х. и дъщеря му А. В.. В 15:00:27 часа имало разговор между М. Х. и З. С., който продължава 2 минути и 31 секунди. Посочва се, че за PC - Русе блудството и опита за изнасилване са сторени в интервала от около 15 часа до към 15.30 часа, а според ОС - Русе около 15 часа.

Посочва се, че според показанията на пострадалата, фактологията е била в следната последователност: първоначално Е. С. се е къпала, вючително и с миене на косата (б.м. видно от видеотехпическата експертиза Е. С. към 04.02.2023 год. е с дълга коса, т.е. измиването й отнемало повече време), М. Х.

2 е влязъл при пея и я опипвал, след това тя е продължила да се къпе, след приключване на къпането е отишла в своята стая, облякла се и се заела с подреждане на дрехи в гардероб, М. Х. се е изкъпал, отишъл в стаята при Е.

С., затиснал до стената и я опипвал, после съборил по гръб па леглото, повдигнал горните й дрехи, разголил гърдите й и започнал да ги целува; с ръце събул панталона й до коленете, събул и своя панталон, извадил половия си член и опитал да го вкара между краката па Е. С., но не успял да се съвъкупи с нея, М. Х. получил обаждане по телефона и станал от леглото, като я предупредил да не разказва на никого за случилото се, защото ще я пребие.

Посочва се, че М. Х. отрича всичко това и заявява, че тогава е правил пастърма. Твърди се, че тази негова дейност се потвърждава и от други доказателства - показанията на Ш. Ю. и И. К., набирането на телефона от Ш.

Ю. на М. Х. в 15:30:59 часа и самата Е. С., която казвала, че от 15:45:35 часа те излизат и отиват до гаража, където е автомобила на М. Х., за да вземат въжета, за да провисят на тях пастърмата, т.е. самата тя заявявала този факт, който с в унисон с казаното от другите свидетели и от самия осъден. Излага се, че PC Русе правилно отчита за достоверни показанията на св. Ш. Ю. по въобще не обсъжда заявеното от него, че преди прозвънявансто в 15:30:59 часа е наблюдавал поведението па М. Х. от 15.20 часа. Твърди се, че ОС - Русе, въпреки задължението си, съгласно чл.314 от НПК, не излага становище за тези обстоятелства.

Посочва се, че ако са извършени описаните от съда блудствени действия и опита за изнасилване, то те са могли да бъдат сторени в интервала от 15:02:58 часа до 15.20 часа. Твърди се, че по заявената последователност това е невъзможно да стане. Излага се, че е важно да се отбележи, че нямало въобще друг проведен разговор от М. Х. по телефон, така, както многократно сочела Е. С., което да се яви и причината за преустановяване на неправомерните действия на осъдения спрямо нея.

Излага се, че следващото време, в което могат да бъдат извършени заявените блудство и опит за изнасилване е от разговора между М. Х.и и Ш.

Ю. в 15:30:59 часа до 15:45:35 часа (излизането от бл. „Енергетик“, т.е. пак за около 15 минути, които следва да бъдат скъсени най-малко с 1 минута (обличането със зимни дрехи, придвижването от жилището до входа на блока).

Посочва се, че в 15:45:35 часа Е. С. и М. Х. излизат и се връщат в 16:01:54 часа. Твърди се, че в този период също нямало как да са извършени блудстванията и опита за изнасилване, тъй като двамата са били извън жилището.

Посочва се, че М. Х. и Е. С. се връщат в апартамента в бл.

„Енергетик“ в 16:01:54 часа. Излага се, че са налице са разговори между М.

Х.и и З. С. (Х.) в 16:10:44 часа (4 секунди) в 16.11.35 часа (2 минути и 38 секунди), като в него период 16:01:54 часа - 16:30:19 часа е и разговора на М.

Х. с Р. М., макар и нефиксиран поради използване на електронно приложение за това, потвърждаващ се от срещата им в MOЛ - Русе). Според цащитника на осъдения отново времето не стига за извършване на престъплението, още повече, че то следвало да бъде скъсено до 16:30:19 часа най-малко с 1 минута (обличането със зимни дрехи, придвижването от жилището до входа на блока).

Твърди се, че двата обективирани разговора на М. Х. със З. С. (Х.) са от особено значение. Това означавало, че заявената от Е. С. причина за 3 преустановяване на действията па М. Х. с невярна, тъй като е налице много кратък интервал между тях.

Твърди се, че по делото е безспорно, че след 16:31:42 часа няма период през който М. Х. и Е. С. са били сами в жилището в бл. „Енергетик“ и да е извършено съответно престъплението.

Твърди се, че РС-Русе и ОС-Русе въобще не са обсъдили в детайли отношенията между М. Х., З. С. (Х.п), Ш. С. и трите деца преди 04.02.2023 год. Излага се, че според установеното, до лятото на 2022 год. Е. С., Я. С.ева и Ж. С.ева са живели при баща си, а след определянето на родителските права на майката те са заживели в гр. Русе при нея и М. Х., като това е станало и след намесата на полицията. Излага се, че първото бягство на трите деца от нея е извършено на 09.09.2022 год., като за това са налице и писмени доказателства - полицейската преписка приложена към делото. Излага се, че следващия такъв случай е на 12.09.2022 год. при закупуването на дрехи в „МОЛ-Русе“. Според защитника на осъдения от това може да се направи преценка дали всички последващи действия на Е. С. не са били насочени в изпълнението на своето желание да постигне заявената от нея победа, а именно да се върне при баща си, което може да е и мотив за набеждаване на М. Х. в извършване на престъпление.

Излага се, че по делото е установено, че твърденията на Е. С. за използване на мобилен телефон са неверни. Посочва се, че според показанията на Ш. С. тя е имала такъв, който й е бил купен от него, който той си го е взел обратно. Излага се, че после М. Х. и З. С. (Х.) са закупили на Е. С. на изплащане нов скъп такъв марка „Айфон“. Излага се, че пострадалата отрича това обстоятелство, но то се установявало от гласните доказателства, включително и показанията на Ш. С.. Следователно заявеното от Е. С., че не може да комуникира по телефон със своите близки, включително и баща си било невярно.Още повече, че се доказало, че тя е правила това през телефоните на своите сестра и съседи от блока. Защитникът на осъдения излага предположение, като твърди, че е възможно цялостното й поведение да е било определяно от баща й с цел тя да се върне при него, включително и да бъде накарана от Ш. С. да заяви, че е била изнасилена.

Излага се, че поведението на Е. С. е било определено от нея като такова „за да може социалните да ме вземат и да ме върнат при баща ми“. В тази насока следвало да бъдат тълкувани и действията й насочени към самоувреждане или застрашаване на собствения или на околиите живот и здраве. Това показвало, че следваща нейна стъпка за осъществяване на намерението й е възможно да бъде и набеждаване на М. Х.п в престъпление.

Според защитника на осъдения показанията па Е. С. са силно компрометирани и за станалото на 04.02.2023 год. Излагат се съображения, че при съдебното разглеждане на делото тя няколкократно заявила, че това което казва тогава, т.е. значителен период след случилото се е вярното, а не тези показания, които е дала по време на досъдебното производство, включително и на разпита пред съдия и нп делото за домашно насилие. Твърди се, че не е станало ясно защо тогава не е казала истината, а прави това едва сега. Твърди се, че Е. С. със своите показания под влияние на други лица се опитва да „напасне" твърденията си със събраните обективни доказателства по делото, като това се отнася за:

4

-времето на извършените блудство и опит за изнасилване (подробно посочени по- горе в настоящото изложение);

-различните действия извършени в банята спрямо Е. С. - мястото па опипване по тялото й, намокрянето па дрехите па М. Х.;

-мястото на първоначалното блудство в стаята - тялото й е било опряно до гардероба, после до стената без да стане ясно точно как е станало това след като по гласните доказателства, включително и по нейните показания, разстоянието между леглото и гардероба е много тясно и там са били разположени две табуретки.