Решение № 35 от 17.03.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кърджали, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140201004 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *****, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на В. Д. Д. с адрес ********* за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система № ***** на 03.09.2021г. в 17.10ч. в гр.К. на ул.П. м. до бензиностанция ***** в посока от завод ***** към фирма *****, с МПС товарен автомобил ***** с рег.№ *****, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 64км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят В. Д. обжалва електронния фиш като моли съда да го отмени. Твърди, че административнонаказателното преследване е изключено по давност, тъй като не е получавал съобщения за издаването му на настоящия си адрес, където живеел от 2013г., поради което няма основание за прекъсване на давността. Настоява още, че и нямало данни за калибровката на техническото средство. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. От него е постъпило становище за даване ход на делото, в което твърди, че няма основание за прекъсване на давността, поради което моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно 1 заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата на В. Д. да бъде отхвърлена като неоснователна. Настоява, че не е изтекла давността, както твърди жалбоподателя, тъй като тя е прекъсната на 10.03.2022г. с изпращане на електронен фиш с обратна разписка.

Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 03.09.2021г. служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВРКърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ ARH CAM S1 с № *****, който бил разположен гр.К. ул.П. м. до бензиностанция ***** в посока от завод ***** към фирма *****. В 17.10ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от товарен автомобил ***** с рег.№ ***** от 64км/ч., след приспаднат толеранс от 3км./ч., при ограничение от 50км/ч. в населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***** срещу собственика на автомобила В. Д.. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 64км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- снимка № *****/0226115, в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име, GPS координати; както и писмените доказателства- Служебна промяна на 2 регистрацията на МПС, в която жалбоподателят е посочен като собственик на превозното средство; Сертификат от 12.01.2018г., Протокол от проверка № *****/ 01.10.2020г., Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ ***** от 07.09.2021г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126., Преглед на одобрен тип средство за измерване от 30.03.2020г. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник на сектор „ПП“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № *****/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално допустима, тъй като по делото са представени данни за датата на връчването на обжалвания електронен фиш, а именно 13.12.2024г., а жалбата е подадена на 27.12.2024г., видно от които е спазен срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, който е 14- дневен от получаването на фиша.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 14км/ч. е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на В. Д. Д. е посочено като нарушител в качеството му на собственик на пътното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е 3 извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя изложени в жалбата за отмяна на обжалвания електронен фиш, поради следните съображения: Съгласно препращащата норма на чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Изтичането на давността, респективно на абсолютната давност е именно от кръга обстоятелства, изключващи отговорността, т.е. по отношение на тях, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго, следва да се прилагат правилата на НК. Не е изтекла обикновената погасителна давност по смисъла на чл.80 ал.1 т.5 от НК вр.чл.11 от ЗАНН, тъй като тя е прекъсната с изпращане на екземпляр от обжалвания електронен фиш с обратна разписка, което търсене е останало неуспешно на адреса посочен при регистриране на автомобила, която разписка е върната на 10.03.2022г. След това следва да се прецени срока за абсолютната погасителна давност за административнонаказателно преследване по смисъла на чл.81 ал.3 вр.чл.80 ал.1 т.5 от НК, която е четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението посочена в електронния фиш- 03.09.2021г. В случая абсолютната погасителна давност не е изтекла, тъй като обжалваният електронен фиш е връчен на

13.12.2024г., поради което административнонаказателната отговорност не е погасена по давност;

Използваното техническо средство е одобрено за използване, както и е минало съответната проверка съгласно приетите по делото доказателства Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126. и Преглед на одобрен тип средство за измерване от 30.03.2020г.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН поради 4 направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *****, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на В. Д. Д. с адрес ********* за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система № ***** на 03.09.2021г. в 17.10ч. в гр.К. на ул.П. м. до бензиностанция ***** в посока от завод ***** към фирма *****, с МПС товарен автомобил ***** с рег.№ *****, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 64км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

ОСЪЖДА В. Д. Д. с ЕГН ********** и адрес ******************** да заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5