Определение № 690 от 05.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 690 гр. Благоевград, 05.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя У.а

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500954 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

В срока за обжалване на решението е постъпила молба с вх. № 5664/02.04.2026г., подадена от адв. В. В., като пълномощник на въззиваемия И. В. У., с която е направено искане за изменение на съдебното решение в частта за разноските. Прави се искане съдебният акт да бъде изменен в частта за разноските, като същите да останат в тежест на страните, така както са сторени.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е депозиран писмен отговор от насрещната страна по молбата – адв. Н. Т., пълномощник на Г. Н., в който се сочи, че молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Съдът, след като се запозна с молбата по чл. 248 ГПК и делото, намира следното:

Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С Решение № 163/27.05.2025г., постановено по гр.д. № 114/2025г. по описа на Районен съд Гоце Делчев, съдът е определил режим на лични 1 отношения на бащата И. В. У. с детето И. И.ов У.. Недоволна от решението в тази част е останала Г. Н., която е депозирала въззивна жалба. Основно оплакванията в жалбата са, че опреденият от съда режим е изключително разширен и не е съобразен с възрастта на детето и другите конкретики на казуса. Направено е искане за постановяване на друг такъв, който да е в интерес на детето.

Въззивната инстанция е отменила решението на районния съд, в атакувана му част – частта относно определения режим на лични отношения, като е приела, че той е изключително разширен, не е съобразен с възрастта на детето и е определил дрyг такъв.

С оглед изхода на спора съдът е възложил в тежест на насрещната страна и разноските по делото. Поради това не са налице основанията за изменение на решението в частта за разноските. При присъждането им настоящата съдебна инстанция се е съобразила с мотивите на ТР по т.д. № 3/2023г. на ОСГК, в което е посочено, че при обжалване на постановеното от първоинстанционния съд решение, страната, защитавайки собствения си интерес и поддържаната в производството теза, инициира образуване на дело във въззивната инстанция, по което насрещната страна може да направи разноски. И в производството пред въззивния съд, прилагайки едновременно както диспозитивното, така и служебното начало, съдът може служебно да измени обжалваното решение, без да се съобразява със съдържащото се в жалбата искане, ако прецени, че това е в интерес на децата, при което не важи и забраната за влошаване на положението на обжалващия. И в този случай всяка от страните следва да понесе разноските, които е направила. При пълно уважаване на въззивната жалба, както и при цялостното й отхвърляне обаче, приложение следва да намерят правилата на чл. 78 ГПК и разноските бъдат възложени на насрещната страна.

В случая е налице хипотеза на уважаване на въззивната жалба.

Жалбоподателят е направил конкретни оплаквания в същата, че определеният режим на лични контакти е изключително разширен, не е съобразен с възрастта на детето и с конкретните данни по делото, поради това е направено искане за определяне на друг подходящ режим. Това, че не е посочен конкретен режим, който изцяло да бъде възприет от въззивния съд, не означава, че жалбата не е приета за основателна. Тук следва да се отбележи и 2 това, че за определяне на най-подходящия режим съдът е назначил експертиза и въз основа на нея е постановиш режима на лични отношения. Впоследствие исканията на страната-жалбоподател също са в насока да се определи режим, съобразно приетата от съда експертиза.

В обобщение следва да се посочи, че настоящата съдебна инстанция е приела оплакванията във въззивната жалба за напълно основателни, като с решението е определен режим, който е съобразен с всички данни по делото и най-вече с възрастта на детето. Поради това е приложено правилото на 78 ГПК, като разноските са възложени в тежест на насрещната страна.

Ето защо депозираната молба за изменение на решението в частта за разноските ще следва да се отхвърли като неоснователна.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх. № 5664/02.04.2026г., подадена от адв. В. В., като пълномощник на въззиваемия И. В. У., с която е направено искане за изменение на Решение № 100/09.03.2026г., постановено по в.гр.д. № 954/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3