Протокол № 17250 от 03.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 17250 гр. София, 30.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20231110106576 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Л. О. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК чрез адв. С., явява се лично и с адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез юрк. А., представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. - редовно уведомен, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно доклада, обективиран в определението за насрочване от 28.03.2023 г. и връчен на страните.

ДОКЛАДВА постъпила на 05.05.2023 г. молба от ищеца, с която взима становище по наведените в отговора на исковата молба възражения и твърдения и представя копие на страници на трудова книжка от 1 до 19 и от 26 до 27, направени са доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ, копие от което се връчи на ищеца адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за 1 доклад. Поддържам представената молба от 05.05.2023 г. Да слушаме вещото лице. Представям трудовата книжка в оригинал за констатация. Нямам други доказателствени искания. юрк. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение на докладваната молба, моля да ми се представи, за да се запозная с нея. Поддържам възражението по отношение на редовността на съединения иск за обезщетение и макар по делото да е постъпила молба от ищеца, с която се уточнява общия размер за претендираното обезщетение, аз намирам, че и към настоящия момент тази исковата молба не отговаря на предпоставките на чл. 127 ГПК, доколкото не става ясно въз основа на какви компоненти претендира това обезщетение.

Така че считам, че не са отстранени тези нередовности, които сме посочили още с отговора си, съдът не ги е обсъдил или докладвал по делото, така че си поддържам възражението. Нямам други доказателствени искания на този етап. Водя допуснатия свидетел. Да слушаме вещото лице. адв. С.: Сумата за обезщетение е формирана на основание допълнително споразумение от 26.09.2022 г., там е посочено, че основното месечно трудово възнаграждение на ищцата е повишено в размер на 2765 лв. месечно.

СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че не са налице основания за ревизиране на изготвения доклад, доколкото и със заявеното в днешното съдебно заседание намира, че предявените от ищцата искове са редовни и допустими. По отношение на представената в днешното съдебно заседание трудова книжка на ищцата следва да бъде извършена констатация със същата.

Следва да се приемат като доказателства по делото представените копия на страници от трудовата книжка. По отношение искането на ответника за срок за становище по депозираната от 05.05.2023 г. молба от ищеца, съдът намира, че доколкото същата е депозирана и преди предходното съдебно заседание, в което същия процесуален представител на ответника е присъствал и същата се е намирала по делото, е имал възможност своевременно да се запознае, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от 05.05.2023 г. копия на страници от трудова книжка на ищцата с № 202-А, серия „Р“ бл.№ 250388, страници от 1 до 19 вкл. и стр. 26 и 27 вкл.

ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ с представената от ищеца трудова книжка в оригинал с № 202-А, серия „Р“ бл.№ 250388, видно от която след вписванията на стр. 16 и 17 за прекратяване на трудово правоотношение с „ОТВЕТНИК“ ЕАД има вписване на стр. 18 и 19 за сключен трудов договор с „ТОП АГРО 21 ЕООД, ЕИК 20274900 за длъжността „Ръководител отдел строителство“ на 14.12.2022 г. прекратен на 17.01.2023 г. на основание чл.

328, ал. 1, т. 3 и т. 4 КТ при трудово възнаграждение размер на 3000 лв., както 2 и вписване на стр. 20-21 за сключен трудов договор със Столична община на 29.05.2023 г. за длъжността „Старши експерт“ при трудово възнаграждение 1870 лв.

ВРЪЩА трудовата книжка в оригинал на процесуалния представител на ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за предоставяне на срок за становище по представената от ищеца молба на 05.05.2023 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.

СНЕМА самоличността му:

Л. З. С. - 46 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на юрк. А.: Добавката за социални нужди – перо 4005 е сума, която се изплаща всеки месец към работната заплата и има постоянен характер. Би трябвало да е урегулирано във вътрешните правила за работна заплата, които да са стъпили на колективния трудов договор със Столична община, с който съм се запознал при изготвяне на заключението, но не мога да цитирам точния член. Считам, че с оглед на това, че се изплаща всеки месец е с постоянен характер. В колективния трудов договор е като % от основната заплата. Има добавки допълнително трудово възнаграждение, които са при наличие на икономии, ако в края на годината има реализирани икономии може да се раздадат ДТВ, но тези социални битови разходи не са в този смисъл. Те са дължат всеки месец безусловно. Тези социални нужди са различни от допълнителното материално стимулиране, в случаи, че има реализирани икономии. адв. С.: Да се приеме заключението. юрк. А.: Моля да се приеме заключението, аз го оспорвам в частта, в която като база за обезщетението са включени пера, чиито произход е неизяснен. Считам, че изниква необходимост от допълнителен въпрос.

Колективните трудови договори са за определен период, второ социално битовото и културно обслужване на работниците и служителите се осъществява посредством формиран бюджет от работодателя и разпределение на средства по решение на общото събрание. В този смисъл ако няма такова решение или няма бюджет намирам, че това плащане не придобива траен характер, за да бъде елемент от БТВ, като го оставям по преценка на съда дали да допусне допълнителния въпрос, но ако го допуснете да провери какво е основанието, има ли бюджет за тези плащания, за да се приеме, че това перо има траен характер и задължение за плащане , от къде произхожда и какво е основанието за плащането му.

СЪДЪТ след като изслуша страните и съобрази депозираната от ищеца молба с копие на трудова книжка и извършената днес констатация, от която се установи, че след прекратяването на трудовия договор с ответника е 3 сключен нов трудов договор, макар и прекратен в периода, за който се претендира обезщетение по реда на чл. 225 КТ за оставане без работа намира, че следва да бъде зададен допълнителен въпрос на експерта касаещ обезщетението при съобразяване и на новосключения трудов договор през периода, за който се претендира и съответно трудовото възнаграждение, което е взимано. Отделно от това следва да се допусне и поставения от ответника въпрос за характера на перото с код 4005 „Социални нужди“, като се посочи дали това плащане е на база реализиран приход респ. направени икономии от бюджета на ответното дружество. С оглед и изложеното от вещото лице и от ответника, съдът намира, че ответникът следва да бъде задължен да представи по делото Колективния трудов договор. Така мотивиран

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.

ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение на ССчЕ, което да отговори на въпроса: Какъв би бил размерът на дължимото се обезщетение за оставане без работа на основание чл. 225, ал. 1, вр. ал. 2 на ищцата за периода 12.12.2022 г. – 12.05.2023 г. при съобразяване и на сключения на 14.12.2022 г. трудов договор с „ТОП АГРО 21 ЕООД, ЕИК 20274900? както и на въпроса: За това дали плащания с код 4005 „Социални нужди“ са свързани с реализиран приход или икономии при ответното дружество?

УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост ще му бъде издадено удостоверение за събиране на информация относно трудовото правоотношение на ищцата с „ТОП АГРО 21“ ЕООД по представен проект.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 150 лв. платим от бюджета на съда.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от днес да представи копие на действащия при ответника през 2022 г.

Колективен трудов договор. адв. С.: Нямам възражения. Няма да представям нови доказателства. Във връзка с молба от 05.05.2023 г., там има доказателствени искания във връзка с представените доказателства от ищеца. юрк. А.: По отношение на четеното определение, с което сме задължени да представим Колективния трудов договор, моля да вземете предвид, че хипотезата на чл.190 ГПК не предвижда служебно събиране на доказателства, а аз не чух такова искане да е направено от ищцовата страна.

По отношение на молбата на ищцата да представим № 3 и № 4, моля да задължите ищецът да каже от коя дата са тези отговори, тъй като 4 предполагам, че цялата кореспонденция върви заедно и няма причина да отсъстват, ако има конкретни дати, на които се твърди, че има такива отговори да ми бъде дадена възможност да направя справка и да заявя дали се съхраняват в информационния масив или не. Касае се за кореспонденция, която изхожда от ищеца и той би следвало да я притежава. адв. С.: Нямам как да представи копия от служебни имейли, след като няма достъп. Твърдя, че имейлите не са представени в цялост. С представянето на пълната кореспонденция ще установим, че доверителката ми е изпълнила своите задължения и задачи зададени от прекия й ръководител във връзка с изготвянето на отчети, даване на информация и като цяло установяване, че тя е извършвала своите служебни задължения и в каква степен ги е извършвала. Считам, че така представените имейли представят само едностранно даването на задачи и непредставянето на отговори от ищцата следва да води до извода, че тя не е изпълнявала своите служебни задължения и поставени задачи. Доколкото имейлът на доверителката ми е служебен, по имейлите изпратени и представени с отговора на исковата молба считам, че следва да може ответникът да проследи наличието на отговори, а по отношение на два от имейлите сме посочили конкретни дати. Видно от първия имейл от 08.06 е от г-жа Тошкова до М. Д., г-жа О. е просто в копие, но има върнат отговор на този имейл от 16.06 макар и имейлът, който се посочва, а видно то него, той дори не е към доверителката ми директно. Считам, че така представената кореспонденция е непълна. юрк. А.: Доколкото липсва конкретика, моля да задължите за датите на представените отговори за да можем да търсим в информационния масив, ако се съхраняват такива отговори на конкретните имейли и да ги представим. На приложение № 3 отдолу има отговори, очевидно те са от други служители, ищецът е в копие т.е. отговорите на запитване към нея са дадени от нейни подчинени.

СЪДЪТ, намира по така направената кореспонденция, която се твърди от ищеца, че е непълна, че следва след проверка и при съобразяване на твърденията в молба от 05.05.2023 г., за следващото съдебно заседание ответникът да представи, в случай, че са налични, сочените от ищеца отговори на имейлите, описани по дати и адресати, а по отношение наведеното от ответника възражение, че съдът не може служебно да изисква документи намира, че с оглед наведеното от вещото лице и обстоятелството, че поставеният допълнителен въпрос касае именно проверка на Колективния трудов договор, същият следва да бъде в кориците на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА в срок до следващото съдебно заседание ответника да представи по делото отговори на имейли на изпратени от ищцата по дати и адресати, посочени в молба от 05.05.2023г. в случай, че същите се пазят в архива на дружеството и са налични към настоящия момент.