Решение № 463 от 23.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Русе, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велизар Т. Бойчев при участието на секретаря Веселина Л. Г.а като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно наказателно дело № 20234520200538 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Н. Й. С. от гр.Мартен, обл.Русе е подал жалба против наказателно постановление № 23- 3393- 000033/25.01.2023г., издадено от началника на Второ РУП при ОД на МВР-Русе, с което на основание чл.183, ал.4, т.7 вр. чл.137а, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв. и на основание чл.183, ал.1, т.1 във вр. чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10лв.

Жалбоподателят излага съображения, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и иска отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата иска потвърждаване на наказателното постановление.

РРП не взема становище по жалбата.

Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

1

На 2.01.2023г., около 11.24 часа, жалбоподателят управлявал л.а. с рег.

№Р7707КС по ул. „Студентска” в гр.Русе, без да постави предпазния си колан. Физическото му състояние позволявало използването на колана. Това било забелязано от свид.Н. и колегата му Г.- полицаи при Второ РУП на ОД на МВР- Русе, които спрели С. за проверка. В хода на проверката на жалбоподателя били изискани документите му и се установило, че не носи контролен талон към свидетелство за управление на МПС. Свид.Н. разяснил на въззивника извършените от него нарушения, съставил ауан, с който започнало настоящото производство, поканил го да се запознае с него и да го подпише, но С. казал, че не го интересува, защото много бързал и нямало да подписва нищо, били му върнати документите и той си тръгнал с автомобила.

При процесните обстоятелства жалбоподателят нямал и пожарогасител в колата, за което бил наказан с друго наказателно постановление Тази фактическа обстановка се доказва категорично от всички събрани по делото доказателства.

Изложената фактическа обстановка води на следните правни изводи:

С даденото във фактическата обстановка Д.ие жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.183, ал.4, т.7 във вр. чл.137а, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 2.01.2023г. в гр.Русе управлявал МПС без да използва предпазен колан. Жалбоподателят е годен субект на нарушението, тъй като е водач и никоя от привилегиите на чл.137а, ал.2 от ЗДвП не се отнася за него. От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл- той съзнавал задължението си да използва колана, но не го изпълнил, като предвиждал обществено опасните последици от това си поведение и искал настъпването им. Наказанието за това нарушение е правилно индивидуализирано, поради което наказателното постановление следва да се потвърди в тази му част.

С даденото във фактическата обстановка Д.ие жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като на 2.01.2023г. в гр.Русе, като водач на МПС, не носел контролния си талон. От субективна страна жалбоподателят е действал при пряк умисъл- той съзнавал, че следва да носи талона при управление на МПС, но не го носел, като предвиждал обществено опасните 2 последици от поведението си и искал настъпването им. Наказанието за нарушението е правилно индивидуализирано. Това предпоставя потвърждаване на наказателното постановление и в тази му част.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. И двата акта от досъдебната фаза на процеса са издадени при спазване на всички касаещи ги законови предписания. Свид.Н. е разяснил на жалбоподателя обвиненията, повдигнати му с ауан, предявил е същия за запознаване и подпис, но С. арогантно отказал да участва в производството към този етап от него, като си взел документите от полицая и напуснал мястото на извършване на нарушенията. Тази хронология на събитията по делото, представена ясно в показанията на свидетеля, е и напълно логична, тъй като за съставяне на акта са използвани данни, които биха могли да бъдат добити само от документите на водача, което означава че те са били върнати след съставяне на акта и неговото обявяване на нарушителя, който отказал да го подпише и била приложена процедурата по чл.43, ал.2 от ЗАНН.

Жалбоподателят следва да заплати на административнонаказващия орган възнаграждението за юристконсулт, което следва да се определи в размер на 150лв., според представения списък на разноските.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

233393000033/25.01.2023г., издадено от началника на Второ РУП при ОД на МВРРусе, с което на Н. Й. С. от гр.Мартен, обл.Русе на основание чл.183, ал.4, т.7 вр. чл.137а, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв. и на основание чл.183, ал.1, т.1 във вр. чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10лв.

ОСЪЖДА Н. Й. С. от гр.Мартен, обл.Русе да заплати на ОД на МВР-Русе сумата 150лв., представляваща възнаграждение за юристконсулт.

Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4