Решение № 39 от 30.03.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. София, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20231800900029 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

"П." АД ЕИК чрез пълномощник адв. С.Г. от САК е обжалвал отказ № 20230210131846/13.02.2023 год. на

АВ, издаден по заявление вх.

№

20230210131846/10.02.2023 год. на жалбоподателя, с който е отказано вписване на следните промени във вписани обстоятелства по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ – промяна на вида на част от акциите от такива на приносител, на поименни, за които е взето решение от ОСА на дружеството, проведено на 09.09.2022 год.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на обжалвания отказ поради постановяването му в противоречие с материалния закон – §11 от ПЗР на ЗИД на ТЗ /ДВ, бр.88/2018 год., в сила от 23.10.2018 год./, задължаващ акционерните дружества, издали акции на приносител или заместващи ги временни удостоверения, в 9-месечен срок от влизането в сила на закона /до 23.07.2019 год. вкл./ да изменят устава си, като предвидят, че акциите им са поименни, заменят акциите на приносител с поименни акции, започнат да водят книги за акционерите и да заявят за вписване промените и представят за обявяване изменените устави в ТРРЮЛНЦ.

Поддържа се, че постановеният отказ поставя дружеството в ситуация, в която от една страна не може да измени устава си, а от друга – това се явява пречка за вписване на взетите решения за промяна на вида на акциите на приносител и предпоставка за понасяне от дружеството на неблагоприятната последица да бъде прекратено по реда на чл.252, ал.1, т.4 от ТЗ във вр. с § 13 от ПЗР на ЗИД на ТЗ /ДВ, бр.88/2018 год./. Поддържа се също, че наличното висящо исково производство, по повод на което е спряно регистърното такова по 1 вписване промените в устава на дружеството от 18.05.2015 год., касаещи размера на капитала и броя на акциите, не следва да се възприема като забрана да се изменя съдържанието на устава изобщо, предвид че заявеното за вписване е свързано единствено и само с последващите изменения в ТЗ.

На осн. чл.25, ал.2, изр.3-то от ЗТРРЮЛНЦ АВ чрез пълномощник Е.Х., ст. юрисконсулт в дирекция „Анализ, методология и организация“, е подал отговор на жалбата, в който са изложени доводи за неоснователността на същата – по същество приповтарящи доводите, изложени в обжалвания отказ. Претендира се и заплащане на възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното :

Жалбата е допустима – същата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от пълномощник с приложено пълномощно и за разглеждането й с допълнителна молба от 24.03.2023 год. е приложена вносна бележка за внесена по сметка на СОС държавна такса, дължима на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.3, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което обжалваният отказ следва да се остави в сила.

Производството пред АВ е било образувано по заявление вх. №

20230210131846/10.02.2023 год., с което е искано вписване на промяна в следните обстоятелства, отразими в графа 31а, касаеща акции, а именно – промяна на вида на акциите от такива на приносител на поименни. Към заявлението като приложения са представени списък на акционерите, присъствали на ОС, изрично писмено пълномощно, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства, актуален устав на АД, протокол на ОСА от 09.09.2019 год. и извлечение от книга на акционерите.

Произнасяйки се по заявлението, ДЛР е отказало да извърши исканото вписване, като изложените от него мотиви съдържат три основни аргумента : 1/ приложеният устав на дружеството включвал и изменени разпоредби с решение на ОСА от 18.08.2015 год., вписването на които е спряно с определение № 259/19.08.2015 год. по т.д. № 149/2015 год. на СОС – т.е. съдържали разпоредби, предмет на висящ спор; 2/ поради наличието на този спор и по арг. от чл.231, ал.3 от ТЗ извършените с решение на ОСА изменения на устава не са влезли в сила и не могат да бъдат част от съдържанието и на представения към заявлението устав; 3/ по идентични заявления на същия заявител има постановени влезли в сила съдебни актове, с които са потвърдени идентични откази на ДЛР – решение № 118/22.08.2019 год. на СОС, потвърдено с решение № 2489/13.11.2019 год. на САС по в.т.д.

№ 5290/2019 год.; решение № 97/03.10.2022 год. на СОС по т.д. № 134/2022 год., потвърдено с решение № 775/06.12.2022 год. на САС по в.т.д. № 970/2022 год.

2

Доколкото във връзка с идентично заявление на жалбоподателя до Агенцията по вписванията е постановен последният по време отказ, потвърден с влязло в сила съдебно решение № 97/03.10.2022 год. на СОС по т.д. № 134/2022 год., потвърдено с решение № 775/06.12.2022 год. на САС по в.т.д. № 970/2022 год. и доколкото мотивите на решението на САС се споделят от настоящия състав, настоящото решение препраща към същите, а именно:

От служебно извършена справка по партидата на жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ се установява, че вписването на изменение на обстоятелствата, касаещи вида на акциите на дружеството, е искано отново по повод и въз основа на взети решения на ОСА, проведено на 09.09.2019 год., на което са взети решения, приети с мнозинство от 97,96 % от представените акции, за замяна на издадените от дружеството акции на приносител, съответно заместващите ги временни удостоверения, с поименни акции, съответно временни удостоверения за поименни акции, в срок, определен съгласно §11, ал.4 от ПЗР на ЗИД на ТЗ /ДВ, бр. 88/23.10.2018 год./ и приемане на изменения в устава, съгласно които акциите на приносител се заменят с поименни акции и се посочва, че дружеството издава само поименни акции, съгласно направеното предложение за изменение на чл. 4, ал.1 и чл.7, ал.1 от устава.

Справката по партидата на дружеството обаче сочи и че към настоящия момент не е приключило производството по повод на което по реда на чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е постановено спиране с определение № 259/19.08.2015 год. по т.д. № 149/2015 год. на СОС на вписването на заявените за вписване обстоятелства относно взето решение за увеличение на капитала на дружеството чрез апортна вноска на акционер.

От изложеното следва да се приеме, че при спряно регистърно производство по вписване на заявени за вписване обстоятелства по партидата на дружеството е допустимо и възможно вземането на последващи решения от волеобразуващия орган на дружеството, които касаят промени в устава му, вкл. заявяване вписването им, но само тогава, когато същите не се отнасят до обстоятелствата, които са спорни и които са предмет на съдебно производство, по повод на което регистърното е спряно. След като вписването има конститутивно действие, а взетото решение на ОСА от 18.08.2015 год. за увеличение капитала на дружеството не е вписано в ТРРЮЛНЦ – вписването е спряно изрично поради наличието на висящо съдебно производство, то взетото решение за увеличение на броя на акциите не е влязло в сила и не е породило правен ефект, респ. не е част от устава на дружеството, поради което е налице пречка и за постановяване последващо вписване на това обстоятелство, вкл. и във връзка с изпълнение задължението на дружеството по реда на § 11 от ПЗР на ЗИД на ТЗ /ДВ, бр. 88/23.10.2018 год./.

Тъй като ответникът е представляван по делото от юрисконсулт с приложено към отговора на жалбата пълномощно, дължимото му на осн. чл.78, ал.8 от ГПК възнаграждение, определено съобр. чл.37 от ЗПП, който препраща към разпоредбата на чл.23, т.5 от Наредбата за заплащане на правната помощ, се определя от съда в минималния размер от Наредбата – 80 лева – с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото. С оглед 3 неоснователността на жалбата и на осн. чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.3 и 8 от Г П К жалбоподателят следва да се осъди да заплати на А В възнаграждение за представителство по делото от юрисконсулт в размер на 80 лева.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА отказ № 20230210131846/13.02.2023 год. на АВ, издаден по заявление вх. № 20230210131846/10.02.2023 год. на "П." АД ЕИК, подадено чрез пълномощник адв. С.Г. от САК, с който е отказано вписване на следните промени във вписани обстоятелства по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ – промяна на вида на част от акциите от такива на приносител, на поименни, за които е взето решение от ОСА на дружеството, проведено на 09.09.2022 год.

ОСЪЖДА на осн. чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.3 и 8 от ГПК "П." АД ЕИК да заплати на А В възнаграждение за представителство по делото от юрисконсулт в размер на 80 лева /осемдесет лв./.

Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя и АВ пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4