Протокол № 950 от 15.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 950 гр. Варна, 09.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Съдебни

Галина Д. Парчева заседатели: Нели Ив. Танчева при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора С. Ив. Д. С. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20223100200543 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимите:

И. В. М., редовно призован, явява се лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

С. П. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. В. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Частните обвинители:

Л. Д. П., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Г. В. П., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Д. Г. П., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

К. Г. Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Г. А. Х., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от частните обвинители, с която уведомяват съда, че не са в състояние да се явят в днешното съдебно заседание, като изразяват становище, че нямат възражения да се разгледа делото в тяхно отсъствие и нямат въпроси към вещото лице по допълнителната експертиза.

Свидетелят С. М. П. – не се води.

1

Вещото лице Р. Д. Д., редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Адв. Ш.: Не можахме да подсигурим свидетеля П., т.к. не успяхме да го открием. Поради това, моля да се заличи същия.

Прокурорът: Да се заличи.

Адв. Д.: Да се заличи.

СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка с лицата за призоваване свидетеля С. М. П..

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на допълнителна автотехническа експертиза от 02.11.2022 г.

Вещото лице Д.: Поддържам даденото заключение.

На въпроси на адв. Д.:

Вещото лице Д.: Точното позициониране за микробуса по отношение мястото на удара и по-скоро там, където са намерени находките на мястото на удара, от там се получават позициите на движение на двата автомобила.

Описал съм в експертизата, че лекият автомобил не може да се е движил в дясната лента, т.к. ако се е движил там, ударът би бил по-вдясно от описаното място в огледния протокол и няма да съответстват данните.

Ползвал съм огледния протокол и описаното в него. Спрямо лентата за движение се приема движение в средата, т.к. тогава се получава най-малка грешка от изместването на автомобила вляво или вдясно.

Ако се изместят автомобилите в различни ленти няма да се промени 2 времето за навлизане в кръстовището, а видимостта един към друг, т.к. няма данни и не може да се пресметне скоростта преди удара и в момента на удара. В експертизата приемам, че това е скоростта в момента на удара.

Реално това е максимално възможната скорост на движение и времето, необходимо да навлязат е най-малко. Общо взето съм разгледал най-лошия вариант за движение. Освен този вариант има и други, но няма данни, за да може да се прецени.

На вещото лице се предявява лист 47, снимка 1; лист 56 и лист 46 снимка 2 от фотоалбум, приложен по досъдебното производство.

На въпроси на адв. Д.:

Вещото лице Д.: При изчислението на тези неща не съм вземал тази диря предвид, т.к. я няма описана в огледния протокол. В албума съществува, но след като не е описана няма информация, че е била от това ПТП. Отделно тази следа при изчисляване за скоростта няма отношение и не би променила резултата. За позициониране на автомобилите, ако има възможност да се съпостави от къде е тази следа, то да, има значение.

Не съм разглеждал други варианти за преминаване на кръстовището.

При различните варианти времената за преминаване през кръстовището са еднакви, т.е. времената от момента на преминаване на стоп-линията до мястото на удара ще се запазят. Ще се промени единствено видимостта и съответно мястото на удара, ако автомобилът се е движил в друга лента. Но тогава, ако се промени мястото на удара, съответно ще се промени и крайното положение на автомобилите, ако са били примерно в дясна лента и тогава при изчислението на скоростта, тя ще стане по-висока, поради изместването на автомобила след удара. Моето изчисление е поблагоприятно за подсъдимия и съответства на обясненията на подсъдимия.

Като се сменят скоростите, то времето, за което изминават участъка би следвало и то да се промени, като най-вероятно ще стане по-малко, т.к. скоростта ще се увеличи.

На въпроси на адв. Ш.:

Вещото лице Д.: Ако приемем, че автомобилът е бил в дясна лента, като се вземат размерите на всяка лента - 3,10 м лявата лента и 3,40 м дясната лента, както и дължината на микробуса, ще го удари може би в задната част, 3 но да се разминат е малко вероятно. Ако променим местоположението на микробуса да е в лява лента, въпреки че нямаме такива данни, т.к. скоростта се изчислява от мястото на удара до това къде са спрели автомобилите и тази методика на изчисление е доста точна, т.к. дава съвсем малко отклонение, и ако се промени мястото на движение, то се променя и тяхното крайно положение. Понеже скоростта се променя, то в момента няма как да кажа дали е било възможно да се разминат или не. Според мен няма данни, които да могат да се съпоставят автомобилите и които да съответстват на намерените находки на място.

На въпроси на адв. Д.:

Вещото лице Д.: За да отговоря дали, след като ударът е малко след средата на автобуса може да считаме, че автобусът е навлязъл преди лекия автомобил в кръстовището, т.к. разстоянията са различни, е необходимо да уточним, че ако говорим за навлизане на кръстовището се смята преминаване на стоп-линията, то съм дал времето, когато двата автомобила, на база скоростта за движение се намират на стоп-линията от момента на удара, връщайки назад. Това означава, че в този момент в 3/10 от секундата микробусът по-рано пресича стоп-линията. Микробусът изминава по-голям път. За да се даде отговор трябва да има репер, от който да се приеме, че е навлязъл в кръстовището. Т.к. стоп-линията обозначава място на спиране и би могло да се приеме за такъв репер, като аз в случая съм приел стоплинията за такъв.

При изчисленията си съм съобразил показанията на свидетелката Д. Д..

На база нейните показания и тези на свидетеля И. Д. съм пресметнал светлината на светофара и положението на автомобилите, т.к. приятелят на свидетелката Д. се движи в друга посока и тези 40 метра, които той съобщава са малко субективни.

На вещото лице се предявява огледен протокол, находящ се на лист 42 от досъдебното производство.

На въпроси на прокурора:

Вещото лице Д.: Това задиране, описано тук, аз съм го направил в мащабната скица, отразено е, но то е след мястото на удара в посока към ориентира, след спирането на лекия автомобил наляво, по ориентира вдясно и след ориентира от мястото на положението на автомобила. На стр.4 от 4 заключението ми с пунктирана линия е показано задирането. Аз съм го взел предвид в изчисленията си.

На въпроси на съда:

Вещото лице Д.: В момента, когато предната част на микробуса пресича стоп-линията за него е бил червен светофарният сигнал една секунда след смяната му с жълтия сигнал. А в момента, когато лекият автомобил е пресичал стоп-линията светофарната секция е сменяла светлината си от жълт на зелен цвят.

От момента на пресичането на стоп-линията до началната точка, когато водачът на микробусът е имал видимост към лекия автомобил, разстоянието е 9,4 метра. Със скоростта, с която се е движил - 16 м/сек, това е половин секунда по-рано, т.е. светофарът тогава, когато е имал видимост или е бил в момента, когато се е сменил от жълт в червен цвят или е било около половин секунда, след като е светнал червен сигнал.

Зеленият сигнал е с продължителност 37 секунди, като се вземе декларираната скорост на микробуса и ако го върнем назад, той ще се намира около изхода на болницата.