Решение № 531 от 16.08.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 531 гр. Пазарджик , 16.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200725 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия ****** на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „****************, със седалище и адрес на управление гр.*************, представлявано от Д. К. Д., ЕГН ********** твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия ****** на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощника адв.

И.Г..За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от 1 фактическа страна прие за установено следното:

Н а 17.01.2021 г., в 09.39 часа, с ATCC ARH CAM S1 , №11743 bb, в с.***************************************, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е „Перла“ ЕООД.

Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.

4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .

По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното средство за измерване е с фабричен №11743bb,т.е . точно това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя.

Използването на точно това средство за измерване №11743 bb се установява и от приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №1006р-672/18.01-2021г. - П ротокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 17.01.2021г. от 08.00ч. до 12.00ч.

В същия протокол е посочено и мястото на контрол – с.*****, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил, имената на съответното длъжностно лице.Процесната пътна радарна система тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване на БИМ, видно от нарочно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Налице и снимка на самото АТСС, в съответствие с чл.10ал.3 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания .

От приложеният снимков материал и приет документ – Преглед на запис с нарушение е видно, че техническото средство , е насочило вниманието на контролния орган към липсата на застраховка с нарочен знак, по отношение на МПС ************************ за нарушение, установено на 2

17.01.2021г.

От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя за липса точно описание на нарушението и нарушените разпоредби. В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и юридическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя. Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В този аспект Съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя за посочени в диспозитива на обжалвания електронен фиш два различни състава по КЗ – чл.638ал.4 и чл.638ал.1т.2 КЗ и съответно липса на яснота за санкционираното лице. Последната норма е отбелязана „във връзка“ и очевидно се отнася до налагането на имуществена санкция на юридическо лице.

Не може да се сподели и становището на жалбоподателя, че установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен фиш.Според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".

В тази връзка, в процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП .В ТР1/14 г. също е отбелязано, че , че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не 3 следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е дружеството жалбоподател , както и няма спор по факта, че към момента на установяване на нарушението на 17.01.2021г. за това МПС не е имало сключен договор ЗЗГО. Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

П р едв и д изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш, серия ****** на ОДМВР Пазарджик, с който на „****************, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“Лозенград“ №4,ет.2, представлявано от Д. К. Д. , ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4