Решение № 228 от 05.12.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Пловдив, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Ранчев

Членове:

Васил Ст. Гатов

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Атанас Г. Янков като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600466 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С обжалваната присъда състав на Пловдивския окръжен съд е признал подсъдимия И. Е. И. за виновен в това, че около 03.00ч. на 22.08.2019г. в с. *, ул. „*" №*/еднофамилна жилищна сграда/, общ. *, обл. *, в съучастие като съизвършител с Б. Е. И. умишлено е умъртвил М. Й. И., като убийството е извършено спрямо лице, което се намира в безпомощно състояние, по начин и със средства опасни за живота на мнозина и е извършено предумишлено, поради което и на основание чл. 116 ал.1 т.5 и т.6 предл. 1-во и предл. 2-ро и т.9 във вр. с чл. 115 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 НК и чл.54 НК го осъдил на деветнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

Със същата присъда подсъдимият И. Е. И. е бил признат за виновен и в това, че на неустановени дата и месец през 2009г. в с. *, общ. * обл. * 1 придобил чрез покупка от неизвестно лице и държал в същото село на ул. „*" №* - до 22.08.2019г. огнестрелно оръжие - пистолет марка „*", кал. 7,65 мм., със сер. № * и 10 бр. боеприпаси за него - патрони кал. 7,65 мм. „*", без да има за това надлежно разрешение и на основание чл. 339, ал. 1, предл. 1-во и предл. 2-ро, алт. 2 и алт. 5 и чл.54 НК бил осъден на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

На основание чл.23, ал.1 НК на подсъдимия било определено едно общо най – тежко наказание от дветнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

Съдът приспаднал предварителното задържане на подсъдимия и се разпоредил с веществените доказателства и с разноските.

Срещу присъдата е постъпила жалба от защитника на подсъдимия. С жалбата и допълнението към нея се изразява несъгласие с присъдата, като се релевират съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилна интерпретация на доказателствената съвкупност и нарушения на материалния закон. Претендира се отмяната на присъдата и признаване на подсъдимия за невиновен, алтернативно се предлага връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или нейното изменение.

В съдебно заседание представителят на Апелативната прокуратура предлага жалбата да се остави без уважение. Застъпва становището, че присъдата е законосъобразна и обоснована, правната квалификация е съобразена със закона и определeното наказание е справедливо. Прокурорът не намира да са били допуснати съществени процесуални нарушения, както на досъдебното, така и по време на съдебното производство. Счита, че са налице достатъчно доказателства за авторството на деянието, които са обсъдени детайлно от първата инстанция и порок при формиране на вътрешното убеждение на съда липсва. Прокурорът не споделя възражението на защитата, че осъдителната присъда почива единствено и само на самопризнанията на подсъдимия, като сочи редица други доказателства, които ги подкрепят. Намира правната квалификация за правилно определена и съответна на установените факти. В заключение предлага атакуваната присъда да бъде потвърдена

Защитата на подсъдимия акцентира върху допуснати нарушения на 2 процесуалните правила, които приема за съществени. Твърди за избирателност и неправилно обсъждане на събраните по делото доказателства от първия съд, като счита, че съдът е изградил изводите за виновност само на базата на направеното от подсъдимия самопризнание в присъствието на служебен защитник. Намира, че полицейските служители Д. и П. са участници в ДП и не могат да имат качеството на свидетели. Не съзира доказателства за авторството в заключението по назначената балистична експертиза, в което според него няма съвпадение между барутните частици, открити по ръцете на подсъдимия и барута в патроните, с коитно са произведени изстрелите. Отправя се критика към прокурора във връзка с разделянето на делото по отношение на другия съучастник, а именно брата на подсъдимия Б. И.. Сочи липса на мотиви по отношение на квалифициращите признаци. Според защитата липсват доказателства, които да уличават подсъдимия в деянието, за което е обвинен. С тези съображения счита, че присъдата е необоснована и предлага отмяната й и постановяване на нова присъда, с която подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан.

Алтернативно иска изменение на присъдата без да конкретизира в каква насока. Предлага и нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция, съответно с указания за разследване, уточняване и конкретизиране на обвиненията, подкрепени с доказателства.

Подсъдимият иска да бъде оправдан.

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл.

314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Пострадалият М. Й. И. на 39г. живеел в с. *, обл. *, но от около две години и четири месеца заживял в условията на фактическо съжителство със свидетелката М. Е. Т. в еднофамилна жилищна сграда, находяща се в с. *, ул.

„*“ № *, общ. *, обл. *. Заедно отглеждали по-голямата дъщеря на М. от предходна връзка, както и роденото от съжителството им дете. Отношенията между пострадалия М. И. и близките на М. били сложни. От една страна, те отказвали да го приемат, заради тежкото му съдебно минало и недобри отзиви за личността му, а от друга, самият пострадал имал конфликтен характер и не 3 пропускал да предизвика близките на съжителката си. Възникналото напрежение ескалирало в случаите, когато след семеен конфликт М. отивала в дома на майка си, а след това се връщала при М.. Известно време преди инкриминираното деяние на сватба в селото пострадалият отново предизвикал подсъдимия и брат му Х., като отворил пред тях бира и „преливал като за умряло“ по земята, като същевременно и играел кючек.

Подсъдимият към този момент не отвърнал на предизвикателството и до посериозен конфликт не се стигнало.

На 21.08.2019г. пострадалият И. отвел свидетелката М. Т. до гр. * за извършване на медицински преглед от психиатър, като били придружени и от майка – св. П. Б. Т.. И. наел шофьор от селото – св. И. В. А., на когото платил 50 лв. за услугата. Преди това пострадалият купил от селото обувки за М.. Около 18 ч. на същия ден се завърнали в с. * и спрели пред магазина, където се почерпили. Пострадалият М. И. останал да играе „комар“. Късно вечерта на 21/22.08.2019г. свидетелката М. Т. и пострадалият М. И. се прибрали в жилището си и между тях избухнал семеен скандал. След затихването на скандала, същите си легнали да спят в стаята, в която е било извършено престъплението.

Междувременно, покрай къщата им минал братът на М. Б. Е. И., който чул скандала и побързал да отиде и да го съобщи на подсъдимия. При това Б. му предал, че М. отново тормози сестра им, като дори упоменал, че пак я бие.

Казаното ядосало много подсъдимия И. Е. И., като същият заявил, че „чашата е преляла“ и че тая вечер ще го трепе, било му кипнало, защото момичето не е добре, а М. я бие и тормози и решил, че единственият начин да премахне проблемите, създавани от М. И., е като го убие. За целта взел от дома си пистолет „*" със сер. №* ,кал. 7,65мм. и 10 бр. боеприпаси за него кал, 7,65 mm. Процесното огнестрелно оръжие и боеприпаси подсъдимият закупил преди 10 години за сумата от 500лв. от неустановено по делото физическо лице и са били държани от него, без да притежава надлежно разрешително. След това двамата с брат си Б. тръгнали към жилището на свидетелката М. Т. и пострадалия М. И..

По пътя минали през парка на с.*, където подсъдимият ползвал обществената тоалетна и дал на брат си Б. пистолета и боеприпасите, за да зареди пълнителя. Зареждайки пълнителя Б. И. изтървал два от патроните на 4 земята. След това двамата се предвижили до къщата на М. и М.. Изчакали известно време в двора на имота разправията между двамата съвсем да утихне и да заспят. Б. И. блъснал входната врата и я отворил. Подсъдимият И. Е. И. влязъл в антрето и след това в спалнята, където в леглото спяли сестра му – свидетелката М. Т. и пострадалият М. И. и започнал да произвежда поредица от изстрели по посока на тялото на М. И., при което последният паднал на пода до леглото. И . И. продължил да стреля по жертвата, докато свършили осемте боеприпаса в пълнителя на пистолета. Последният изстрел произвел в посока към главата на М. И., за да е сигурен, че ще го умъртви. Изстрелите били произведени от около 1,5 – 2 метра. През това време брат му Б. И. изчаквал в антрето на къщата.

След последния изстрел подсъдимият И. и брат му Б. Е. И. излезли от дома на жертвата и поели в обратна посока. По пътя двамата се разделили, като преди това подсъдимият дал на брат си Б. Е. И. пистолета, за да го скрие.

По време на изстрелите М. Т. се събудила от шума на произведените изстрели и видяла, че М. И. е прострелян и безжизнен. Същата получила множество наранявания от рикоширали проектили, като била наранена в областта на челото и устатата-конкретно разкъсно-контузна рана на челото , което довело до разстройство на здравето й извън случаите на чл.128и чл.129 НК. Св. Т. отишла в дома на родителите си, където заварила майка си П. Т.. Разказала случилото се и двете отишли при брата на П. – св. С. И.. Същият подал сигнал на тел.112, в резултат на което на място пристигнали полицейски и медицински екипи.

При проведения оглед на обществената тоалетна в парка на с. * на входа на тоалетната са намерени два броя боеприпаси с надпис на дъното на гилзата „S&B” 7,65мм, които са иззети като веществени доказателства.

При огледа на трупа на пострадалия са били взети обтривки от кожата на описаните места на прострелване, иззети са черните гащета, както и два проектила – съответно единият намерен в меките тъкани подкожно по задната повърхност на лява гръбна половина, а другият – в меките тъкани по задната повърхност в основата на шията, в близост до гръбначния стълб.

С протокол за претърсване и изземване от 22.08.2019г. в имот в с.* ул.

„*“ №* – дома на родителите на подсъдимия, неразделна част от който е приложеният фотоалбум, в долап на стената на стаята е бил намерен и иззет 5 като веществено доказателство пистолет марка „*” с номер * с пълнител без боеприпаси. Иззета била и синя тениска с кафявобелезникави петна.

При извършеното претърсване и изземване в дома на подсъдимия, видно от изготвения за това протокол от 23.08.2019г. били иззети описаните в същия дрехи и спално бельо, приложени като веществени доказателства по делото. Същите били намерени влажни, прострени върху сушилник. Иззети били и 1 чифт текстилни червено-черни обувки.

От заключението по назначената СМЕ на труп /т. II л.157 – л.166/ се установили две сляпо завършващи огнестрелни наранявания на тялото с два заседнали проектили кал. 7,65 мм, седем пронизващи огнестрелни наранявания по тялото и десния горен крайник. Огнестрелни наранявания на вътрешни органи в гръдната и коремната кухини – бели дробове, меки тъкани на средостението, ребра, диафрагма, черен дроб, стомах, слезка, тънки и дебело черва с прилежащия им опорак. Кръвоизливи в гръдната и коремната кухини. Свободен въздух в гръдната кухина двустранно. Вдишване на кръв.

Посочено е, че смъртта е настъпила вследствие на кръвозагуба и дихателна недостатъчност вследствие колабиране на белия дроб. Според вещите лица механизмът на причиняване е действието на единични проектили от унитарни патрони, изстреляни от огнестрелно нарезно оръжие. Две от огнестрелните наранявания /входна рана №№4 и 5/ са преминали през гръдна мускулатура и гръдна кухина, като множество от установените огнестрелни наранявания /входна рана №16, изходна рана №13, входна рана №1, изходна рана №2 и улейобразна рана №3/ са били подредени в една права линия при поставяне на десния горен крайник пред гърдите.