Определение № 15 от 17.02.2022, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15 гр. Силистра, 17.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Ана Аврамова

Кремена Ив. Краева като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20223400600035 по описа за 2022 година установи следното:

Производство по реда на глава ХХII НПК.

Образувано е по жалба от частният обвинител и ищец по делото Ц С.Ц., подадена чрез повереника му-адв.Н., САК, срещу протоколно определение №21/27.01.202022г. постановено от ДРС по НОХД №228/2021г. В жалбата се сочат уважителни причини за неявяване на повереника на насроченото разпоредително заседание, непроизнасяне на съда по молбата за конституиране на ЧО и ГИ, както и по доказателственото искане посочено в писмената молба.

Съдът като се започна с материалите по делото установи следното:

Разглеждането на делото е постановено за втори път пред ДРС, след като с Решение №35/2021г. по ВНОХД №157/21г. постановената присъда по НОХД №159/17г. е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на разпоредителното заседание.

Такова е било насрочено и проведено на 27.01.2022г., с начало 10.03ч. В протокола е отразено, че адв.Н. е уведомила, че автобусът Силистра-Дулово не е отпътувал в 09.00ч. и пътува със следващият автобус за гр.Дулово.

Изслушвайки становищата на страните и без да вземе отношение по поставеният проблем, съдът е дал ход на разпоредителното заседание.

1

Разпоредбата на чл.247г ал.2 НПК допуска провеждането на разпоредително заседание, само ако неявяването / в случая на пострадалия и/или повереника/ не е свързано с уважителна причина. Този въпрос винаги подлежи на проверка и задължава съда да се произнесе по съществото му, което не е сторено. Заявеното в жалбата обстоятелство- неосъществен автобусен транспорт и закъсняващ последващ такъв, напълно кореспондира с доклада на съда по неявяването. Била е налице уважителна причина за неявяването на повереника, която е била пречка за провеждане на разпоредителното заседание. Допуснато е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правата на повереника, а оттам и правото на защита на ГИ и ЧО по делото, изразяваща се в ограничаване на възможността за вземане на отношение и становище по всички въпроси визирани в чл.248 ал.1 НПК, и предявяване на искания, налагащо отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на разпоредителното заседание.

В жалбата се твърди още, че е налице отказ на съда за произнасяне по депозирана молба за конституиране на ЧО и ГИ. По този въпрос следва да се отбележи, че при новото разглеждане на делото в съдебната фаза, след връщането му, е недопустимо конституирането на нови страни. Когато те вече са били конституирани при първоначалното разглеждане на делото, повторното им конституиране при новото разглеждане е невъзможно, защото те вече имат тези качества на страни. Било е необходимо само това да бъде констатирано от първоинстанционният съд, което също не е сторено.

От електронната папка на делото е видно, че всички документи от разпределението до съдебното заседание са подписани с КЕФ, но това не кореспондира с хартиените носители. Следва да се има предвид, че оригиналните документи са електронни и те следва да се разпечатват едва след подписването им с КЕФ, а не преди това, тъй като хартиените им носители са само копие на електронните. В съдебната документация по делото, дори това не е видно. След връщане на делото тези пропуски следва да бъдат отстранени и стриктно да се спазват нормите на 311 ал.2, 310 ал.1 НПК както и всички хипотези на чл.247а НПК, чл.360ж, чл.360з ЗСВ.

Ето защо,СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ протоколно определение №21/27.01.202022г. постановено от ДРС по НОХД №228/2021г. и ВРЪЩА делото за провеждане на ново разпоредително заседание.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3