Определение № 631 от 02.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 631 гр. Благоевград, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20241200900208 по описа за 2024 година и да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.

№13449/11.10.2024г., подадена от Г. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр. .., срещу „..., ЕГН **********, с адрес: гр. ......“ №2, ет.7, ап.9.

Сочи се с ИМ, че със Заявление до PC София, по което е образувано ч.гр.д. № 60981/2023г. но описа на СРС, ищецът е предявил искане по реда на чл. 417 ГПК за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците "Х" ЕООД, ЕИК 201 100009, Р. А. Н., ЕГН **********, „К“ ЕООД, ЕИК 201635652, „Д“ ЕООД, ЕИК 201109937 и „Д“ ЕООД. ЕИК 205299206, за сумата от 85 000лв.

Излагат се доводи, че паричното задължение по смисъла на чл. 417. т. 3 от ГПК произтича от Споразумение от 27.01.2022год., с нотариална заверка на подписите, с peг. № 624 от 27.01.2022г. на Нотариус Р, с район на действие CPC, съгласно което ответниците по делото са съдлъжници, като са признали парично задьлжение към ищеца Г. К. С., в размер на 90 000лв., а съгласно т. 5 от Споразумението Длъжникът и Съдлъжниците са се задължили да погасят задължението в срок до 31.03.2022год. Поддържа се от ищцовата страна, че паричното вземане, предмет на настоящия иск представлява част от дължимата сума по Споразумение от 27.01.2022год., с нотариална заверка па подписите с peг. № 624 от 27.01.2022г. на Нотариус Р, peг. № 348, район на действие СРС.

Сочи се в ИМ, че съставът на РС София е приел искането по чл. 417 ГПК за основателно, като е издал Заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, за пълния размер на дължимата сума, ведно с заплатените от заявителя разноски в заповедното производство. Вьз основа на така издадената заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, по искане на заявителя Г. К. С., ЕГН **********, е образувано изпълнително дело, срещу длъжниците, като в указания срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение, същите са депозирали пред съда по заповедното производство бланкетно “Възражение" по 1 така издадената Заповед за незабавно изпълнение. Горното, от своя страна обосновава правния интерес от предявяване на установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК за вземането, предмет на ч.гр.д. № 60981/2023г. по описа на РС София.

Изложени са правни доводи, че от представените към Заявлението по ч.гр.д. № 60981/2023г. по описа па СРС писмени доказателства се установява, че между страните по делото е подписано споразумение, по силата на което "Х" ЕООД и солидарно задължението лица са поели безусловно задължението да заплатят в полза на ищеца сумата от 90 000лв., в уговорения срок. Предвид последвалото неизпълнение, за кредитора е възникнало правото да претендира сумата по реда на чл. 417 ГПК, като след издаване на Заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, длъжниците не са погасили дължимата сума пито изцяло, мито частично. По изложените по-горе съображения е безспорно, че депозираното изрично възражение против издадената заповед за изпълнение обосновава правния интерес от предявяване на настоящия иск по арг. на чл. 415 ГПК.

Въз основа на изложеното, иска се от съда, да постановите решение, с което да признае за установено, че „Д“ ЕООД, с ЕИК 205299206, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „А“ 205, ет. 1, ап. офис 122. тяло Б, общ. Столична, обл. София (столица); „Д“ ЕООД, с ЕИК 201109937, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ш“ 18, СЛАДОЛЕДЕНА КЪЩА, общ. Столична, обл. София (столица); „Х“ ЕООД, с ЕИК 201100009, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ш“ 18, СЛАДОЛЕДЕНА КЪЩА. общ. Столична, обл, София (столица); „К“ ЕООД, с ЕИК 201635652, седалище и адрес на управление: гр. София. ул. „Ш“ 18. СЛАДОЛЕДЕНА КЪЩА, общ. Столична, обл. София (столица) и Р. А. Н., с ЕГН **********, адрес: гр. ......“ 2, ет.7, an.9, общ. Столична, обл. София (столица) имат непогасено парично задължение към Г. К. С., с ЕГН: **********, с адрес: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ул. „.“, 2Б. ет.4, an.4. в размер на 85 000лв., представляващо незаплатена сума по Споразумение от 27.01.2022год., с нотариална заверка ма подписите, с peг. № 624 от 27.01.2022г. на Нотариус Радостина Танкова, peг. № 348, район на действие СРС, както и за присъдените разноски в производството по издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист в размер на 1 700 лева.

Претендират се направените по делото разноски от ищеца.

Направени са доказателствени искания: съдът да изиска и приложи към настоящото делоч.гр.д. № 60981/2023г. но описа на СРС. На база това доказателствено искане ищецът цели установяване на обстоятелството, че между страните е сключено Споразумение за уреждане на отношенията, както и че от страна на ответника е налице неизпълнение към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в посочения от заяви теля размер.

С Разпореждане № 604/28.10.2024г. по настоящото т.д. № 208/2024г. по описа на ОС Благоевград, съдът е оставил ИМ без движение, заради невнесена държавна такса по делото, в размер на 1 700лв., както и поради непредставяне на пълномощно, удостоверяващо процесуалното представителство на ищеца по делото от адв. П. П..

С писмена молба по делото от 28.11.2024г., ищецът Г. К. С., ЕГН **********, чрез 2 пълномощника си- адв. П. П. е представил платежно нареждане за внесена по сметката на ОС Благоевград сума в размер на 1700лв., както и пълномощно, удостоверяващо представителната власт на упълномощения адв. П. П. по делото.

След извършване на служебна проверка за редовност, съдът намира че депозираната искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове, изведени от фактическите твърдения в исковата молба и представените към нея доказателства счита, че предявените искове са процесуално допустими.

След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на предявените пред съда за разглеждане искове, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото. Безспорно е, че предявения иск визира правоотношение между търговски субекти, основано на сключено между тях споразумение за плащане на парична сума, а исковата претенция се основава на неизпълнението на задълженията на ответниците по поетото солидарно задължение за плащане на посочената сума в Споразумение от 27.01.2022год., на уговорения между страните падеж. Следователно възникналото между ищеца и ответниците търговци правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, да бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.

Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/, а възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален ред, може да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.

Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

3

Водим от горното и на основание чл. 365, чл. 367 и чл. 370 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА ведно с приложените към нея писмени доказателства, на ответниците по настоящото дело.

ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от ГПК - “Производство по търговски спорове”.

УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.

УКАЗВА на ответника че в срока за отговор може да се предяви насрещен иск, да се привлекат трети лица и да се предявят искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/, а възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален ред, може да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.

УКАЗВА на ответника, че ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните по делото.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4