Решение № 1298 от 08.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1298 гр. В., 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501802 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 48965/29.06.2023г. от Г. Б. Г. ЕГН ********** от гр. В., жк „****, чрез адв. Д. П. против решение № 2082/09.06.2023г. по гр.д. № 20223110113486/2022г. на ВРС в частта, в която е осъден да заплаща месечна издръжка на детето си Ф. Г. Б. ЕГН **********, чрез майка му и законен представител Е. Х. Т. ЕГН **********, считано от датата на влизане на решението в сила за разликата над сумата от 250.00 лв. до присъдения размер от 400.00 лв., на осн. чл. 143 от СК и в частта, в която е осъден да заплати издръжка в размер на 2200.00лв. дължима за периода от 21.03.2022г. до 11.10.2022г., на осн. чл. 149 от СК.

Счита, че решението на ВРС в обжалваните части е неправилно поради необоснованост и нарушаване на съществените съдопроизводствени правила. ВРС е приел, че необходимата за детето месечна издръжка е в размер на 600.00лв, като бащата следва да заплаща 400.00лв. и ,че към момента детето има нужда от медикаментозно лечение. Тези изводи на съда са необосновани. Необосновано е прието от съда, че след раждането на детето, родителите са живели съвместно в продължение на само две седмици. Не е обсъдил събраните гласни доказателства при изслушване показанията на водените от него свидетели, че родителите са живели заедно от м.май до началото на м. август 2022г. или три месеца след края на м.април 2022г. Освен това той е поемал значителна част от разходите необходими за детето и след раздялата.

Моли се решението в обжалваните му части да бъде отменено и постановено друго, с което исковите претенции за издръжка за разликата над 250.00лв. до 400.00лв. месечно и за сумата от 2200.00лв. за периода от 21.03.2022г. до 11.10.2022г. да бъдат отхвърлени.

1

В открито съдебно заседание, се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и иска нейното уважаване.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Ф. Г. Б. ЕГН **********, чрез майка му и законен представител Е. Х. Т. ЕГН **********, от гр. В., жк „**** представляван от адв. Д.Д. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Нуждите на детето са установени с множеството представени писмени доказателства. Показанията на св.

К. и А. са необективни. Те нямат непосредствени впечатления от отношенията на родителите на детето Ф.. Показанията им са дадени като израз на приятелските връзки с ответника Г. Б. Г..

Моли се въззивната жалба да бъде отхвърлена, а обжалваното решение потвърдено.

В съдебно заседание поддържа становището в отговора. Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба Ф. Г. Б., действащ чрез своята майка и законен представител – Е.

Х. Т. излага следните факти, релевантни за предмета на въззивното дело:

От връзката й с ответника, на 21.03.2022 г. се родил синът им Ф. Г. Б.. Ищцата живее на адрес в гр. В., ж. к. “****, а ответникът – в собствено жилище в гр. В., р-н “****”, гр. В..

Към момента Е. Т. живее с детето Ф., с дъщеря си С. и с брат си. Твърди, че след раждането на Ф. тя се грижи за него с помощта на свои близки.

Г. припознал детето и заплатил 600 лева за избор на екип при раждането му. Детето обаче се родило със здравословни проблеми. Диагностицирано е било с Неонатална полицитемия, Междукамерен септален дефект, Неонатална жълтеница от полицетемия.

Изписани му били животоподдържащи медикаменти, които майката закупувала и давала на детето.

На **** г. и на 05.08.2022 г., след извършени прегледи в гр. С., на Ф. е назначавана терапия с конкретно описани лекарства, с предписания за последващи контролни прегледи.

Майката е в отпуск по майчинство и не ходи на работа. Обръща внимание, че се грижи изцяло тя за общото им дете с ответника, както и за малолетната си дъщеря, родена от предходен брак.

Твърди, че разходите включват: мляко в размер на по 23 лв. на всеки 4 дни; памперси по 18 лв/мес.; бутилирана вода; душ-гелове; кремове и пудри; шампоани; перилни препарати; стерилизатор за бебешки шишета; мокри кърпи; дрехи на всеки два месеца; закупена е детска количка, кошара и др.; режийни раходи. Здравословното състояние на детето изисква непрекъснат лекарски контрол, осъществяван от лекари в гр. В. и гр. С., както и системното приемане на лекарства.

Поискала е от съда да й бъдат предоставени родителските права по отношение на детето Ф., като местоживеенето на детето да бъде определено при нея. Иска на бащата да бъде определен режим на лични отношения с детето и да бъде осъден да заплати на детето Ф. Г. Б. издръжка за минало време в размер на по 400 лв. месечно за периода от 21.03.2022 г.

/датата на неговото раждане/ до датата на подаване на настоящата искова молба, ведно със законната лихва до окончателното и изплащане, както и за ежемесечна издръжка в размер на 400 лв., считано от влизане в сила на съдебното решение, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж до 10-то число на съответния месец, до настъпването на законово основание за нейното изменение или прекратяване.

В писмен отговор Г. Б. Г. , чрез пълномощника си адв. Д. П. намира исковата претенция за неоснователна. Оспорва исканата издръжка за размера над 200 лева до 400 лева. Намира, че претенцията не е съобразена с нуждите на детето и възможностите на двамата родители. Твърди, че получава възнаграждение в размер на минималната работна 2 заплата.

За да се произнесе съдът взема предвид следното от фактическа страна:

Не се спори по делото и се установява от представеното удостоверение за раждане на детето Ф. Г. Б. ЕГН **********, че негови родители са страните Г. Б. Г. и Е. Х. Т..

От приложената по делото Епикриза от 28.03.2022г. се установява, че при раждането на детето Ф. Г. Б. му е поставена диагноза: неонатална полицитемия, междукамерен септален дефект.

Представена е обилна медицинска документация, според която на детето са направени редица изследвания, проведен е консулт с детски кардиолог, проведени са два прегледа в СМП-НКБ ЕООД-С.-на ****г. и 05.08.2022г.

Представени са Фактура № **********/**** г. на стойност 120,00 лв., фактура **** г., на стойност 130 лв., ведно с касови бонове за извършени плащания по тях, удостоверяват плащания за извършените прегледи от МЗ за СМП – НКБ ЕООД. Представена е и фактура и касов бон за нощувка в хотел в С., на стойност от 160,00 лв.

От удостоверение № **** г., издадено от ТД на НАП – В. е видно, че за периода от 04.04.2022 г. – 17.08.2022 г. г. майката Е. Т. е получила обезщетения за бременност и раждане до 135 дни и общо 7090,13 лв.

В писмо по делото ТД на НАП – В. удостоверява, че майката е получавала месечно трудово възнаграждение в размер на 2000 лв., през 2021 г., като от раждането на детето получава майчински в размер на 650 лв., а в последствие на 710 лв. месечно.

Справката от ТД на НАП за ответника установява, че за положен труд в Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“, за периода от 01.01.2022 г. до 28.02.2023 г. е получил облагаем доход в размер на 17985,85 лв., или средно по 1284,70 лв. месечно, а за същия период от работодателя „Формула 2007-1“ ООД е получил общо 4803,32 лв., или средно по 343,09 лв. на месец. Общо на месец за периода от 01.01.2021 г. до 31.03.2023 г. същият е получавал 1637,79 лв. бруто.

Служба по вписванията към АВ удостоверява, че ответникът притежава самостоятелен обект в сграда с площ от 59,15 кв.м, находящ се в гр. В., ж.к. ****, както и 12,5 кв.м. ид. части от открито паркомясто на същия адрес, а майката на ищеца не притежава недвижима собственост.

От справка на МВР, “Областна дирекция” майката е собственик на лек автомобил **** модел ****, както и ползвател на лек авт. **** марка ****, а бащата – на ****, ****, товарен автомобил модел **** и на **** модел ****.

Пред първа инстанция са приложени, както от майката така и от бащата, касови бележки за извършени разходи за детето – храна, памперси, дрехи, вода и други вещи.

Съгласно експертно решение № 91674 от 88/10.05.2023 г., издадено от УМБАЛ „Св.

М.-В.“ ЕАД детето Ф. е освидетелствано с диагноза междукамерен септален дефект за срок от три години, т.е. до 01.05.2026 г.

Пред ВРС Е. Т. е дала обяснения, в които:

Потвърждава, че ответникът е купувал лекарства за 4 месеца за по 60 лева. Заявява, че до С. са пътували заедно. Бащата прави покупки когато прецени, а не когато тя му каже, че детето има нужда. Във връзка с разпитаните пред първа инстанция свидетели, обяснява, че в продължение на три месеца е посещавала дома на ответника, при когото е държала багаж. Признава, че понякога бащата е плащал за зареждане на колата с газ при пътуванията до С., но не и бензин. Разходите за храна и хотели заедно са ги плащали. Когато са били в лоши отношения Г. Б. Г. не е носел нищо за детето, през останалото време – каквото прецени. Купувал е млека, памперси и пюрета, но това не е цялото количество, което е нужно на детето. По-голямата част се е поемала от нея. За периода 23 декември до 08 януари 2023г. бащата е поел издръжката на детето, но тогава детето е било при него.

Пред ВРС са изслушани показанията на свидетели:

3

Св. А. Т. (майка на Е. Т.) излага, че бащата на внука Ф. не е давал средства, а само майка му поема издръжката. Знае, че от октомври 2022 г. е купувал лекарства на стойност 56 лева на месец и инцидентно е купувал мляко, памперси и пюрета. Не знае той да е давал пари като наличност. Пътували са за прегледи на детето три пъти, като свидетелката един път е пътувала с майката до С.. Знае, че пари не е давал. Тя е помагала. След като се родило детето Ф., трудно е да каже, че родителите са живели заедно. Две седмици един път са живели - миналата година май месец в жилището (не знае на кого е това жилище, но не е на дъщеря ѝ). Първият път като ходили с нея в С., Г. пристигнал с друг автомобил. След първия път майката е ходила още три или четири пъти с Г.. Разходите за транспорт и прегледи, пътни разходи, за прегледите мисли, че са плащали двамата. Знае от дъщеря си, че ответникът й е превел 150 лева преди няколко дни.

Св. Б. К. твърди, че познава страните. След раждането на детето, първите 40 дни не му позволявали на Г. Б. Г. да го вижда. След това ходил да носи храна, мляко и памперси.

Майката не е живяла с него. На 28.03.2022г. изписали детето и на изписването ходил Г. с баща си. Родителите се събрали и заживяли заедно от май месец до началото на август в жилището на Г. в ****. Докато живеели заедно Г. се грижел за детето.Мисли, че ходили в С. пет пъти и двамата родители ходели заедно. Г. плащал горивото за автомобилите. Знае от Г., че е бил поемал транспортните разходи до С.. Г. плащал прегледите, на стойност около 150 лева за всеки преглед. Знае за един случай, когато Г. отишъл сам в С., защото майката на Е. не е давала той да пътува с тях. След октомври ходили двамата в С.. От Г. знае, че е давал пари и, че са живели заедно с Е.. Свидетелят ходил в дома на Г. и е виждал багажи. Чувал е коментари между родителите, че и двамата са давали пари, но настоява, че разходите ги е поемал Г.. Ходил с бащата да купува мляко.

Св. Д. А. сочи, че съпругата му е сестра на Г.. След като се е родило детето имало период от време-от края на април, когато родителите живели заедно в продължение на три месеца в жилището на Г.. Твърди, че много пъти е ходил в неговия апартамент и заварвал Е. там, макар и не всеки път. Докато живеели заедно, двамата са се грижели за детето. Той давал пари. В С. са ходили четири или пет пъти. За първи път на 05 август отишли. Винаги ходели заедно, с изключение на един път, когато пътували с различни коли, но Г. пак е отишъл. Знае от Г., че той поемал разходите в С.-за гориво, за хотели и за прегледи също.

След като се разделили той купувал млека, памперси, давал пари, лекарства. От раждането на детето Г. купувал мляко и памперси.