Решение № 260147 от 01.10.2021, Районен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.Ловеч, 01.10.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети граждански състав в публичното заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА

РАБАДЖИЕВА при секретаря …..ПРЕСЛАВА ДИЧКОВА.....……, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1651 по описа за 2020год, за да се произнесе съобрази:

Иск с правно основание чл.357 и сл.от КТ……………………..

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Й.И.Й., с пост.адрес: *** против „В и К“АД – гр. Ловеч, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.“Райна Княгиня“№1А, представлявано от инж. Даниел Събевски.

Ищецът излага в исковата молба, че към момента на подаването й работи във „В и К“ АД – гр. Ловеч по трудов договор № 13/29.01.2010 г., с място на работа ПСОВ – гр. Ловеч /Пречиствателна станция за отпадъчни води/, Индустриална зона № 70, като изпълнявал различни длъжности, като в момента работи като „Механик машинни инструменти“, с трудови функции съгласно длъжностна характеристика. Посочва, че дейността на ПСОВ се управлява и администрира от Ръководител, която длъжност се заема от Й. Досев, който не го харесва и има лошо отношение към него. Твърди, че винаги е изпълнявал точно, добросъвестно и отговорно работата си. Въпреки това, на 21.07.2020 г. работодателят, чрез ръководител отдел „ТРЗ“ – М.С., му предложил да подпише допълнително споразумение № ЧР-2417/21.07.2020 г. към трудовия договор, за промяна на заеманата длъжност – от „Механик машинни инструменти“ на „Помпиер пречиствателна станция“ и намаляване размера на основното месечно трудово възнаграждение от 715.00 лв. на 660.00 лв, което отказал да подпише. Това не се харесало на Ръководител ПСОВ – гр. Ловеч и същият се заканил да предприеме по-сериозни мерки, като същевременно преустановил нормалното общуване с него. Така, на 25.08.2020 г., непосредствено след приключване на нощната му смяна, ищецът получил график за работа през м.септември 2020 г., в който Ръководител ПСОВ – гр. Ловеч определил да работи през целия месец по 2 часа на ден, което драстично би намалило трудовото му възнаграждение и на практика би лишило семейството му от издръжка Обяснението на прекия ръководител Й. Досев било, че по време на COVID криза трябва да има ограничение на работещите и че той, като ръководител има право да изготви такъв график.

Ищецът твърди, че съгласно графика единствено за него бил предвиден такъв намален график. Затова още на същия ден, около 11 часа, отишъл в административната сграда на „ВиК“АД Ловеч да попита Ръководител отдел „ТРЗ“ как ще се отрази този работен график на заплащането му и вместо отговор служителката му връчила покана рег. № ЧР-5630-1/24.08.2020 г. от работодателя за даване на писмени обяснения относно „Авария на помпа Р-30-03 в сграда № 30 на ПСОВ Ловеч, която е констатирана на 28.07.2020 г. от сформирана комисия. Излага, че едновременно с това служителката го уведомила, че ако приеме предложеното му допълнително споразумение за промяна на длъжността и трудовото възнаграждение Ръководител ПСОВ ще се успокои и ще преустанови „атаката“срещу него, в противен случай ще предприеме нови действия, които ще бъдат реализирани чрез Изпълнителния директор на „В и К“АД – Ловеч, в качеството на работодател. Твърди, че личната цел на Ръководител ПСОВ – гр. Ловеч била да го понижи в длъжност или да го накара да напусне работа, за да назначи на негово място „свой човек“.

Ищецът твърди, че по неизвестна за него причина работодателят се отказал от изпълнението на плана си да работи по 2 часа на ден през м.септември, но предприел реализацията на друг – на 28.08.2020 г., по време на нощната му смяна, около 21,30 часа Детелин Цанков (технически р-л на ПСОВ – гр. Ловеч) му връчил Заповед №ЧР-5882/ 28.08.2020 г. за командировка в ПП – гр. Летница на длъжност „Водопроводчик, външно В и К“, за периода от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г. Твърди, че на 25.09.2020 г. му била връчена нова заповед № ЧР-5882-1/25.09.2020 г. за удължаване на командировката му в гр. Летница, считано от 01.10.2020 г. до 06.10.2020 г. поради ползван от него платен отпуск в размер на четири дни, което предполага и продължаване на командировката, а на 06.10.2020 г. му била връчена още една Заповед № ЧР – 5882-2/06.10.2020 г. за удължаване на командировката му в гр. Летница, считано от 07.10.2020 г. до 08.10.2020 г. поради ползван отпуск за временна неработоспособност от 2 работни дни през удължения срок на командировката.

Ищецът твърди, че в дадения в поканата по чл.193, ал.1 от КТ 3 – дневен срок представил писмено обяснение вх. № ЧР-5630-2/27.08.2020 г. На 16.09.2020 г., в 08:10 часа, работодателят, чрез Ръководителя на ПП Летница Пламен Койнов му връчил Заповед № ЧР-5630-5/09.09.2020 г. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ за извършени нарушения на трудовата дисциплина, а на 08.10.2020 г. –Заповед № ЧР – 7107/07.10.2020 г., с която по инициатива на работодателя е пуснат в платен отпуск за времето от 09.10.2020 г. до 26.10.2020 г., без негово съгласие.

Счита, че посочените заповеди на работодателя – Изпълнителния директор на „В и К“АД са незаконосъобразни, поради което обжалва същите и моли съдът да ги отмени, като излага подробни съображения:

Счита, че Заповед № ЧР – 5882/28.08.2020 г. на Изп.директор на „В и К“АД – Ловеч е незаконосъобразна, тъй като е издадена на основание чл.121 от КТ, предполагащо командироване за изпълнение на възложената работа в друго място извън уговореното, а видно от текста на заповедта, той е командирован да изпълнява извън уговореното му място на работа друга работа, а именно тази на „Водопроводчик, външно В и К“, която е напълно различна не само по длъжностно наименование, но и по характер, от възложената му работа по трудовото правоотношение. Излага правни съображения, че разпоредбата на л.121 от

КТ допуска промяна единствено на мястото на работа, но не едновременно и промяна на естеството на работата. Твърди, че заповедта не е мотивирана – не са посочени и не се установяват фактите и обстоятелствата, представляващи нужди на предприятието – работодател, които обуславят необходимостта от командироването му в друго място на работа.

Счита, че Заповед №

ЧР-5882-1/25.09.2020 г. и Заповед № 5882-2/06.10.2020 г. на Изп.директор на „В и К“АД – гр. Ловеч също са незаконосъобразни, тъй като с тях се удължава срока на командировката му по основната заповед № 5882/28.08.2020 г., като след удължаването същият надхвърля 30 календарни дни. Изтъква, че разпоредбата на чл.121, ал.1 от КТ предвижда командироване за срок по-дълъг от 30 календарни дни да се извършва с писмено съгласие на работника/служителя, каквото в случая той не е дал.

Въпреки че счита същите за незаконосъобразни, ищецът изпълнил посочените заповеди на работодателя за командироването му по чл.121 от КТ и работил на друго място на работа - в ПП – гр. Летница в периода от 01.09.2020 г. до 08.10.2020 г. вкл. или общо 38 дни, от които ползвал 4 дни платен годишен отпуск и 2 дни отпуск по болест. Смята, че изпълнението на служебните задачи извън границите на населеното място, което е определено като място на работа на работника/служителя, е командироване по смисъла на КТ и Наредбата за командировките в страната. Поради това на работника/служителя се изплащат командировъчни пари в размер на 10.00 лв. на ден, когато командировката се осъществява без нощуване. Твърди, че работодателят не е платил и дължи дневни пари за 32 дни командировка, общо в размер на 320.00 лв.

На следващо място, ищецът оспорва като незаконосъобразна Заповед № ЧР-5630-5/09.09.2020 г. на Изп.директор на „В и К“АД – гр. Ловеч. Твърди, че работодателят е нарушил разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ, като не е изпълнил задължението си, преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника/служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените/представени писмени доказателства.

Счита, че по този начин е лишен от правото на защита в дисциплинарното производство, което е съществено нарушение. Сочи, че е поканен на 25.08.2020 г. да даде и съответно е дал писмено обяснение за нарушение „Авария на помпа Р-30-03 в сграда № 30 на ПСОВ Ловеч, която е констатирана на 28.07.2020 г. от сформирана комисия, като в поканата за писмени обяснения нарушението е общо формулирано и неясно, а не е по конкретно такова. Излага, че след връчване на поканата за обяснения, Ръководител отдел „ТРЗ“ му дал незаверено копие от доклад на комисията от 30.07.2020 г., в който отново липсва описание на фактите и обстоятелствата, конкретизиращи нарушението. Ищецът твърди, че е дал писмено обяснение за „авария“ от 28.07.2020 г. по доклад на комисия от 30.07.2020 г. и не е давал обяснения за нарушенията по поканата и заповедта. Предвид изложеното, намира заповедта за незаконосъобразна и счита, че на основание чл.193, ал.2 от КТ следва да бъде отменена, без разглеждане на спора по същество.

Наведени са твърдения, че работодателят е нарушил разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ, задължаваща го да наложи дисциплинарното наказание с мотивирана заповед, в която да бъдат посочени нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Ищецът твърди, че работодателят е наложил дисциплинарно наказание „забележка“ с немотивирана заповед, в която нарушенията са описани неясно и неразбираемо, чрез общи и противоречиви формулировки, вместо с конкретно, ясно и разбираемо описание на всяко нарушение и на конкретните факти и обстоятелства, от които произтича съответното нарушение; не е посочено кога, къде и по какъв начин са извършени нарушенията; неправилно са посочени законните текстове, въз основа на които е наложено дисциплинарното наказание.

Твърди се, че работодателят неправилно е квалифицирал нарушенията, неправилно и неясно е посочил законовите разпоредби, отнасящи се до всяко нарушение Според ищеца вероятно като „неизпълнение на служебните си задължения“ е квалифицирано нарушението „измъкнат умишлено кабел към термодатчика на помпата“, а като „неспазване на чл.6 от правилника за вътрешния трудов ред – нарушението „множество липси на инструменти и горива“, което намира за неправилно. Освен това, преценката на изброените в атакуваната заповед служебни задължения конкретни действия за поведение на ищеца в работата предполага, че тяхното нарушение се извършва чрез бездействие – неизвършване на текущ контрол върху изправността на машините и съоръженията, неизвършване на проверка на изправността и нерегулиране работата на помпените агрегати, несвоевременно реагиране на сигнала за аларма в системата за управление и др. Извършването от ищеца с умисъл нарушение, както се твърди в заповедта – „измъкнал кабела към термодатчика на помпата“, представлява действие, активност, а не бездействие и пасивност. Счита, че определянето на второто нарушение, като „ неспазване на чл.6 от правилника за вътрешния трудов ред“ също е неправилно, тъй като в текста на заповедта изобщо не се споменава за законни разпореждания на работодателя, които да не е изпълнил, а грижливото пазене на повереното служебно имущество е законово задължение, което е възпроизведено и в правилника. Според ищеца, противоречието на работодателя е видно и при определяне квалификацията на нарушенията – от една страна се твърди, че умишлено е извършил нарушение на трудовата дисциплина, а от друга – че не е изпълнил законните нареждания на работодателя. Подчертава, че законовите текстове са посочени общо „във връзка с чл.187, т.3, т.9 и т.10 от КТ“, поради което е неразбираемо и неясно кой текст към кое нарушение се отнася, което ищецът твърди, че затруднява правото му на защита.

Ищецът счита, че работодателят е нарушил разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ, като е определил дисциплинарно наказание, без да е взел предвид обстоятелствата, при които са извършени твърдените нарушения. Твърди, че никъде в заповедта не са посочени и анализирани обстоятелствата, при които са извършени нарушенията.

Ищецът отрича да е извършил посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че със споменатата помпа не е имало авария или какъвто и да било проблем, както на дата 28.07.2020 г., така и през периода от 28.07.2020 г. до 31.08.2020 г., тъй като от 01.09.2020 г. до 06.10.2020 г. бил командирован в друга място на работа – в ПП – гр. Летница. Заявява, че помпата е работила без прекъсване през посочения период от време, без абсолютно никакво излизане от строя, поради авария или проблем. Подчертава, че отбелязване за авария на помпата липсва и в служебната книга за аварии.

Разпечатката съдържа 27 от 195 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e56d9763-f65f-4ec7-9ccd-014e3e08f314