Протокол № 105 от 29.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Благоевград, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20231200900069 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, явява се адв. И., редовно упълномощена по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се юр.к. П., редовно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А., редовно и своевременно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., редовно и своевременно призовано, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. нередовно призован, не се явява. Призовката му е върната в цялост, че същият отказва да я приеме и да изготви експертното заключение и да участва като вещо лице.

ВЕЩОТО Лице В. М., редовно и своевременно призовано, не се явява.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И., редовно и своевременно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. П., редовно и своевременно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С определение, постановено в закрито съдебно заседание, под № 21 от 12.01.2024 година, съдът е изготвил проекто-доклад по делото, изложил е обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и задължения на страните, съобразно постъпилата искова молба и отговора по нея, подвел е под съответната правна квалификация и е разпределил доказателствената тежест, произнесъл се е и по доказателствените искания. Приел е като писмени доказателства представените такива, дал е възможност за събиране на гласни доказателства –двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца по конкретни въпроси, допуснат е разпит и на свидетел на ответната страна, допусната и назначена е САТЕ, както и СМЕ, допусната е и назначена втора СМЕ, извършима от вещо лице ,,,,,,,,,,, и допусната и назначена СМЕ с вещо лице ,,,,,,,,,,,, и от вещо лице ,,,,,,,,.

За датата на днешното съдебно заседание по делото е постъпило заключение по САТЕ и по СМЕ, извършима от д-р С..

За датата на днешното съдебно заседание е постъпило съпроводително писмо от МБАЛ Пулс и ИЗ на лицето К. М., с приложени копия от ИЗ и образни изследвания на магнитен носител.

За датата на днешното съдебно заседание вещото лице Т. определен за такъв 2 по СМЕ е отказал да се явява като вещо лице, респ е нередовно призован и от него няма изготвено експертно заключение.

За датата на днешното съдебно заседание е постъпила и молба от вещото лице А И., с която ни уведомява, че поради голяма нейна ангажираност не е имала възможност да изготви заключението.

АДВ. И. - Поддържам исковата молба, няма възражения по проекто-доклада, моля да бъде приет като окончателен такъв и моля да приемете и по възможност да разпитаме вещото лице С..

ЮРК. П. – Оспорвам исковата молба по съображенията в отговора, нямам възражения по доклада. Нямам възражения да се изслуша експертизата на вещото лице С..

СЪДЪТ намира, че представените за днешното съдебно заседание писмени документи от МБАЛ Пулс следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал на делото, а проекто-доклада на съда да бъде обявен за окончателен такъв, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото представените писмени документи от МБАЛ Пулс.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения с определение № 21 от 12.01.2024 година проекто-доклад по делото за окончателен такъв.

Снема самоличност на вещото лице:

Р. А. С. – ,,,,,,,,,,,,, без дела и родство със страните по делото, специалност Технологии и организация на автомобилния транспорт.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението. При подготвяне на днешното съдебно заседание не съм открила нещо, което да налага корекции на експертизата.

На въпроси на адв. И. – Ударът между двете превозни средства е кос, тъй като надлъжните оси на двете МПС в момента на удара сключват ъгъл, по отношение на мястото на ударите за лек автомобил М. е челен, тъй като е в предната част, докато за лек автомобил С.Г.В. е реализиран странично в дясната му част. За лек автомобил М. ударът е челен. Без да бъда специалист в областта на медицината, но тъй като това изследване е направено от колеги научни работници, развиващи своята научна дейност в областта на автотехническата експертиза, и тези изледвания са ми познати от самата научна конференция, на която са представени изначално, конкретен отговор на поставения въпрос водачът на процесния автомобил дори и да е бил с поставен предпазен колан, който е триточков за водача - минава през лявото рамо торса, отдясно се закача и другата част на колана минава под корема през бедрата, главата и врата не са изолирани и прикрепени посредством обезопасителния колан, научното доказва колко сантиметра главата може да се наклони напред посока към предната част на автомобила към волана, като са разделени два варианта –очакван или неочакван удар, т.е. напрегнати или ненапрагнати мускули. Отново искам да посоча от медицина не разбирам и шийни коренчета не мога да кажа дали са увредени, единствено обяснявам, че при такива удари след отклоняване главата напред главата се връща обратно назад към облегалката на автомобила и е възможен при такъв удар в облегалката на автомобила. Удар във възглавницата на автомобила е възможен, защото тя е доста по-голяма и се отваря и има стотици примери водач с поставен обезопасителен колан да има травми от самата възглавница, тя достига до лицето на водач, респ пасажер. Технически е възможно главата да се е ударила във възглавницата, да реализира хронологично първо удар във възглавницата, която излиза от волана и след това да се върне главата назад и да реализира удар в седалката на водача.

На въпроси на юрк. П. – От трета страница нататък започва технически 4 характеристики на процесните МПС, тези данни не са взети от показания на свидетели, а е посочено първо е направена справка за рама , и след това от интернет са извадени техническите параметри на автомобила, продължават до 5 страница. Няма показания на свидетели до седма страница е огледния протокол. Извадки от постановления на районен прокурор посочила съм го, но не съм ползвала данни в моето заключение от постановлението на прокурора, единствено съм го посочила с оглед на това, че моя механизъм на настъпване на ПТП съвпада с крайните изводи с наблюдаващия прокурор на ДП.

СТРАНИТЕ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице С. като пълно и компетентно изготвено следва да бъде прието към доказателствения материал на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото заключението по САТЕ, изготвено от вещото лице Р. С..

ПРИСЪЖДА възнаграждение на вещото лице С. в размер на 1779.40 лв., които се дължат по-равно от страните, а именно по 889.70 лв., от които да се приспаднат 150 лв от дължимата сума предварително внесен депозит от ответника, а възнаграждението за ищеца в размер на 889.70 лв половината от общо дължимото е за сметка на бюджета на съда.

АДВ. И. – Водим свидетеля С. М., вторият свидетел има служебен ангажимент. Аз Ви моля да ги допуснете до разпит в следващото съдебно заседание. Водим днес само С. М. М..

5

ЮРК. П. – Да се разпитат свидетелите.

Преди изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице травматолог, съдът счита, че следва да изслуша явяващите се днес двама свидетели един от страната на ищеца и втория от страната на ответника по отношение, на които е допуснато събиране на гласни доказателства, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели в днешното съдебно заседание водения свидетел от страна ищеца С. М. М. и призования на страната на ответник Й. Б. П..

Снема се самоличността на свидетелите:

С. М. М. – ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Й. Г. П. – ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което св. П. бе изведен пред залата.

СВИДЕТЕЛЯТ С. М. – Аз съм брат на К.. Аз по стечение на обстоятелствата бях почти свидетел на ПТП-то, тъй като живеем в една къща с брат ми и всеки ден пътуваме за Благоевград за работа. По маршрута видях ударените коли и едната кола разпознах, че е на брат ми. Спрях да попитам полицаите, които вече бяха там и ми казаха, че при движение направо му е било отнето предимството. Попитах къде са пострадалите, те казаха, че са в спешния център. Казаха, че в единия автомобил, в който е бил брат ми е бил в ,,,,,,,, и трудно са го извадили от колата, но в крайна сметка е натоварен и закаран в 6 спешен център. Бил е в ,,,,,,,,. Аз предадох колата на следствието. Веднага след ПТП-то отидох в Спешния център на Пулс. Още не беше влязъл вътре беше на носилка пред самия кабинет брат ми, когато отидох в Пулс. Той беше ,,,,,,,,,,,,,,,. Няколко часа след това, вече като се върнахме от ПТП-то, имаше вече и следствие, освен органите на КАТ, свърших си работата предадох автомобила на следствието, подписах се на лист за доброволно предаване, след това се върнах към болницата и успяхме вече да говорим с брат ми. Вече беше ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. Имаше силно главоболие. В ,,,,,,,,,,,,, отделение беше брат ми. В отделението беше няколко дни с диагноза ,,,,,,,,,, след като го изписаха продължи лечението в домашни условия, пиеше някакви лекарства.

Казваше, че има болки. Нямам престава за какво пиеше лекарства, но чувстваше ,,,,,,,,,,,,,,,,,, затова предприехме продължаващо лечение. Д-р С. установи, че има ,,,,,,,,,,,,,,, даже му беше чудно колко време сме се бавили и не е предприето лечение за ,,,,,,,,,,,,,,,,,. Пита дали е ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. Той предприе лечение. Тъй като брат ми не шофираше аз бях човека, който го водеше на лекар и бях до него във всеки един момент. След това продължихме с това да ,,,,,,,,,,,,,,, беше по различен. Аз моя брат го познавам от дете и не беше същия човек, ние решихме да го заведем на ,,,,,,,,,,,,,,, също някакво лечение му предписа. Аз не съм запознат с лечението детайлно, няколко месеца посещаваше д-р М.. По негова препоръка продължихме и лечението при ,,,,,,,,, аз го водех и някъде при Мола го водех, не искаше да шофира, страх го беше да шофира. 6 месеца, но той все още продължава на някакви моменти си продължава лечение при ,,,,,,,,. В определени моменти се среща с ,,,,,,,,а и до ден днешен продължава.

На въпроси на юр.к. П. – Преди това не съм запознат да е ходил на ,,,,,,,,,,,, брат ми. Не съм запознат преди ПТП-то да е ходил на ,,,,,,,,,,,. Запознат съм след ситуацията, където аз съм го водил. Аз лично в ,,,,,,,, не съм го видял брат ми.

СТРАНИТЕ – Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.

7

СВИДЕТЕЛЯТ П. – 2022 година / 2023 ли е беше преди година и половина, октомври или ноември беше това произшествие, точна дата не помня, защото знам, че колата като ми смачка и като купих кола втори път плащам данък.

Правех ляв завой, погледнах беше чисто усетих удар и след това духах за алкохол, после болници и така. Аз тръгнах на зелен светофар с ляв завой. Не съм ходил до другия автомобил, останах в моя автомобил. Не съм видял пострадалите лица в другия автомобил