Решение № 104 от 14.10.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. гр. Добрич, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Атанас М. Каменски

Деница Кр. Петрова при участието на секретаря Елица Вл. Александрова като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253200600270 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

С Присъда №2 /26.03.2025г. по н.о.х.д.№132/2024г. Районен съд-К. признал подсъдимия Й. Д. Н. за невиновен в това,че на 25.03.2022г. в гр.К. в условията на продължавано престъпление и в съучастие като извършител с И. Д. К. /член на комисия/, като длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б“б“ от НК председател на комисия при извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС - „диагностик на МПС“ при фирма „Д.“ЕООД гр.К. регистриран с разрешение №1381/2014г. и подпомогнат от помагача И. С. И. предоставяйки им документи за л.а.“Ауди А8“ с ДК№** ** и л.а. «Ауди S 8“,бял на цвят с номер на рамата ******************* с поставена задна регистрационна табела с №****, в кръга на службата си съставил следните официални документи-удостоверение за техническа изправност на ППС - протокол №28262480/25.03.2022г. - протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №28262480 от 25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с ДК № **** в които удостоверил неверни обстоятелства- а именно,че лек автомобил,Ауди А8“ с ДК№ **** е преминал технически преглед на 25.03.2022г. от 15.57ч.- до 16.19ч. в пункта на „Д.“ЕООД гр.К. без автомобилът да е представен за технически преглед на 1 посочената дата и място, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.26 ал.1 от НК. Със същата присъда съдът признал подсъдимият И. Д.

К. за невиновен в това,че на 25.03.2022г. в гр.К. в условията на продължавано престъпление сам и в съучастие като извършител с Й. Д. Н. /председател на комисия/, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1б“б“ от НК -член на комисия при извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС-„диагностик на МПС“ при фирма „Д.“ЕООД гр.К. регистриран с разрешение № 1381/2014г. и подпомогнат от помагача И.

С. И. предоставяйки им документи за л.а.“Ауди А8“ с ДК№** ** и л.а. «Ауди S 8“,бял на цвят с номер на рамата ******************* с поставена задна регистрационна табела с №**** ,в кръга на службата си съставил следните официални документи- -в съучастие с Й. Д. Н.-удостоверение за техническа изправност на ППС-протокол №28262480/25.03.2022г. -протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №28262480 от 25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ ****. и сам-протокол съдържащ резултати от тест за емисии Дизел от 25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ **** протокол с резултати от тест на спирачки на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ **** от 25.03.2022г., в които удостоверил неверни обстоятелства- а именно,че лек автомобил „Ауди А8“ с ДК№ **** е преминал технически преглед на 25.03.2022г. от 15.57ч.- до 16.19ч. в пункта на „Д.“ЕООД гр.К. без автомобилът да е представен за технически преглед на посочената дата и място,с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.26 ал.1 от НК. С присъдата съдът признал подсъдимият И. С. И. за невиновен в това,че на 25.03.2022г. в гр.К. в условията на продължавано престъпление предоставяйки на Й. Д. Н. и И. Д. К. в качеството им на длъжностни лицапредседател на комисия и член на комисия при извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС диагностик на МПС“ при фирма „Д.“ЕООД гр.К. регистриран с разрешение № 1381/2014г. документи за л.а.“Ауди А8“ с ДК№** ** и л.а. «Ауди S 8“,бял на цвят с номер на рамата ******************* с поставена задна регистрационна табела с №**** ги подпомогнал в кръга на службата си да съставят официални 2 документи-удостоверение за техническа изправност на ППС-протокол №28262480/25.03.2022г.-протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №28262480 от 25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ ****-протокол съдържащ резултати от тест за емисии Дизел от 25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ ****-протокол с резултати от тест на спирачки на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ **** от 25.03.2022г. в които са удостоверени неверни обстоятелства-а именно,че лек автомобил „Ауди А8“ с ДК№ **** е преминал технически преглед на 25.03.2022г. от 15.57ч.- до 16.19ч. в пункта на „Д.“ЕООД гр.К.без автомобилът да е представен за технически преглед на посочената дата и място,с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.311 ал.1 вр. с чл.20 ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК. Със същата присъда съдът признал подсъдимият И. С. И. за виновен в това,че на 25.03.2022г. в гр.К. при управление на моторно превозно средство-лек автомобил «Ауди S 8“, бял на цвят с номер на рамата ******************* си послужил с контролен знакзадна регистрационна табела с № ** **, издадена за друго моторно превозно средство, а именно л.а. „Ауди А8“ с рег.№****,поради което и на основание чл.345 ал.1 от НК във връзка с чл.78а ал.1 от НК го освободил от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание “глоба” в размер на 1000 /хиляда/лева.

С присъдата съдът се произнесъл досежно веществените доказателства и разноските по делото.

Срещу така постановената присъда е постъпил подробен протест от РП Добрич- ТО К. с твърдения за неправилност на присъдата и искане за осъждане на подсъдимите по повдигнатите им обвинения по чл.311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК за подсъдимите Н. и К. и по чл.311 ал.1 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК - за подсъдимия И..

В съдебно заседание протестът не се поддържа от представителят на Добричка окръжна прокуратура, който пледира за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъбразна.

Защитникът на подс.И. пледира за цялостно потвърждаване на присъдата.

Защитникът на подсъдимите Н. и К. пледира за потвърждаване на оправдателната присъда.

3

Добричкият окръжен съд, като прецени протеста /неотеглянето му от представителя на обвинението ангажира произнасянето на настоящата инстанция/, наведените в него доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Протестът е допустим като подадена в срок.

По същество е основателен, но на друго основание и поради други причини, а именно - допуснати особено съществени процесуални нарушения при първоинстанционното разглеждане на делото, които въззивната инстанция установи при служебната проверка на присъдата.

Допуснатото особено съществено процесуално нарушение се изразява в липса на проведено съдебно следствие - респ. събрани от съда доказателства /на които обаче е налице позоваване в мотивите/.

По първоинстанционното съдебно производство не е проведено съдебно следствие, макар и декларативно да е посочено, че е проведено такова по чл.371 т.1 от НПК, респ. не са събирани доказателства. След проведено разпоредително заседание и няколко отсрочвания на насроченото за разглеждане по общия ред заседание, по делото е постъпила писмена молба от защитника на двама от подсъдимите, че прави искане за разглеждане на делото по реда на чл.371 т.1 от НПК и писмена молба от защитника на третия подсъдим, че желаят провеждане на производство по чл.371 т.1 от НПК, като дават съгласие да не се разпитват всички свидетели и вещи лица. Въз основа на тези молби в проведеното съдебно заседание съдът е обявил, че преминава към разглеждане на делото по реда на чл.371 т.1 от НПК и след даване ход на съкратеното съдебно следствие, доклада на съда по чл.276 ал.1 от НПК /не е дадена думата на прокурора по чл.276 ал.2 от НПК/, поканване на подсъдимите да дадат обяснения /заявили, че няма да дават такива/, съдът на основание чл.283 от НПК е приел приложените по досъдебното производство писмени доказателства и е отложил заседанието за изготвяне служебно на справки за съдимост на подсъдимите. На следващото заседание / когато делото е приключило и с постановяване на присъда/ единственото проведено следствено действие е даване на частично обяснение досежно подписите на инкриминираните документи от двама от подсъдимите, приети са справките за съдимост и е пристъпено към изслушване на пренията, последната дума на 4 подсъдимите и постановяване на присъдата. От всичко изложено е видно, че на практика са приети по реда на чл.283 от НПК само писмените документи по досъдебното производство, а всички други доказателства – свидетелски показания, експертни заключения изобщо не са били приобщени от съда по какъвто и да е ред. Ако действително бе проведена процедура по чл.371 т.1 от НПК, то следваше да има изразено съгласие от подсъдимите за това / съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство/ и това съгласие, заедно със съгласието в същата насока от техните защитници да бъде одобрено от съда при констатиране на изпълнение на условията по чл.372 ал.3 от НПК /ако съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени в този кодекс/. Нищо от това обаче не е извършено по настоящото дело пред районния съд, което води до извода за липса на проведено каквото и да е съдебно следствие , респ. позоваване на несъбрани доказателства в мотивите към присъдата /при описване на приетата фактическа обстановка съдът се е позовал изчерпателно на свидетелските показания и експертни заключения, които на практика нито са изслушани в съда, нито приобщени по съответния ред./ Посоченото нарушение е особено съществено и в конкретния случай е нарушило правото на обвинението да се позовава на посочените доказателства, доколкото не са събрани по съответния ред от съда и на практика води и до липса на мотиви, доколкото последните изцяло се позовават на посочените неприобщени по съответния ред доказателства.

Допуснатото процесуално нарушение е абсолютно и винаги съществено, но отстранимо, което налага отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане от друг състав. Предвид естеството на допуснатото нарушение присъдата следва да бъде отменена изцяло, вкл. и в непротестираната осъдителна част.

Предвид изложеното и с оглед посочените допуснати отстраними съществени процесуално нарушения, обжалваната присъда следва да бъде отменена и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 и т.2 от НПК, Добричкият окръжен съд

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда №2/26.03.2025г. по н.о.х.д.№132/2024г. на Районен съд - К. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6