Протокол № 493 от 30.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 493 гр. В., 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100100352 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът С. П., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А. П., редовно преупълномощена от адв. В.Д. и приета от съда от преди.

Ищцата Л. П., редовно призована, явява се лично, не се представлява.

Ищецът „С.П. КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован, представлява се от адв. А. П., редовно преупълномощена от адв. В.Д. и приета от съда от преди.

Ответникът С. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, депозирал заключение в срок, не се явява.

Адв. П.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение. Мисля, че с колегата Д. сме пуснали две или три молби до този момент като навсякъде сме написали, че представляваме С. П., Л. П. и „С.П. КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД. Всъщност това не е така. Л.

П. се представлява сама. В този смисъл моля да направите корекция независимо, че е записано, че представляваме тримата ищци.

С оглед изявленията на адв. П. да се запише в съдебния протокол, че ищцата Л. П. се представлява лично, като вписаните в списъка за призоваване процесуални представители да се заличат.

С оглед на горното Съдът,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ЗАПИШЕ в съдебния протокол, че ищцата Л. П. се представлява лично, като СЕ ЗАЛИЧАТ вписаните в списъка за призоваване процесуални представители.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Ищцата Л. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 9508 / 23.03.2026г., с която изразява становище по представената от вещото лице Т. О. СТЕ. Считат, че изготвената експертиза от вещото лице е необоснована, непълна, некоректна и неправилна и не отразява действително извършените подобрения на процесния имот.

ВРЪЧВА препис от молба вх. № 9508 / 23.03.2026г. на адв. П., за да се запознае и да изрази становище.

С молбата се прави разяснение на видовете дейности, които са извършени от ищците по твърденията им за извършени подобрения в имота. С молбата се представят и писмени доказателства за част от стойността.

Адв. П.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно изявление във връзка с претенцията за плащане на подобрения. Този иск е неоснователен на едно единствено основание. Твърди се извършване на подобрения от 2013 г. до 2024 г. Моят доверител е станал собственик в края на 2024 г., а именно на 06.12.2024г. Дори да са извършени претендираните подобрения те са извършени в един предходен период, затова искът по отношение на моят доверител е неоснователен, тъй като той не е бил собственик на имота до 06.12.2024г. Ако ищците твърдят, че има извършване на подобрения, то следва да ги търсят от собственика на имота преди 06.12.2024г. Считам, че представените с молбата писмени доказателства не следва да се приемат, тъй като искането за тяхното приемане е категорично преклудирано. Що се касае по отношение на тази молба в момента не мога да изразя становище. Виждам, че има някаква конкретизация, нещо което трябваше да го направят много по – рано, защото разбирам, че не е много лесно да се даде, но въпреки тази молба пак не е конкретизирана. Напр. написано е, че има три бр. радиатори, но какви са тези 2 радиатори, както и една нова помпа за хидрофор, но каква е тази помпа за хидрофор, има различни видове. Генералното ми възражение обаче, освен това, което съм посочил в отговора на исковата молба е това, че не са извършени подобрения и иска е приведен срещу ненадлежен ответник, като само това е основание, което съдът да следи служебно, защото трябва да се види дали ние сме били собственици на този имот към този момент, а ние не сме били собственици.

В съдебната зала в 15.10 ч. влиза вещото лице Т. Х. О., приет от съда от днес.

Адв. П.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по отношение на направеното възражение от адв. П.. Действително срокът за представяне на доказателствата е преклудиран, но ние ги представяме в този смисъл, за да е видно и на вещото лице, че цена на врати интериорни и входни врати такива цени няма, нито към момента на тяхното поставяне, нито към настоящия момент. В този смисъл, ако съдът прецени ние сме в състояние, тъй като това е бизнесът на доверителят ми, ние сме в състояние да окажем пълно съдействие на вещото лице за оглед, за да се види в описа какви са цените на тези врати и всъщност, че те отговарят на това, което е описано. Ако съдът прецени, че не сме конкретизирали достатъчно настоящата молба , то моля да ми дадете срок, напр. седмодневен срок, за да може доверителят ми да посочи вече и конкретните марки на техники, които са закупувани от него.

Адв. П.: Молбата действително не е конкретизирана. Записано е сваляне на керемиди, но какви са тези керемиди, какъв вид са. Написано е също полагане на найлон върху хидроизолация, но за къде е била тази хидроизолация. Но както Ви казах, основното възражение, което правя освен това което съм дал в отговора е, че продължаването на това дело за тези подобрения няма да доведе според мен до нищо, защото иска не е предявен срещу надлежния собственик.

Съдът намира, че представените писмени доказателства не следва да бъдат приобщавани към доказателствения материал доколкото срокът за представяне на каквито и да е било такива е изтекъл след приключване на първото по делото съдебно заседание, а днешното се явява второ такова, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на представените с молба вх. № 9508 / 23.03.2026г. писмени доказателства.

ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦИТЕ НА ДЕЛОТО СЛЕДНИТЕ ПИСМЕНИ

ДОКАЗАТЕЛСТВА: ценова листа на този вид входна врата – цената и е 3250 лв.; фактура 3 за този вид входна врата с цена 3510 лв.-1л.; ценова листа на този вид интериорни врати; фактура за този вид интериорни врати-1л.; фактура № *** г.- 1л.;цветни снимки на интериорни врати – 4 бр.

СЪДЪТ НЕ НАМИРА необходимост от даването на указания по отношение на заявените подобрения и за тяхното конкретизиране в сочения смисъл, доколкото се твърди увеличена стойност на имота и не се претендират разходи за тези подобрения.

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 8510 /13.03.2026 г. по допуснатата СТОЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Т. Х. О.: 67 г., женен, неосъждан, Б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СТОЕ.

На въпроси на адв. П.:

Вещото лице О.: Не всички ремонтни дейности, които са изпълнени, водят до увеличена стойност на имота, защото има такива, които са чисто ремонтни за поддържане на имота, но те не водят до увеличаване на неговата стойност, защото когато аз отида и правя оценка възприемам имота във вида, в който е той, с тези подобрения които са направени, в състоянието в което е в момента на огледа. Тук конкретно имаше такива ремонтни дейности като подмяна на гипсокартон вследствие на течове, но преди това там отново е бил гипсокартон, т.е подменена е конструкцията с гипсокартон, но това не води до увеличаване на стойноста на имота. Това са разходи, за да се приведе имота във вид удобен за живеене.

Това са необходими разноски за имота, както има и други подобни макар, че доста от нещата са движими вещи. Напр. това са моноблоците, батерии, помпата, която може да бъде сменена и демонтирана. На последната страница от заключението, таблица приложение № 4 от експертизата, позиция 1 е циклене на стария паркет. Той се демонтира, пренарежда и лакира.

На въпроси на Съда:

Посочвам вещи, които могат да бъдат демонтирани и ползвани по предназначение без същественото им увреждане, както следва: Позиция № 3 – тоалетните седалки; Позиция № 4 – 3 бр. мивки за баня, Позиция № 6 – душ батерия - 4 бр. ; Позиция № 7 – хидрофорна помпа, Позиция № 10 – ремонт и смяна на помпена станция на басейна и на самия басейн. Самите врати вече веднъж монтирани, трудно ще излязат с касата. Затова смятам, че те ще бъдат увредени. Това са тези които подлежат на демонтаж. Другите са такива, като Позиция № 12: шпакловка, грундиране, боядисване. Това са чисто ремонтни дейности. Те и преди това са били такива. Вярно състоянието им не е било такова и затова се е наложило този вид 4 дейности, но те с нищо не подобряват имота. Аз вече съм ги оценил веднъж при оценката.

Друг пример който е посочен в молбата напр. Позиция № 13 ремонт на цялата водопроводна инсталация, което включва смяна на водопроводните тръбина цялата сграда, поради спукването им следствие на замръзване, но и преди е имало водопроводна инсталация, значи това са чисто ремонтни дейности.

Ищецът П.: Как сте разбрали, че конструкцията не е била подменена и преди е била гипсокартон и той не е бил сменен. Твърдя, че той не е съществувал, той го е нямало.

Вещото лице О.: По време на огледа водехме разговори и това е останало в съзнанието ми, че е имало такава, обаче в следствие на течовете той се е компроментирал.

Говорим за салона в къщат, след което се е наложила подмяна на целия този гипсокартон.

Докато в другото помещение, което беше в сутерена, там вече имаме изграждане на нова конструкция, тя е подменена. В сутерена има едно помещение, което е направено като банкетна зала, с барплотове и там е направена нова конструкция. Преди това там гипсокартон не е имало. Водих разговори с господина /вещото лице посочва ищеца С. П./, както и със съпругата на ответника. По същият начин докато бях на оглед тя помоли да посетим и съседния имот, къщата близнак и ни показа състоянието на имота. По нейни думи, другият имот е бил по същия начин, както този който видях там. Няма друг начин по който да се установи дали преди това е имало гипсокартон. Аз мисля, че включих помпата на кладенеца. Ето написал съм закупуване на помпа на кладенец.

Ищецът П.: За хидрофор. Това са две различни помпи.

Вещото лице О.: Значи съм я изтървал тази помпа.

Адв. П.: Закупуване на помпа за кладенец. Ето написали сте го, позиция № 7.

Ищецът П.: Те са различни помпи.

Адв. П.: Да, да. Значи съм я изтървал.

Вещото лице О.: Аз съм описал помпата която е на хидрофорната система. Описал съм това, което е описано в тъмен шрифт и отговарям на всеки един от тези въпроси.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Оспорваме цялата експертиза. Освен, че са пропуснати конкретни подобрения, представляващи вече полезни разноски, там е пропусната и помпата за кладенец. Всяко едно от тези подобрения и разделението води като цяло върху разликата между цената на имота с подобренията и без подобренията. Това е което ние търсим като експертно мнение. В този 5 смисъл считам, че експертизата не отговаря на искането на доверителите ми, защото всичко това ще води до друг резултат като разлика между двете стойности на имота. Оспорвам експертизата на вещото лице, понеже е неточна и непълна. От наведените уточнения от доверителят ми действително не са били направени с исковата молба, това е така, но за друга част от исканията и от подобренията които са направени всъщност не са отчетени и не са взети предвид от вещото лице, а именно: помпата за кладенец, гипсокартона който се казва, че е подменен, а изобщо не е съществувал. Вещото лице не е взело предвид направата на гипсокартона в дневната на първия етаж, а го е сметнало като разход, но не към увеличената стойност на имота, доколкото това са необходими разноски за поддържането на имота.

Вещото лице О.: По 11 т. от експертизата съм направил така, че е нулирана само тази част която е в салона в къщата, а това което е в сутерена съм го признал и фигурира в графата за увеличение. Другата част са ремонтни дейности. Моето убеждение е, че в дневната е имало гипсокартон. Това е в самата къща на първият етаж и съм го признал като разход, но не съм го признал като увеличение на стойността на имота. Помпата кладенец липсва . Това са необходими разноски за поддържане на имота.