Решение № 47 от 11.11.2025, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Ардино, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боян М. Цонев при участието на секретаря Неше Т. Исмаил като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Гражданско дело № 20255110100061 по описа за 2025 година

Предявени са от „Мизов-84“ ЕООД срещу Община Ардино кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 266 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД и при условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата от сумата от 39 284.98 лева /тридесет и девет хиляди двеста осемдесет и четири лева и деветдесет и осем стотинки/ с ДДС, от които: 22 567,69 лв. /двадесет и две хиляди петстотин шестдесет и седем лева и шестдесет и девет стотинки/ с ДДС дължимо възнаграждение за изработване на технически проект и техническа експертиза за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул.

Странджа, общ. Ардино, обл. Кърджали“; 15 873,14 лв. /петнадесет хиляди осемстотин седемдесет и три лева и четиринадесет стотинки/ с ДДС дължимо възнаграждение за изработване на технически проект и техническа експертиза за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. Митко Палаузов, общ.

Ардино, обл. Кърджали“; 844,14 лв. /осемстотин четиридесет и четири лева и четиринадесет стотинки/ дължимо обезщетение за забава, представляващо законната лихва върху цялата главницата от 39 284,98 лева с ДДС от деня на забавата – 28.08.2024г. до деня на предявяване на настоящата исковата молба, както и ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното плащане на присъдената сума.

Ищецът твърди, че между него и ответника за възникнали облигационни отношения по два договора за изработка, сключени в устна форма. От ищеца били изготвени технически проекти - част „Конструкции“, количествено - стойностна сметка и техническа експертиза за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Странджа“, общ. Ардино, обл.

1

Кърджали“, с договорена цена от 18 456,41 лв. без ДДС за проектирана на подпорната стена укрепваща ската на улицата и за техническа експертиза 350,00 лв. без ДДС, а за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул.

„Митко Палаузов“, общ. Ардино, обл. Кърджали“, с договорена цена от 12 877,62 лв без ДДС за проектирана на подпорната стена укрепваща ската на улицата и за техническа експертиза 350,00 лв. без ДДС. Техническите проекти били възложени на ищеца, във връзка кандидатстване от страна на ответника пред „Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет“, поради това, че обектите пострадали при обилни валежи на 12.11.2019 г. и на 13.11.2019 г.. Възложителят Община Ардино приел извършената работа без възражения, за което на 20.11.2019 г. били съставени и приемно-предавателни протоколи. Въпреки това ответникът не заплатил дължимите суми по двата договора. Ищецът посочва, че на 19.08.2024 г. изпратил на ответника покана за доброволно изпълнение, която била получена на 20.08.2024 г.. С поканата бил даден 7-дневен срок за доброволно изпълнение на паричните задължения, който изтекъл на 27.08.2024 г., но плащания от страна на ответника не били извършени, поради което същият изпаднал в забава, считано от 28.08.2024 г.. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват с възражение, че ответникът не е сключвал посочените в исковата молба договори, тъй като сключването им, следва да се предхожда от процедура по обществена поръчка, като договорът за обществена поръчка за да е действителен трябва да е в писмена форма.

Посочва още, че по силата на ЗОП, възложителят на обществена поръчка е кметът на общината, а не самата община, а настоящият кмет не е възлагал работа на ищеца. Възразява, че Община Ардино е приемала или получавала изработеното от ищеца. Посочва, че в приемно - предавателния протокол за укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Митко Палаузов“, със запетая е положен подпис от името зам. кметът Н. М., който няма общо с дейността на администрацията по стопанска политика и строителни дейности. Относно другия обект на ул. „Странджа“, на приемно - предавателния протокол нямало подпис, а само изписаните имена на Н.Х., тоест липсвали белезите на документ. Твърди, че в изготвените протоколи, подписът за ищцовото дружество не бил положен от управителя му. Оспорва истинността на приемно - предаватилните протоколи от 20.11.2019 г. за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Странджа“, общ. Ардино, обл. Кърджали“ и за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Митко Палаузов“, общ.

Ардино, обл. Кърджали“. Намира, че претендираната сума за изготвените проекти е завишена. Твърди, че ищецът обективно няма как да изготви техническите проекти, тъй като не е била издадена виза за проектиране, както и разрешение за строеж. Възразява, че се дължи ДДС, тъй като ищецът не е издавал фактура на ответника. Поради изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В допълнителна искова молба ищецът излага съображения, че макар кметът да е публичен възложител на обществени поръчки съгласно ЗОП, това не дерогира качеството на самата Община като носител на гражданско 2 правните последици от договорите, по които тя е страна, в качеството си на правен субект представлявана от кмета, по силата ЗМСМА и финансовата тежест от договорните правоотношения се понася от нея, а кметът изпълнява задълженията си в качеството си на първостепенен разпоредител с общинския бюджет. Излага съображения, че кандидатстването на ответника пред Междуведомствената комисия е във връзка с финансово подпомагане за аварийно-възстановителни работи, с цел извършване на строително-монтажни работи, тоест е бил приложим режимът на пряко договаряне, както и директно възлагане на обществена поръчка за строителство, съгласно действащите към този момент разпоредби на ЗОП.

В допълнителен отговор на исковата молба, ответникът отново оспорва предявените искове с възражение, че не е сключвал посочените в исковата молба договори, тъй като сключването им, следва да се предхожда от процедура по обществена поръчка, като договорът за обществена поръчка за да е действителен трябва да е в писмена форма. Посочва, че ищецът не е изготвял техническите проекти, тъй като няма издадена виза за проектиране от компетентния за това орган, гл. архитект на Община Ардино.

Съдът, като съобрази събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Настоящият съдебен състав е бил сезиран с осъдителни искове с правно основание чл. 266 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД и при условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД.

По правоотношението възникнало във връзка с договора за изработка за ищцовото дружество са породени две основни облигаторни задължения - да изработи точно в качествено, количествено и темпорално отношение, уговореното с договора – изготвяне на техническите проекти и да предаде изработеното на възложителя, а за ответника - да приеме изработената работа и да заплати уговореното възнаграждение - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.

Законът задължава поръчващия да приеме изработеното - чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането като правно действие представлява 1) фактическо получаване на изработеното и 2) признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че счита работата съобразна с договора. Приемане означава одобряване. Именно за да може да се даде на приемането значението на одобряването, законът предписва на поръчващия да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение - чл. 264, ал. 2 ЗЗД. И ако не направи такива възражения, работата се счита за приета, т. е. за одобрена, както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД - необорима презумпция.

Установява се от приемно - предавателен протокол /л. 22 по делото/, че управителят на ищцовото дружество е предал обект - „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Странджа“, общ. Ардино, обл. Кърджали, съдържащ:

3

Технически проект – част: Конструкция, КСС и Техническа експертиза. От страна на възложителя Община Ардино протоколът е подписан от Н. Х., който собственоръчно е изписал името си. От приемно - предавателен протокол /л.

23 по делото/ се установява, че управителят на ищцовото дружество инж. К.

М. е предал обект - „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Митко Палаузов“, общ. Ардино, обл. Кърджали, съдържащ: Технически проект – част: Конструкция, КСС и Техническа експертиза. От страна на възложителя Община Ардино протоколът е подписан от Н. М., които собственоръчно е изписал името си, датата 20.11.2019 г. и е положил подпис.

От изслушаното и прието заключение на съдебно-почерковата експертиза се установява, че ръкописните текстове - „Н. Х“, „Н. М.“ и датата 20.11.2019 г. в приемно-предавателните протоколи са изпълнени от Н. А. М., както и положения подпис срещу „приел“ в приемно-предавателния протокол от 20.11.2019 г. е положен от Н. А. М. Подписите срещу „предал“ в протоколите са положени от К. С. М., тоест се установява истиността на приемно - предавателните протоколи.

От приобщените по делото „Искания“ от И. Ш. – кмет на община Ардино през 2019 г. до „Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към министерски съвет“, във връзка: Финансово подпомагане на Община Ардино за Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Митко Палаузов“ – гр. Ардино и Финансово подпомагане на Община Ардино за Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Странджа“ – гр. Ардино е видно, че исканията са направени, тъй като през периода 12.11.2019 г. - 13.11.2019 г., територията на Община Ардино е била обхваната от проливни дъждове, вследствие на което е било разрушено пътното платно, имало е свличания и пропадания на земните участъци на ул. „Митко Палаузов“, а на улица ул.

„Странджа“ са се създали предпоставки за свличане на земни маси, по скатовете на улицата, което е създало риск за засягане на жилищните сгради. С исканията до Комисията се е търсило осигуряване на финансови средства за аварийно укрепване на скат с подпорна стена за ул. „Странджа“ в размер на 149 363,85 лв. и за ул. „Митко Палаузов“, в размер на 227 594,45 лв..

Установява се, че към исканията до Комисията са приложени и изработените от ищцовото дружество технически проекти - част „Конструкции“, количествено - стойностна сметка и техническа експертиза за обект: „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Митко Палаузов“, общ.

Ардино, обл. Кърджали“ и част „Конструкции“, количествено - стойностна сметка и техническа експертиза за обект: „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „Странджа“, общ. Ардино, обл. Кърджали“. Видно от количественостойностната сметка за обект: : Укрепване на скат с подпорна стена на ул.

„Митко Палаузов“, ищцовото дружество е посочило, като обща стойност на проекта сумата от 149 363,85 лв. с ДДС, от която сумата от 15 873,14 лв. с ДДС за проектиране – изготвяне на техническия проект и техническа експертиза, а за обект: „Укрепване на скат с подпорна стена на ул.

„Странджа“, общ. Ардино, обл. Кърджали“, като обща стойност на проекта сумата от 227 594,45 лв., от която сумата от 22 567,69 лв. с ДДС за проектиране – изготвяне на техническия проект и техническа експертиза.

4

От изслушаното и прието заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че цена за изработването на подробна количествена и стойностна сметка, заключение от техническа експертиза и технически проект, по част Конструктивна за укрепване на скат с подпорна стена на улица „Митко Палаузов“, общ. Ардино, обл. Кърджали, е в размер на 12 387,90 лева, без ДДС, или 14 865,48 лева, с ДДС, а цената за изработването на подробна количествена и стойностна сметка, заключение от техническа експертиза и технически проект, по част Конструктивна за укрепване на скат с подпорна стена на улица, Странджа“, общ. Ардино, обл. Кърджали, е в размер на 17 262,16 лева, без ДДС, или 20 714,59 лева, с ДДС, като дължимата мораторна лихва върху така посочените суми е в размер на 794,79 лева. ( върху сума с ДДС) считано от 28.08.2024 г.- деня на забавата до 25.10.2024 г. – предявяване на исковата молба. Цената за извършени проектантски услуги е опредЕ. по Методика за определяне размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране (обн. ДВ бр. 17 от 19.02.2008г., в сила от 01.01.2008г., изм. и доп. бр. 17 от 25.02.2011 г., изм. и доп. бр.26 от 30.03.2012г., бр. 58 от 02.07.2013г., изм. и доп. бр. 27 от 31.03.2017г., изм. и доп. бр. 46 от 2018г.). Установява се още, че в общинска администрация на община Ардино, отдел АБОБС, няма одобрени технически проекти за горепосочените обекти, съответно няма издадени визи за проектиране от главен архитект на община Ардино. Има издадени скици за двата обекта, които да послужат за проектиране. Скица извадка № 68 от 11.06.2019 г. и № 69, от 11.06.2019 г..