Решение № 543 от 11.11.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. София, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно гражданско дело № 20251800500372 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника в първоинстанционното производство Община Златица срещу Решение № 7 от 20.01.2025 г., постановено по гр.д. № 22/2024 г. по описа на РС – Пирдоп, с което жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца „МАРВЕЛИ 2“ ЕООД сумата в размер на 12 000 лв. с ДДС, представляваща незаплатена сума по фактура № 0000000423 от 22.08.2022 г., издадена във връзка със сключен между страните договор за услуга, както и сумата в размер на 577,08 лв., представляваща обезщетение за забава, считано от 30.08.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 09.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно, поради постановяването му в противоречие със събраните по делото доказателства.

Твърди се, че между страните не е сключван договор за извършване на услуга с предмет „проектиране, трасиране и направа на извозни горски пътища“, поради което и посочената фактура не е била осчетоводена в счетоводството на Общината. Твърди се, че единственият договор, който са сключвали страните е този с предмет „добив, товарене, транспорт и разтоварване на дървесина“, а ако ищецът е извършвал подходи или временни горски пътища за усвояване на дървесината в насажденията, то това не е основание за допълнителното им заплащане. Сочи се още, че обстоятелството, че в друг период и от друг кмет на Община Златина са изплащани суми на ищеца, 1 касаещи същия предмет на дейност, а именно проектиране, приватизиране и направа на извозни горски пътища, не означава, че и претендираната сума следва да му бъде изплатена.

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „МАРВЕЛИ 2“ ЕООД, с който се оспорва подадената въззивна жалба и се излагат доводи за нейната неоснователност. Прави се искане обжалваното съдебно решение на бъде потвърдено.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима.

С нея се обжалва валидно и допустимо решение на първоинстанционен съд.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на „МАРВЕЛИ 2“ ЕООД срещу Община Златица, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1) на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 12 000 лв. с ДДС, представляваща незаплатена сума по фактура № 0000000423 от 22.08.2022 г., издадена във връзка със сключен между страните устен договор за услуга с предмет „проектиране, трасиране и направа на извозни горски пътища“, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 09.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.; 2) на основание чл. 86 ЗЗД сумата в размер н а 577,08 лв., представляваща обезщетение за забава, считано от 30.08.2023 г.

За да бъде успешно проведен иска с правно основание чл. 266, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи по безспорен начин, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за изработка, че е изработил (изпълнил) възложеното му с договора точно и в уговорените срокове, както и че извършената работа е приета от ответника.

По делото не е спорно, че между страните е сключен Договор № 26-23411/16.05.2022 г., както и че същият има за предмер възлагане на дейност „добив, товарене, транспорт и разтоварване на дървесина“ в Обект № 22-03 с подотдели 475 „д“, 493 „г“, 494 „ж“, 489 „в“, находящ се в горски територии, собственост на община Златица. Не е спорно и обстоятелството, че „МАРВЕЛИ 2“ ЕООД във връзка с процесния договор е изработила извозни горски пътища.

Спорно е дали възложителят – Община Златица, като част от посочения договор, е възложил на изпълнителя и направата на извозни горски пътища.

Съгласно точка III.2.3. от Договора, възложителят трябва да осигури достъп до насажденията и временните складове, включени в обекта, чрез проходимост на горските пътища за первозни средства с висока проходимост, а според точки 1.1.1 „ IV.4.7. и IV.4.8. от Договора, фирмата изпълнител е длъжна да поддържа за своя сметка вече съществуващи извозни пътища.

2

Според заключението на вещото лице по изготвената съдебно-оценителна експертиза нанесените на горскостопанските карти тракторни пътища, съществуващи преди направените от ищеца временни горни пътища, са проходими, но не достигат до временните складове, отбелязани на технологичните планове № 1 от 28.10.21 г . Според вещото лице пътища до складовете не са съществували и за да може ищецът да достигне до сечищата за да извози материала, който е добит е изградил тези временни горски пътища. Вещото лице посочва, че изградените от фирма „МАРВЕЛИ-2" ЕООД пътища са временни горски от първи клас или тракторни горски пътища, без които няма как да се стигне до сечищата и няма как материала да бъде извозен.

По делото е представен предавателно-приемателен протокол (стр. 10) за приемане на извършената работа по отношение на процесната фактура №0000000423 от 22.08.2022 г. на стойност 12 000 лв. с ДДС, в който недвусмислено е посочено, че услугата която е възложена на „МАРВЕЛИ 2“ ЕООД е проектиране, транспортиране и направа на извозни горски пътища в Обект № 22-03, като въз основа на този предавателно-приемателен протокол на изпълнителят е възложено да изготви фактура на обща стойност от 10 000 лв. без ДДС, съответно 12 000 лв. с ДДС.

По делото е изготвена и съдебно-счетоводна и допълнителна съдебносчетоводна експертиза, от които се установяват предишни плащания от страна на въззивника към въззиваемия касаещи същия предмет на дейност, а именно проектиране и направа на извозни горски пътища.

Следователно по делото е установено, че е налице валидно възникнало облигационно правоотношение по сключен между ищеца-изпълнител и ответника-възложител договор, с предмет „добив, товарене, транспорт и разтоварване на дървесина“, включително и „направа на извозни горски пътища“, необходими за достигане до сечищата, за да бъде извозен материала, който е добит.

Обстоятелството, че горски пътища не са съществували се установява от приложените по делото посмени доказателства – позволителни за сеч и протоколи за освидетелстване на сечище, видно от които сечта е била спряна, изготвени са нови технологични планове № 2 от 06.06.22 г ., в които са нанесени временните горски пътища достигащи до временните складове и са издадени нови позволителни за сеч, а в последствие и протоколи за освидетелстване на сечище.

Обстоятелството, че извършената работа е приета от ответника се установява от приложения по делото предавателно-приемателен протокол, в които е посочено, че утвърдил протокола е кмета на Община Златица – инж.

С.Г.. В подкрепа са и свидетелските показания на Г. П. - към онзи момент лесничей при ответника. Свидетелката П. посочва, че процесната фактура постъпва в Общинското звено „Гора “през август 2022 г., престояла е там около месец, тъй като служителите от Общинското звено „Гора “ са уведомили главната счетоводителка на Общината за фактурата и тя им е казала да я задържат. След това тогавашния кмет на Общината им е казал да 3 направят приемно-предавателен протокол за плащане по тази фактура и те п р е з януари 2023 г. са го направили, така както ги е задължил техния работодател.

Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 1 800 лева, представляваща направените в настоящото производство разноски.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 7 от 20.01.2025 г., постановено по гр.д. № 22/2024 г. по описа на РС – Пирдоп.

ОСЪЖДА Община Златица с ЕИК: 000776464 да заплати на „МАРВЕЛИ 2“ ЕООД с ЕИК 201306144 сумата в размер на 1 800 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в едномесечен срок от върчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4