Решение № 72 от 27.06.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Е., 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20234130100289 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД - иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, както и насрещен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД – неоснователно обогатяване.

Постъпила е искова молба от В. И. П. от гр. Е., чрез адв. В. Д., против Б. С. Д. и Р. С. Д., двамата от гр. Г.О..

В същата се твърди, че ищецът, в качеството на продавач, прехвърлил на ответника Б. С. Д., в качеството на купувач, срещу задължение за гледане и издръжка следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № *****.***.****, находящ се в гр. Е., ул. „Н.“ № 5, вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, с площ 358 кв. м., стар номер - ***, в кв. 10, парцел ***, при съседи: № *****.***.***, № *****.***..***, № *****.***..***2 и № *****.***..****, заедно с построените в имота сгради, а именно: 1. Сграда с идентификатор № *****.***.****.1, с предназначение - жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи – 1, застроена площ - 68 кв. м., и 2. Сграда с идентификатор № *****.***.****.2, с предназначение - гараж, брой етажи – 1, застроена площ 24 кв. м. Между страните било договорено купувачът да заплати на продавача 1 сумата 5000.00 лв., както и да се грижи за него и да го издържа до края на живота му, като му осигури спокоен и нормален живот, храна, облекло, медицински грижи, какъвто е водил до този момент, а след смъртта му да го погребе според обичая, които грижи ще се осъществяват в дома на прехвърлителя или в дома на приемателя, а при нужда и чрез настаняване в болнично заведение. Ищецът си запазил правото на ползване на описания недвижим имот, като продължил да живее в същия. За така сключения договор между страните бил съставен НА № **, том **, рег. № *****, дело № ***/**.**.**** г. на Нотариус Йордан Цончев с рег. № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е..

Ищецът твърди, че още от самото начало ответникът не изпълнявал постигнатата договорка за издръжка и гледане. Същият живеел на приземния етаж в горепосочената жилищна сграда, като след смъртта на съпругата му грижите за готвене, чистене, пране се осъществявали лично от него, т. е. ищецът се грижел сам за себе си. С получаваната от него ежемесечна пенсия си купувал храна, дрехи, обслужвал личния си автомобил и разходвал средства за нормалните си ежедневни нужди. Ответникът живеел със семейството си в гр. Г.О. и нямал възможност да посещава редовно ищеца. В действителност, последният не бил изцяло дезинтересиран от задължението, което поел по сключения договор, но го правел епизодично и не в пълен обем. Същият посещавал ищеца веднъж седмично, като с посещението си извършвал почистване на обитаваното от него помещение, пускал прахосмукачка, перална машина с мръсни дрехи и с това приключвал задълженията си. Ищецът продължавал да се грижи за себе си, като през останалите дни от седмицата се налагало да извършва и други ежедневни дейности. Същият сам изпирал и простирал дрехите си, закупувал необходимата храна и лекарства, като придвижването му било трудно с оглед наличието на 79 % увреждане според действащото Експертно решение на ТЕЛК № 1147/13.05.2014 г. Ищецът страдал от захарен диабет, хипертонично сърце, стенокардия, двустранна невросензорна загуба на слуха и белодробна фиброза. Освен това, емоционално се чувствал зле от създалата се ситуация.

Същият твърди, че при сключване на договора за гледане и издръжка ответникът Б. С. Д. имал сключен граждански брак с ответника Р. С. Д., което ги прави задължителни необходими другари в настоящето гражданско производство.

2

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да развали сключения между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с НА № **, том **, рег. № *****, дело № ***/**.**.**** г. на Нотариус Йордан Цончев с рег. № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Е., поради неизпълнение, както и да обезсили посочения НА, поради разваляне на договора на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника Б. С. Д., чрез адв. Т. Т., от който е видно, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество. По неговата основателност счита, че е основателен. Не оспорва обстоятелствата, изложени от ищеца в исковата молба. Признава, че не е имало пълно, текущо и непрекъснато изпълнение на договора. Двамата ответници посещавали и обслужвали ищеца ежеседмично по един ден, тъй като били преценили, че това е достатъчно с оглед здравословното му състояние и възможности.

Ответникът не се противопоставя договорът между тях да бъде развален.

Във визирания едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника Р. С. Д..

Ответникът Б. С. Д., чрез адв. Т. Т., е предявил против ищеца В. И.

П. насрещен иск за сумата 5000.00 лв., която е дал на ищеца при сключване на договора за издръжка и гледане. Счита, че това се установява от отразеното в договора. Моли съда да осъди ищеца - ответник по насрещния иск да му върне сумата 5000.00 лв. във връзка със сключения договор за издръжка и гледане. Претендира направените по делото разноски.

Във визирания едномесечен срок не е постъпил отговор на предявения насрещен иск от страна на ищеца - ответник по насрещния иск В.

И. П..

В съдебно заседание ищецът В. И. П. не се явява. Същият се представлява от адв. В. Д., който поддържа предявения иск, както и оспорва предявения от ответника Б. С. Д. насрещен иск с правно основание чл. 55, ал.

1, пр. 3 от ЗЗД. Пълномощникът на ищеца адв. В. Д. прави искане съдът да се произнесе с решение по реда на чл. 237 от ГПК по отношение на предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, а именно решение при признание на иска.

3

В съдебно заседание ответниците Б. С. Д. и Р. С. Д. не се явяват.

Същите се представляват от адв. Т. Т., който поддържа депозирания отговор на исковата молба, като заявява, че не оспорва предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Поддържа предявения насрещен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от НА № **, том **, рег. № *****, дело № ***/**** г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в Регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. ищецът В. И. П. е прехвърлил на ответника Б. С. Д. следния свой недвижим имот, находящ се в гр. Е., ул. „Н.“ № 5, а именно: Поземлен имот с идентификатор № *****.***.****, вид собственост – частна, вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, с площ 358 кв. м., стар номер ***, кв. 10, парцел ***, съседи: № *****.***.***, № *****.***..***, № *****.***..***2 и № *****.***..****, заедно с построените в имота сгради: 1. Сграда с идентификатор № *****.***.****.1, с предназначение – жилищна сграда еднофамилна, брой етажи – 1, застроена площ – 68 кв. м., и 2. Сграда с идентификатор № *****.***.****.2, с предназначение – гараж, брой етажи – 1, застроена площ – 24 кв. м., срещу задължението на ответника да се грижи за ищеца, като го издържа до края на живота му, като му осигури спокоен и нормален живот – храна, облекло, медицински грижи и др., какъвто е водил до момента, а след смъртта му да го погребе според обичая, които грижи ще се осъществяват в дома на ищеца или в дома на ответника, а при нужда и чрез настаняване в болнично заведение. Ищецът си запазил пожизнено и безвъзмездното право на ползване върху описания недвижим имот. В НА е вписано, че ищецът е получил и сумата 5000.00 лв. преди подписване на НА.

По делото е представена скица на поземлен имот № 15992652/16.09.2023 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.

Велико Търново, от която се установява към настоящия момент актуалното състояние на процесния имот. Данъчната оценка на последния е в размер на 7147.20 лв., видно от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № 5403001042/21.09.2023 г. на Община Е..

4

По делото е представено нотариално дело № ***/**** г. на Нотариус Йордан Цончев с рег. № 321 в регистъра на нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е..

Видно от Експертно решение № 1147 от заседание №

084/13.05.2014 г. на „МБАЛ – Павликени“ ЕООД гр. Павликени, ищецът е с оценка на работоспособността 79 % и му е поставена диагноза – ненсулинозависим захарен диабет, като водеща такава, и придружаващи заболявания - хипертонично сърце, стенокардия, двустранна невросензорна загуба на слуха и белодробна хиброза.

От правна страна:

В конкретния случай е предявен иск с правно основание чл. 87, ал.

3 от ЗЗД - иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

Съдът приема, че същият е основателен по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността, при признание на иска от ответника, ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да постанови решение. Признанието на иска е заявление от страна на ответника, че правното твърдение на ищеца, заявено в исковата молба отговаря на действителното правно положение. Това като последица води до съвпадение на правните твърдения на двете страни. От процесуална гледна точка признанието на иска от страна на ответника може да доведе до прекратяване на съдебното дирене и произнасяне на съда по съществото на спора, ако ищецът е направил искане за това. В този случай съдът е длъжен да се произнесе с решение съобразно признанието без да обсъжда в мотивите си доказателствата, като е достатъчно да посочи, че постановява решението си само въз основа на направеното признание.

Съдът намира, че в настоящия случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК по отношение на предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. На първо място, ищецът е направил искане в тази насока. На следващо място, в отговора на исковата молба ответникът е направил изрично изявление за признание на предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Спазени са и изискванията на чл.

237, ал. 3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се 5 разпорежда. Съдът е съобщил за приетия от него ред за разглеждане на делото, като страните не са възразили.

С оглед направеното признание на иска, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен. Това се подкрепя по безспорен и несъмнен начин и от събраните и приобщени по делото писмени доказателства, които съдът обсъди по-горе.

По изложените съображения следва да се развали на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД сключения между ищеца В. И. П. и ответника Б. С. Д., по време на брака му с ответника Р. С. Д., договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и заплащане на сумата 5000.00 лв., обективиран в НА № **, том **, рег. № *****, дело № ***/**** г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в Регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е., с който е прехвърлен на ответниците процесния недвижим имот.

По изложените съображения, съдът постановява настоящото решение при признание на иска по отношение на предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, като на основание чл. 237, ал. 2 от ГПК не излага мотиви за това.

По предявения насрещен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.

3 от ЗЗД:

Съдът намира, че същият е основателен и доказан и следва да бъде уважен като такъв. Видно от НА № **, том **, рег. № *****, дело № ***/**** г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в Регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е., ищецът В. И. П. прехвърлил на ответника Б. С. Д., по време на брака му с ответника Р. С. Д., процесния имот срещу задължение за гледане и издръжка, както и срещу сумата 5000.00 лв., която получил изцяло преди подписване на НА.