Решение № 47 от 03.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. П., 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900045 по описа за 2023 година

Предявеният иск е с правно основание чл.155 ал.1, т.3 от ТЗ.

Предявена е искова молба от * С.Д. от О.п. гр. П. с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „М.****“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. П. ул.“Ц.Ш.“ №** е.т*поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало ******.

Изложени са обстоятелства, че като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството бил вписан А.К.Т., с ЕГН **********, който бил ****** на ****** година и от ****** му до настоящият момент, респ. повече от три месеца, не е бил вписан *****.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със ****** му, ако не е предвидено друго или ****** не поискат да продължат дейността му. От представеното удостоверение за ******, било видно, че никой от ****** не е поискал/предприел действия за продължаване дейността на дружеството или за прекратяването му, което било видно от фирменото досие.

Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелства, съдът да 1 постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати дружеството „М.****“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“Ц.Ш.“ №** ет*.

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК.

На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, като призовката е върната в цялост на ******.,с отбелязване от призовкаря че на адреса няма офис на търсената фирма, няма представител или лице, което да приеме съобщението.

По данни на служител от съседен офис, на когото са посочени имената, нямало такава фирма от години на адреса.След разпореждане на съда е поставено уведомление на ***** година, като към датата на постановяване на определението по реда на чл.374 от ГПК, срокът за подаване на писмен отговор е изтекъл.

С определение №*/****г. съдът е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на спора по реда на чл.376 от ГПК, като е предоставил на страните възможност да представят писмени защити /за ищеца до ****., а за ответника до ****година и е определил, че ще постанови решението си на 31.03.2023г., от която дата ще тече срока за обжалването му.

Съобразно съдебната практика, тъй като решение не е произнесено на 31.03.2023г., то срокът за обжалване ще тече от датата на постановяване на решението днес - 3.04.2023 година.

В предоставения срок за писмени защити не са постъпили такива от страните.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по партидата на ответното дружество в ТР, като негов управител е бил вписан – А.К.Т., с ЕГН **********, който е и едноличен собственик на капитала.

От представените доказателства е видно, че А.К.Т., с ЕГН ********** е 2

****** на ******г. и от ****** му до настоящият момент, повече от три месеца, няма вписан *****, нито в три месечният срок, нито към датата на депозиране на исковата молба, нито към днешна дата – 3.04.2023 година.

От друга страна от справка в ТР, се установява, че дружеството е действащо без да има вписан *****.

Съдът приема, че предявеният иск е допустим, като изхождащ от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, исковата молба отговаря на изискванията на закона и не са налице процесуални пречки за предявяването му.

Разгледан по същество, искът се явява основателен по следните съображения:

Съгласно чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на *, когато в продължение на три месеца дружеството няма ******. В случая видно от направената справка в ТР, след настъпване на ****** на А.К.Т., с ЕГН **********, не е бил вписан *****.

При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в тримесечния срок от ****** на управителя на ответното дружество, не е бил вписан *****, поради което така предявеният иск следва да се уважи като се прекрати ответното дружество – „М.****“ ЕООД, с ЕИК ******.

Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното дружество да заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за държавна такса в размер на 80 лева.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на основание чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд,

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „М.****“ ЕООД, с ЕИК ******, 3 със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“Ц.Ш.“ №** ет*, с ****** - че А.К.Т., с ЕГН ********** /****** на ****** година./ На основание чл.14 от ЗТР, след влизане в сила на съдебното решение, препис от него служебно да се изпрати на Агенция по вписванията - гр.София за вписване на прекратяването по партидата на дружеството и за откриване на производство по ликвидация.

ОСЪЖДА М.****“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“Ц.Ш.“ №** ет.2, да заплати по сметка на Окръжен съд гр.П. държавна такса в размер на 80 лв.

Решението е неокончателно и подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок, считано от датата на която е обявено 3.04.2023 година.

Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________ 4