Решение № 21734 от 29.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21734 гр. София, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110148465 по описа за 2022 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 247 ГПК, чл. 227 ГПК и чл. 262, ал. 2 Образувано е по въззивна жалба на ответника – А. С. В., която съдържа и искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 13537/09.07.2024 г. по гр. дело № 48465/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело) – в частта относно фамилното име на ищцата.

В молбата се сочи, че вместо правилното фамилно име на ищцата Н. в диспозитива същата е записана като Н..

Жалбата не е връчвана на ищцата, тъй като съдът е установил служебно при справка в НБД „Население“, че същата е починала на 19.07.2024 г.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на поправка решение от страна, която е засегната от същото. Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от ответника лично.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице тогава, когато изразената в диспозитива му воля на съда не съответства на обоснованата такава в мотивите. Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК съдът може да поправя очевидните фактически грешки в актовете си по искане на страните или по свой почин.

В случая на страница първа от решението ищцата е посочена с фамилно име Н., което е вписано и в исковата молба, и в регистъра на населението, а в диспозитива съдът я е записал като Н.. Грешката следва да се поправи, като се 1 отрази правилната фамилия – Н., навсякъде в диспозитива.

Тъй като при проверка в НБД „Население“ е установено, че ищцата по делото е починала след постановяване на решението на 19.07.2024 г., в изпълнение на служебното си задължение по чл. 230, ал. 1 ГПК съдът следва да конституира по делото по реда на чл. 227 ГПК като ищец наследника по закон, отразен в служебно изисканото Удостоверение за наследници с изх. № **************** г. на район „Люлин“ на Столичната община, а именно – внукът

К. Й. Н.. На същия следва да се прати препис от решението, тъй като срокът за обжалване не е бил изтекъл към датата на смъртта на първоначалната ищца.

Следва да се остави без движение въззивната жалба на ответника поради невнесена такса.

Относно разноските – доколкото производството е несамостоятелно, не се дължи произнасяне по разноски в него.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 13537/09.07.2024 г. по гр. дело № 48465/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, като в диспозитива на същото ВМЕСТО „С. Й. Н., с ЕГН: **********,“ ДА СЕ ЧЕТЕ вярното: „С. Й. Н., с ЕГН: **********,“.

ДА СЕ ОТРАЗИ в списъка на страните по делото не ЕИСС смъртта на първоначалната ищца С. Й. Н., с ЕГН: **********, на 19.07.2024 г.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК като ищец по делото на мястото на починалата С. Й. Н., с ЕГН: **********, нейния внук К. Й. Н. , с ЕГН: **********, и адрес: ****************

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на новоконституирания ищец.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 298616/24.09.2024 г.

УКАЗВА на основание чл. 262, ал. 1 ГПК на ответника А. С. В. да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане доказателство за платена по сметка на Софийския градски съд – с IBAN:

BG05 BNBG 9661 3100 1734 01, държавна такса в размер на 197,86 лЕ. (сто деветдесет и седем лЕ. и 86 стотинки).

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ въззивната жалба ще бъде върната, и решението на Софийския районен съд влиза в сила.

Решението може да бъде обжалвано относно поправената грешка с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните. В останалата си част решението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3