Решение № 1523 от 22.12.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1523 гр. Плевен, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20204430104559 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 109 от ЗС, евентуално предявен иск по чл. 45 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ИЗ. Д. Д. против Н. ХР. Т. и ИВ. БЛ. Т., в която ищцата твърди, че е собственик на ***, *** по плана на ***, с изградена в него жилищна сграда на границата с имот ***, *** по плана на ***, собственост на ответниците. Твърди че от години ответниците не извършват действия за да се прекрати овлажняването на фасадата на жилищната сграда, което е довело до образуване на влажни петна, мухъл и компрометиране на зида, с опасност от пропукване. Твърди, че по повод негова молба била издадена Заповед № ***г. на *** на ***, с която било наредено на ответниците да осигурят достъп до имота им за извършване на ремонтни действия. Твърди, че има извършени от нея ремонтни дейности, но въпреки това водоотблъскващото изолационно фолио, поставено в основата на жилищната сграда, е разкъсано на няколко места и стените на сградата са напоени с влага. Твърди, че в непосредствена близост до границите на нейния имот, в имота на ответниците, съществува растителност – дива лоза, израснала до основите на жилищната сграда, която създава предпоставки за 1 нанасяне на материални щети. Същевременно на разстояние около 3 метра в имота на ответниците има израстнали 3 бр. дървета – орех, като разстоянието е по-малко от законоустановеното. Твърди, че бездействието на ответниците – непремахване на дива лоза и на 3 бр. дървета – орех, причинява овлажняване на стените на жилищната сграда, счита, че ответниците следва да извършат ремонт на водоотблъскващото изолационно фолио, което е в основата на жилището й и на границата на имотите, с цел прекратяване на влизането на вода в основите на сградата. Счита същевременно, че ответниците са й причинили вреди, които сочи, че са настъпили в началото на 2019г., непосредствено преди съставяне на протокол на *** от ***г., в размер на 1000лв. – стойността на ремонт на стената на жилищната й сграда, затваряне на дупки, полагане на ново водоотблъскващото изолационно фолио, което е разкъсано на няколко места, измазване на стената на жилищната сграда, като счита, че ответниците й дължат това обезщетение от ***г. – датата, на която е изготвен констативния протокол от ***. Моли съда на осн. чл. 109 от ЗС да осъди ответниците да прекратят бездействието си – неизвършване на ремонт на водоотблъскващото изолационно фолио на границата между имотите, както и да отстранят причините, водещи до овлажняване на стените и основите на сградата му, като премахнат израсналата дива лоза и три броя орехи в собствения им ***, *** по плана на ***. Претендира заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1000лв., включващи ремонт на стената на жилищната сграда в собствения й имот, затваряне на съществуващите в нея дупки, полагане на ново изолационно фолио, което е разкъсано на няколко места по видимата част над нивото на терена, измазване, ведно със законната лихва от датата на увреждането – ***г. до окончателното изплащане на сумата. Уточнено е в първото по делото съдебно заседание, че по отношение на ремонта, искът по чл. 109 е главен, а при условията на евентуалност е предявен искът по чл. 45 от ЗЗД – за 1000лв. обезщетение на имуществени вреди. Уточнено е, че претенциите срещу ответниците е при условията на солидарност, т.к. те са в брак, живеят в съседния поземлен имот и са отговорни за действията извършени в него. Претендират разноски.

Ответниците твърдят, че проблемите между тях и ищцата датират от 2006 г., когато ищцата е поискала обезпечение на доказателства с въпроси, които са предмет на депозираната искова молба. Твърдят, че тогава 2 изготвената експертиза е установила, че от тяхна страна няма вина относно теча, че той е в следствие на подпочвени води и на материала, от който е изградена къщата на ищцата. Твърдят, че не разполагат с тази експертиза и е запазен само протокол от делото за обезпечение на доказателства. Сочат, че от страна на ищцата са били налице многократни жалби за премахване на ореха, който е бил на малко повече от 3 м. от регулационната линия на двата имота, и той е бил премахнат през 2015 г. от ищеца Н.Т.. Твърдят, че през 2012 г., съгласно решение на Административен съд – П., е бил премахнат и кош, и всичко, което е било в близост до регулационната линия между двата имота. Оспорват, че вредите на ищцата са от месец май 2019 г. като твърдят, че е съществувала влага след зимния период, когато е нормално да има подпочвена вода от снеготопенето, което е и проблемът за ищцата – подпочвена вода и материалът, от който е изградена старата сграда. Твърдят, че след 04.08.2019 г. диворастящата лоза, която не е посадена от никоя от страните, а е пораснала близо до регулацията е била премахната и в регулацията няма нищо, което да провокира овлажняване на частта на сградата, собственост на ищцата. Счита, че исковата претенция по чл.109 от ЗС е неоснователна и недоказана. Оспорват също и претенцията по чл.45 от ЗЗД. Претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

Не е спорно по делото, а и от представените скици на лист 27 и 28 по делото се установява, че ищцата е собственик на *** *** по плана на ***, а съседния имот – *** – *** *** по плана на *** е собственост на ответниците Н. ХР. Т. и ИВ. БЛ. Т., които са собственици по нотариален акт и данни от разписен лист. На границата на двата имота, в имота на ищцата се намират двете сгради, по които се твърдят вреди – жилищна, с вкопано мазе, и лятна кухня, по-ниска като постройка. От удостоверение за сключен граждански брак по акт *** от *** г. на *** се установява, че ответниците Н. ХР. Т. и ИВ.

БЛ. Т. са в брак от ***.*** г. Приетият по делото нотариален акт ***, ***, дело *** от ***г. на П.ски *** сочи, че по време на брака, ответникът Н. ХР.

Т. е придобил чрез покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка съседния на ищцата имот, като от това следва, че този имот е собствен на ответниците в режим на съпружеска имуществена общност.

3

От приетия по делото протокол по *** от *** г. на ПлРС се установява, че между страните е имало производство по обезпечаване на доказателства, касаещо навлажняване в имота на ищцата от имота на ответниците, по която вещите лица са отговаряли на въпроси по експертизата, от отговорите на които е видно, че е била констатирана денивелация между имотите, давани са предложения как може овлажняването да се отстрани, давани са отговори за причините, че влагата може да се образува при проливни дъждове, но не и от помпа в двора на ответниците, че фугите на основата на лятната кухня е от камъни и фугите пропускат влага, но заключението, прието по това дело за обезпечение на доказателства, не е представено и прието по настоящето дело, както и не е запазено след унищожаване на делото след изтичане на срока на неговото съхранение. Доказателства за наличие на проблеми в жилищните сгради на ищцата и твърденията и, че това е вследствие действията или бездействията на ответниците, са представени по делото и касаят различни години – от ***г., когато е било образувано делото за обезпечение на доказателствата, до предявяването на настоящия иск, който е предявен на 10.09.2020 г.:

На *** г. ищцата е подала молба до *** на ***, с която е поискала съдействие за осигуряване на достъп в имота на ответниците за ремонт на жилищна сграда, който да се състои в откопаване и укрепване на основите в бетонов пояс от 20 см с дължина 15 м и подменяне на 20 цигли от страната на ответниците. На *** г. е издадена Заповед № *** г. на *** на ***, с която на ответниците е наредено да осигурят достъп в собствения си имот на ищцата да извърши следните СМР на собствената си жилищна сграда и лятна кухня, изградени на вътрешната регулационна линия на двата имота, а именно: измазване на тухлени стени – около 10 кв.м.; откопаване основите на жилищната сграда, при което да се извършат следните дейности: направа на изкоп с дълбочина 1 м и широчина 0,60 см., поставяне на водоотблъскващо изолационно фолио с дебелина 0,8 мм в изкопа до жилищната сграда на И.Д. и връщане и трамбоване в изкопа на изкопната земна маса. Посочено е, че ищцата следва да осигури материали и специалисти за извършване на СМР за периода от 18.06.20212 до 29.06.2021 г. в рамките на 8 часов работен ден. Със Заповед от *** г., Заповедта от *** г. е изменена, като измазването на стени по вътрешната регулационна линия между имотите е посочена, че е около 25 4 кв.м. Ищцата е представила по делото проект за изпълнение на противофилтрационно мероприятие на основите на сградата си, който е без дата и без одобрение, като съпоставено с мероприятията, които следва да бъдат извършени по Заповедта на *** на *** и изменението й, двете от 2012г., съдържа много повече елементи от посочените в заповедта. Съгласно този проект и проекта на организация за изпълнението му /лист 70-71 от делото/, е било необходимо да се извършат следните видове ремонтни работи: земен изкоп, циментова замазка по стени, бетон за улама /бетонна канавка/, хидроизолационна покривка, дренажна ПВЦ тръба, дренаж от чакъл /филц/, оградни колове, бодлива тел приблизително 5 реда, обратен насип, изкоп за извозване, които са очертани в проекта чрез напречен разрез и проект за дейностите, които следва да бъдат извършени в имота на ответниците при извършване на СМР. Няма спор между страните, че през 2012 г. СМР в имота на ответниците са били извършвани от ищцата.

Представено е и решение по адм.дело № *** от 2011 г. на П.ски административен съд, с което е отхвърлена жалбата на ответниците против заповед на *** на *** от *** г., с която им е наредено в срок до 30.04.2012 г. да укрепят и отводнят изградения по вътрешна регулационна линия с имота на ищцата кош за съхранение на селскостопанска продукция, както и да изградят противопожарен зид на същия от страната на съседа И.Д.. На *** г. е изготвен констативен протокол на комисия от ***, която след оглед на двата имота е констатирала, че в имота на ищцата съществува жилищна сграда изградена на вътрешната регулационна линия с имота на ответниците, при която фасадните стени на жилището нямат влага. Направена е хидроизолация от страна на съседния имот, но въпреки изолацията и видимо доброто състояние по фасадата на сградата, съществува влага от вътрешната страна на стените, мазилката и тавана в едно от помещенията са започнали да се рушат.

Констатирано е също, че в имота на ответниците е израснал орех на разстояние 3,30 м от жилищната сграда на ищцата и част от клоните на дървото са надвиснали над покривната конструкция на жилището. Не се е установило дали корените на дървото са навлезли в основите на сградата и дали я рушат. Въз основа на този констативен протокол, на 20.08.2015г. *** на *** е наредил, в срок до 30.11.2015г., ответниците да окастрят клоните на орехово дърво, находящо се в имота, да премахнат корените на ореха, които в близост до основите на жилищната сграда на ищцата. На ***г. е издадена 5 друга заповед, с която е разрешено на ответника Н.Т. да извърши следните дейности по отношение на растителност – храст /червен бъз/, който се намира в имота на ищцата на границата с неговия имот като отсече клоните на храста, които се простират над неговия имот. На *** г. комисия от служители на *** е изготвила констативен протокол за извършен оглед на двата съседни имота.

Комисията е констатирала, че по заповедта от 2012 г., с която се разрешава извършването на СМР на фасадата на жилищната сграда на ищцата, ремонтните дейности са били извършени съгласно заповедта на ***. Въпреки това е констатирано към датата на проверката, че стените на жилището са напоени с влага. Констатирано е, че по стената на жилищната сграда на ищцата откъм съседния имот има дупки с диаметър около 1-2 см., водоотблъскващото изолационно фолио, което е в основите на жилището, е разкъсано на няколко места по видимата част над нивото на терена. Посочено е, че от проверката не могат да бъдат установени причините, довели до нарушаване целостта на фолиото. Констатирано е, че в имота на ответниците в непосредствена близост до границите на имота на ищцата съществува растителност – дива лоза, израснала до основите на съществуващата жилищна сграда, създавайки предпоставки за нанасяне на материални щети. В имота на ответниците на около 3 м от жилищната сграда на ищцата са израснали 3 бр. дървета като разстоянието е по-малко от допустимото. Комисията е предложила да се уведоми ищцата за реда и начина, по който се разрешават спорове относно материални щети и реда за издаване на заповед осигуряваща достъп в чужд имот с цел извършване на ремонтни дейности; *** на Общината да издаде предписание на ответниците да премахнат дивата лоза, израснала в близост до основите на жилищната сграда на ищцата; да се уведоми ищцата, че споровете за отсичане на дървета в съседен чужд имот на разстояние по-малко от допустимото по закона се решава по съдебен ред.