Протоколно определение № 801 от 13.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 801 гр. Сливен, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20222230100816 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Р. Т. П., редовно призована, се явява лично.

Представлява се от адв. Д. Д. от АК - Сливен, пълномощник на ищцата, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответното дружество ЗАД „АСЕТ призовано, не изпраща представител.

ИНШУРЪНС“

АД, редовно

Постъпила е Молба - становище с вх. № 9370/30.04.2026 г. по описа на СлРС от гл. юрк. Х. И., пълномощник на ответното дружество, с която уведомява съда, че не може да присъства на насроченото съдебно заседание.

Не възразяват да се даде ход на делото. Оспорват исковата молба. Поставят въпроси към свидетелите. Вземат становище по същество.

Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Постъпила е Молба - становище с вх. № 9281/29.04.2026 г. по описа на СлРС от юрк. С.Х., пълномощник на дружеството, с която уведомява съда, че не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Оспорват исковата молба. Поставят въпроси към свидетелите. Вземат становище по същество.

Свидетелят Н. С. С., редовно призован, не се явява лично.

Свидетелят А. Е. С., нередовно призован, не се явява.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило Писмо с вх. № 9215/29.04.2026 г. по описа на СлРС от ОД МВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“, ведно с писмени документи и ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по доклада на делото, разпределената доказателствена тежест и дадените указания и да направят съответни искания.

АДВ. Д.: Да се приемат писмените доказателства.

Следва да се приеме представеното Писмо с вх. № 9215/29.04.2026 г. по описа на СлРС от ОД МВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“, ведно с документите към него, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилото Писмо с вх. № 9215/29.04.2026 г. по описа на СлРС от ОД МВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“, ведно с приложените към него документи.

АДВ. Д.: Водим допуснатия до разпит свидетел и моля да се разпита.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия до разпит свидетел при режим на довеждане.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.П., на 53 г., бълг. гр., неосъждан, съпруг на ищцата.

2

Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетеля П., че има право да откаже да свидетелства.

Свидетелят Петър П.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая да свидетелствам.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ към разпита му.

Свид. П.Г.П. - РАЗПИТАН КАЗА: Помня инцидента на съпругата ми, през 2017 г., тя се обади първо на мен. Думите й бяха, „можеш ли да дойдеш, един ме удари“. При което веднага отидох. Цялата предница на автомобила беше смачкана, беше усукана по посока на удара. Първо я попитах „добре ли си“, тя каза, „да, добре съм“, но видимо беше като замаяна, като в шок. Тя постоянно питаше за детето дали е добре. Детето е пътувало с нея на задната седалка, тя си имаше столче. По принцип на мястото на инцидента я попитах дали да викам линейка, тогава тя каза, че нищо й няма. Но вечерта започна да я боли главата. След като болките продължиха, отидохме на лекар, документи имаме от лекаря, че на главата й все още има оток. Най-вече сънят й се наруши, за повече от месец, може би около два. Не можеше да спи спокойно.

След инцидента се притесняваше да шофира сама, известно време я придружавах, като наближи кръстовище, видимо се притесняваше.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който ОСТАНА в залата.

В този момент в залата се явява свидетелят Н. С. С..

На основание чл. 170 ГПК съдът СНЕ самоличността му, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. С., на 52 г., бълг. гр., неосъждан, без родство със страните.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ 3 към разпита му.

Свид. Н. С. - РАЗПИТАН КАЗА: Помня ПТП-то през 2017 г.

Произшествието стана на кръстовището от Розова градина, към бул. „Бургаско шосе“. Стана през деня, беше светло. Управлявах Мерцедес С класа. Аз се движех по път с предимство, отсреща обаче видях, че идва друга кола и видях, че изобщо не възнамерява да ме изчака и аз, за да не се блъснем челно, кривнах надясно и се чукнах в една друга кола, която идваше от ЖП гарата, беше някаква женичка. Мисля, че беше сухо времето. Асфалтът беше нормален. Платното мисля, че е с две ленти, аз бях в дясна лента и си карах със съобразена скорост. Сега там направиха кръгово. Като видях колата насреща скочих на спирачките и кривнах надясно. Не ми е направило впечатление да е много интензивно движението. Тази жена беше спряла и ме изчакваше да мина, защото съм с предимство, тя нямаше как да направи маневра, за да избегне удара. Нямах възможност да предотвратя удара. По моята кола щетите от удара бяха в предната дясна част, фар, броня. На другата кола май бронята, не си спомням. Нямаше пострадали хора. Извикахме КАТ, написаха протоколи. Това си спомням.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Следва да се изплати на свидетеля С. сумата от 20,00 евро от внесения депозит за призоваване на свидетел, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. Н. С. С., внесената по депозитната сметка на съда сума от 20,00 евро /двадесет евро/ -депозит за призоваване на свидетел.

Свид. Н. С.: Моля да се изплатят парите по банковата сметка на съпругата ми, тъй като аз нямам лична сметка.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.

АДВ. Д.: По отлагането на делото за разпит на нередовно призованият свидетел, предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да отмени определение от 21.02.2026 г. по делото, с което е допуснат до разпит свид. А. Е. С., тъй като е налице обективна невъзможност за редовното призоваване на свидетеля. Съдът е изготвил служебно справки за регистрирани постоянен и настоящ адрес на 4 свидетеля и за регистрирани трудови договори, видно от които свидетелят има регистриран адрес в гр. София и не е зает по трудово правоотношение към момента. Последното му трудово правоотношение е прекратено на 21.01.2022 г. Върната е разписка за невръчена призовка на постоянния и настоящ адрес на свидетеля с отбелязване от съдебния връчител, че по сведения на Любомир Сираков от ап. 26, адресатът е непознат.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: