Решение № 1001 от 25.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1001 гр. Варна, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т.Л. при участието на секретаря Д.С.Д. като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20233110105850 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „Н.П.К.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес: *******, с която против Д.г. №30 „С.“, Булстат *******, с адрес: *****, по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК, е предявен иск за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №*/* г. по ч.гр.д. №****/2022 г. по описа на ВРС, а именно: 793,68 лева, представляваща дължима сума за доставени, но неразплатени плодове по фактура № 8200000515, за месец септември 2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.10.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се сторените разноски в исковото и в заповедното производство.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

Въз основа заявление на ищеца по чл.410 ГПК, пред ВРС е образувано ч.гр.д № ****/2022 г. по описа на съда. Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение. Заповедта е връчена на длъжника, който с възражение в законоустановения срок, оспорва същата. На заявителя е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си в срока по чл.415, ал.1 ГПК, като в изпълнение разпореждането на заповедния съд, ищецът представя искова молба, с която предявява иск за установяване на вземането си по издадената заповед.

В исковата молба се твърди, че през м.09.2019 г. ищецът е извършил доставка на плодове, на ответника, както следва: на 17.09.2019 г. – 59 кг грозде; на 19.09.2019 г. – 64,900 кг – ябълки; на 24.09.2019 г. – 64,900 кг 1 круши и на 26.06.2019 г. – 64,900 кг – банани. Твърди се, че за доставените плодове, между страните е съставен приемо-предавателен протокол, като въз основа на същия, ищецът издава фактура № 8200000515/30.09.2019 г. за сумата от общо 793,68 лева с ДДС.

Ищецът заявява, че между него и ответника няма подписан договор, поради което последният се е обогатил неоснователно за негова сметка. Сочи, че претендира процесната сума на извъндоговорно основание. Ответникът е заявил участие по схема „Училищен плод“ с подаване на декларация в Държавен фонд „Земеделие“ за учебните 2018/2019 г., 2019/2020 г. и 2020/2021 г., по която схема ищецът е одобрен за доставка на плодове при определени цени на килограм за доставените продукти. Твърди, че липсва поръчка за доставка от страна на ответника. Сочи, че е представил в Държавен фонд „Земеделие“ приемо-предавателен протокол за извършената доставка приемо-предавателни протокол, както и фактура. Плащане по същата не е постъпило. При горните доводи, настоява за уважаване на предявения иск.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът представя писмен отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Оспорва да се намира в облигационно правоотношение с ищеца. Твърди, че не е налице неоснователно обогатяване, доколкото за извършване на доставките съществува основание. Ответникът е участик в схемата „Училищен плод“, като извършените доставки не са в полза на ответника, а на децата, които се обучават в учебното заведение.

През процесния период ответникът не участва самостоятелно в схемата „Училищен плод“, а чрез доставчик при съобразяване изискванията на приложимата Наредба за условията и реда за прилагане на схема за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения, която определя редът и начинът на плащане, на доставените плодове. Оспорва да е страна в правоотношението между ищеца и ДФЗ. Твърди, че не е налице неоснователно обогатяване, тъй като не може да има неоснователно обогатяване след издадена фактура за плащане, а отделно счетоводен документ не е представен в неговото счетоводство. Сочи, че одобряването на заявители по схемата „Училищен плод“ се извършва само от ДФЗ, като доставките се извършват по график, след получено одобрение, по реда на Наредбата.

Задължение на ответника, като бенефициент, е да подпише приемопредавателния протокол за получената доставка, но на същия не е известна стойността на полученото, доколкото плащането се осъществява от ДФЗ.

Ответникът осъществява контрол на качеството и количеството на доставените продукти, като гарантира получаването им от децата, но не извършва плащане по доставките. При горните доводи настоява за отхвърляне на иска.

В.ят районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:

Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбите на чл.422 вр. чл.415 ГПК вр. чл.59 ЗЗД. Същият е допустим, поради което съдът дължи произнасяне по основателността му.

2

Исковата молба е подадена след успешно проведено производство по чл. 410 ГПК. Въз основа на заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. № ****/2022 г. по описа на ВРС, по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №*/* г., за сумата от 793,68 лева, представляваща дължима сума за доставени, но неразплатени плодове по фактура № 8200000515, за месец септември 2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.10.2022 г. до окончателното плащане, както и сторените разноски в заповедното производство.

Заповедта е връчена на ответника, който в законоустановения срок от съобщаването депозира възражение срещу издадената заповед за изпълнение по реда на чл.414 ГПК. На заявителя е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си в срока по чл.415, ал.1 ГПК, който в изпълнение разпореждането на заповедния съд, представя искова молба за установяване на вземанията си по издадената заповед за изпълнение.

Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса, предвидено в разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. По предявения положителен установителен иск, в тежест на ищеца е да докаже, че е извършил процесната доставка, че същата е на претендираната парична стойност, че за ответника не е налице основание за получаване и задържане на същата. При въведено възражение от страна на ответника, в тежест на последния е да установи и докаже възражението си против претенцията на ищеца, в т.ч., че са налице обстоятелства, които го освобождават от задължението за плащането, като е налице основание за получаване и задържане на доставката, при твърдение, че същата е извършена на законно основание.

По делото не се представят доказателства, а и не се твърди съществуването на облигационна връзка между страните по делото, въз основа на сключен между тях договор, по силата на който ответникът дължи заплащане на доставените му от ищеца плодове.

Не се спори, че ищецът е одобрен изпълнител по схемата „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци, регламентирана с Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, а ответникът е ползвател по схемата.

Страните не спорят, че по Схемата „Училищен плод“, ищецът доставя, а ответникът приема следните количества плодове: на дата 17.09.2019 г. – 59 кг грозде; на 19.09.2019 г. – 64,900 кг – ябълки; на 24.09.2019 г. – 64,900 кг круши и на 26.06.2019 г. – 64,900 кг – банани. Протоколът е подписан в графите „Предал:“ и „Приел:“, като ответникът не оспорва извършване на доставките и получаването на плодовете. Горните обстоятелства се установяват и от писмените доказателства по делото - акт за одобрение с изх.

№01- 2600/5426 от 16.10.2018 г. на Държавен фонд „Земеделие“ и приемопредавателен протокол за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“ за месец септември 2019 г.

Съгласно чл.4, ал.4, т.3 от Наредбата, при прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко, и млечни продукти в 3 учебните заведения Държавен фонд „Земеделие, изплаща помощта в срок до 3 месеца от подаването на заявка за плащане, когато са спазени изискванията, посочени в нормата.

На основание чл.19, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от Наредбата, Държавен фонд „Земеделие“ изплаща одобрените суми на заявителя в срок до 3 месеца от подаването на заявката, която следва да бъде представена на хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период. Правомощие на Държавен фонд „Земеделие“ е да одобри или да отхвърли, изцяло или частично, заявката за плащане /чл.19, ал.2 от Наредбата/. В случай на пълен или частичен отказ за плащане, уведомителното писмо до заявителя подлежи на обжалване по реда на АПК.

На 30.09.2019 г. ищецът издава фактура № 8200000515, за сумата от общо 793,68 лева с ДДС, с получател ДГ №30 „С.“. Съгласно посоченото в счетоводния документ, сумата по фактурата ще се плати до размера одобрен от ДФ „Земеделие“ – разплащателна агенция.

При съобразяване на горното, следва да се приеме, че ищецът, като изпълнител, се намира в облигационно правоотношение с ДФ „Земеделие“, по договор за доставка на плодове в полза на трето лице – ответника по делото.

Правата и задълженията на страните се уреждат с Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Учебното заведение не дължи плащане на доставчика, доколкото страните не се намират в облигационна връзка, а плащанията за доставените плодове са поставени в зависимост от спазването на поставените с Наредбата изисквания, от страна на изпълнителя и решението за одобрение или отказ на възложителя ДФ „Земеделие“. С получване на плодовете не е осъществено соченото от ищеца или каквото и да е разместване на имуществени блага, вследствие на което той да е обеднял, а ответникът да се е обогатил, като не е заплатил стойността на доставените му продукти. Не са налице елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване, като анализът на събраните по делото доказателства сочи, че плодовете са доставени на ответника в изпълнение на постигната договореност с ДФ „Земеделие“, който е и решаващият орган за одобряване на заявка от изпълнителя и извършване на съответното плащане.

При горните доводи, съдът намира предявения иск за неоснователен, поради което същият подлежи на отхвърляне.

На основание чл.78, ал.3 ГПК, с оглед изхода от спора, в полза на ответника се следват сторените разноски по делото, в размер на 400 лева.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.П.К.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес:

*******, против Д.г. №30 „С.“, Булстат *******, с адрес: *****, по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК, иск за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №*/* г. по ч.гр.д. №****/2022 г. по описа на ВРС, а именно: 793,68 лева, представляваща дължима сума за доставени, но неразплатени плодове по 4 фактура № 8200000515, за месец септември 2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.10.2022 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Н.П.К.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес: *******, против Д.г.

№30 „С.“, Булстат *******, с адрес: *****, сторените разноски по делото в размер на 400 лева, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба, пред В. окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5