Определение № 57 от 10.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Пловдив, 10.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20225300503205 по описа за 2022 година Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по въззивна частна жалба от З. А. М. от с................................, чрез адв.Е. Х. против Определение № 12313/ 11.11.2022г. постановено по гр.д.№ 14351/ 2022г. по описа на ПРС – ХХ гр.с., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за освобождаване от държавна такса и разноски по делото. По формулирани оплаквания в жалбата се иска отмяна на обжалваното определение и да се уважи молбата на жалбоподателя за освобождаване от такси и разноски.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е подадена в законния по чл.275, ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Жалбоподателят като ищец в първоинстанционното производство е предявил против ЗД“Бул инс“ АД –гр.София иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 18 000 лева във връзка с настъпило застрахователно събитие – ПТП на датата 07.10.2017г. на територията на с................................ по договор за гражданска отговорност. С ИМ ищецът е поискал на основание чл.82, ал.2 ГПК освобождаване от такси и разноски. В изпълнение указанията на съда по Разпореждане от 7.10.2022г. е представена Декларация за обстоятелствата по чл.83, ал.2 ГПК, в която ищецът е 1 декларирал липсата на притежание на недвижимо имущество или имуществени права върху такова, а притежаваното от същия движимо имущество е на незначителна стойност, семейно положение – неженен, бездетен, не разполага с лични доходи, със задоволително здравословно състояние, но с прекъснати здравно-осигурителни права, трайно безработен.

Във връзка с искането за освобождаване от дължимата по делото държавна такса и разноски, районният съд е изискал справки от СВп относно вписванията,заличаванията и отбелязванията на името на ищеца, от ОД на МВР относно регистрираните МПС, както и от РУ на НОИ относно осигуряването на ищеца и данни от ТД на НАП относно информация по подадени молби, регистрации , декларации и др. на молителя.

Във връзка с постъпилата информация по изисканите от съда справки, молбата на ищеца за освобождаване от държавна такса е намерена за неоснователна по съображения за това, че по делото се установява ищецът да е в трудоспособна възраст, с посочено от същия задоволително здравословно състояние при липса на твърдения и доказателства да страда от някакво заболяване, нито за намалена трудоспособност, както и същият е неженен, няма деца, следователно няма разходи по издръжка на други лица, освен за себе си.

С частната жалба молителят чрез проц.си представител адв.Х. изразява недоволство от така постановеното определение на районния съд, мотивирайки се на посочените в Декларацията по чл.83, ал.2

ГПКобстоятелства, което се сочи за достатъчно молителят да бъде освободен от ДТ и разноски, като се счита, че е налице отказ от правосъдие.

Въззивният съд намира жалбата за неоснователна, а преценката на районния съд за неоснователност на молбата за освобождаване от държавна такса и разноски по делото поради липса на достатъчно средства за съответна на постъпилите доказателства относно възможността за реализиране на доходи от молителя. В тази насока освен констатираните обстоятелства, свързани със социалния статус на молителя и липса на задължения за издръжка за други лица, липсата на твърдения, данни и доказателства за влошено здравословно , значително ограничаващо трудоспособността на молителя, от постъпилата Справка за актуално състояние на всички трудови договори на ТД на НАП не се установява вкл. в периода от 20.10.2022г.насетне трайна безработност на 2 молителя, поради което и липса на доходи.

С оглед на това частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а обжалваното определение следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І във връзка с чл.278, ал4 ГПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 12313/ 11.11.2022г. постановено по гр.д.№ 14351/ 2022г. по описа на ПРС – ХХ гр.с., с което е оставена без уважение молбата на З. А. М. от с................................, представляван от адв.Е. Х. за освобождаване от държавна такса и разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3