Решение № 80 от 21.06.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Бургас, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20232000500008 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.дело № 8/2023г. по описа на Апелативен съд – Бургас е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на Й. М. Й. и А. Й. Й. против решение № 220/19.10.2022г. по гр.дело № 24/2022г. по описа на Ямболския окръжен съд, с което е уважен предявеният против тях иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 67 936 лв. Излагат се оплаквания, че редовно упълномощеният от въззивниците адвокат е проявил пълно процесуално бездействие, като не е подал отговор на исковата молба. Искат обезсилване на решението като недопустимо или отмяната му като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Твърди се, че не са налице предпоставките за започване на производство по ЗПКОНПИ. През проверявания период въззивниците са придобили единствено лек автомобил, понастоящем бракуван. Легалните им доходи за периода възлизат на сумата от 12 181,54 лв. Семейството е шестчленно, не е реализирало доходи през този период и е живяло под социалния минимум. Ответниците са работили периодично в чужбина, но поради липсата на квалификация и незнание на чужди езици получаваното възнаграждение е било минимално. Размерът на издръжката на семейството, изчислен от Комисията на сумата от 322 545,78 лв. е хипотетичен и не отчита действителните му разходи. Предходната 1 инстанция не е отчела обстоятелството, че отнетото имущество не е било налично в края на проверявания период.

В отговор на въззивната жалба, подаден от ответната КПКОНПИ, се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Излагат се доводи, че вътрешните отношения между въззивниците и техния пълномощник са ирелевантни за настоящия спор. Определя се като несъстоятелно оплакването за недопустимост на производството. По оплакванията за неправилност на решението се излагат доводи, че то е съобразено със съдебната практика. По делото, според стрА.та, са доказани предпоставките за отнемане на имуществото и основателно претенцията е уважена.

Моли за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт или за прилагане на разпоредбата на чл.156, ал.6 ГПК.

Бургаският апелативен съд, в рамките на заявените въззивни оплаквания и въз основа на собствен А.лиз на събраните по делото доказателства приема следното:

С обжалваното решение окръжният съд е постановил отнемане на сумата 600 лв., представляваща левовата равностойност на лек автомобил марка - „ОПЕЛ", модел - „ВЕКТРА", регистрационен номер -*, № на рама - *, № на двигателя – *, цвят - лилав, дата на първоначална регистрация 02.04.1992г., с пазарна стойност към настоящият момент 600 лв., както и на други, посочени като общ размер суми, за които е приел, че са облага от престъпления, за които ответниците са осъдени с влязла в сила присъда.

За да постанови решението си съдът извършил собствена проверка, чрез назначената от него СИЕ на сочените в икономическия А.лиз на Комисията приходи разходи и нетен доход и достигнал до извод за наличие на значително несъответствие, което обосновава извод за основателност на предявения иск.

Обжалваното решение е постановено по предявени искове на КПКОНПИ с правно основание чл.153 ал.1 от ЗПКОНП. Исковете са предявени от легитимирА. по закон стрА., насочени са срещу надлежните ответници, които са били участници в извършената проверка, съдът е разгледал делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните и е постановил решението си в рамките на заявения в исковата молба петитум.

При служебната проверка не се установяват основания за приемане на извод за недопустимост на обжалвания съдебен акт.

Въззивното оплакване в този смисъл не съдържа конкретно изложение, поради което съдът преценява неговата основателност в рамките на проверката по реда на чл.269 ГПК.

Оплакването на ответниците за процесуално бездействие на защитника им да изготви и представи отговор на исковата молба по чл.131 ГПК само по себе си не може да обоснове извод за процесуален порок на атакувания съдебен акт до степен на процесуална недопустимост, защото неподаването на отговор на исковата молба не влияе върху валидността и допустимостта на съдебното решение. Последиците от този процесуален пропуск са посочени в 2 чл.133 ГПК. В конкретния случай не се представят доказателства за особени непредвидени обстоятелства по смисъла на ал.2, които да обосноват извод за допуснато процесуално нарушение. Дори и да би била налице подобна хипотеза, това обстоятелство има отношение към правилността на обжалвания съдебен акт, но не и към неговата допустимост.

Пред окръжният съд е установена фактическата обстановка.

С уведомление вх. № УВКП-1202/29.07.2020 г. ЯРП, ТД Елхово е уведомила КПКОНПИ, ТД гр.Бургас за наличие на основание за започване на проверка по отношение на ответниците.

Периодът на проверката е от 30.07.2010 г. до 30.07.2020 г.

Установено е, че по НОХД № 113/2020 по описа на Районен съд – Елхово двамата ответници са признати за виновни в извършване на престъпления, като извършители и в съучастие, по чл.210, ал.1, т.1 и т. 5 , вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, т.е. в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗПКОНПИ.

Ответниците са съпрузи и имат четири деца. Нямат налично имущество към началото на проверявания период. През проверявания период не са придобили недвижимо имущество, нито са отчуждили възмездно такова имущество. Установено е, че на 14.02.2018 г. са придобили един лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № * за сумата 200 лева, който е с пазарна стойност към датата на придобиване в размер 650 в. и към настоящия момент в размер на 600 лева.

Установено е, че през проверявания период, който е от 30.07.2010г. до 30.07.2020г., проверяваните лица са получили доходи помощи и обезщетения, както и от лихви в размер на 12 181,54 лева, направили са разходи за издръжка в размер на 231 493,06 лева, или е налице отрицателен нетен доход в размер на минус 219 311,52 лева, като са придобили имущество в размер на 68 586,70 лева, в т.ч. 650 лева за придобиване на МПС и 67 936,70 лв. незаконно придобито имущество по наказателното производство.

Вещите и парите, отнети чрез измама от лицата не са намерени и не са иззети в хода на наказателното производство.

Вещи и пари индивидуализирани по начина ,описан в исковата молба, не са иззети и в хода на проверката на основание чл.147 ЗКПКОНПИ.

Не се оспорва, че претендираните за отнемане парични суми не са налични.

При така установеното по делото от правна стрА. съдът приема следното:

С приемане на ТР № 4/21г. на ОСГК на ВКС по окончателен и задължителен за съдилищата начин се разреши противоречието в съдебната практика по отношение възможността да се отнемат по реда на ЗПКОНПИ неналични активи, за които не е приложима хипотезата, когато от проверяваните лица е сключена възмездна разпоредителна сделка с трето добросъвестно лице, поради която сделка отнемането е невъзможно, се присъжда паричната равностойност. Предмет на отнемане могат да са само 3 налични активи, респ. парични средства, както е в настоящия случай.

Не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

Съобразно така изясненото правно положение, следва извод, че независимо от изключването на неналичните суми от общия размер на несъответствието, то остава над законоустановения размер от 150000лв., поради което е налице основание от ответниците да се отнеме имуществото, придобито в проверявания период.

Като е приел решението си обратния смисъл по отношение на неналични парични средства, описани като облага от престъплението, за което са осъдени ответниците, окръжният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон, приложим по възприетия в цитираното тълкувателно решение начин.

По отношение на тази част от решението въззивният съд, след отмяната му постановява ново по същество, с което отхвърля исковете, като съобразно крайния изход от делото, присъди и съответната държавна такса в тежест на ищеца и разпредели направените от страните разноски, с оглед частичното уважаване на исковете.

В остА.лата част, по отношение отнетия лек автомобил въззивният съд достига до крайни изводи, които съвпадат с изложените в обжалваното решение и го потвърждава.

Мотивиран от изложеното Апелативен съд –Бургас

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА решение № 220/19.10.2022г. по гр.дело № 24/2022г. по описа на Ямболския окръжен съд, В ЧАСТТА, в която от Й. М. Й. и А. Й. Й. са отнети различни суми, описани като имотна облага от престъплението по чл.210, ал.1, т.1 и т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за извършването на което лицата са признати за виновни с Присъда № 28 от 22.06.2020г. по НОХД № 113/2020г. по описа на Районен съд – Елхово, В ЧАСТТА за държавната такса и присъдените разноски, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ исковете на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр.София, БУЛСТАТ * 4 против Й. М. Й. и А. Й. Й., двамата от село Г., ул.„С. “ №*, Община Е., област Я., за отнемане от двамата заедно и поотделно от Й. М. Й. на следните парични суми:

От Й. М. Й. и А. Й. Й., двамата от село Г., ул.„С.“ № *, Община Е., област Я.,

- Сумата в размер на 35 200 лв., представляваща имотната облага от престъплението по чл.210, ал.1, т.1 и т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за извършването на което лицата са признати за виновни с Присъда № 28 от 22.06.2020г. по НОХД № 113/2020г. по описа на Районен съд - Елхово.

- Сумата в размер на 136,50 лв. (левова равностойност на 70 евро), представляваща имотна облага от престъплението по чл.210, ал.1, т.1 и т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за извършването на което лицата са признати за виновни с Присъда № 28 от 22.06.2020г. по НОХД № 113/2020г. по описа на Районен съд - Елхово.

- Сумата в размер на 67,20 лв. (левова равностойност на 240 турски лири), представляваща имотна облага по чл.210, ал.1, т.1 и т.5 , вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за извършването на което лицата са признати за виновни с Присъда № 28 от 22.06.2020г. по НОХД № 113/2020г. по описа на Районен съд - Елхово.

- Сумата в общ размер на 1 426 лв., представляваща пазарните стойности на 1 брой златен ланец от бяло и жълто злато с тегло от 10 грама на стойност 620 лв., 2 броя златни дамски пръстена с общо тегло от 2 грама на стойност 248 лв., 2 броя златни дамски пръстена с общо тегло от 6 грама на стойност 372 лв. и 1 чифт златни обици от бяло и жълто злато с тегло от 3 грама на стойност 186 лв. представляващи имотна облага от престъплението по чл.210, ал.1, т.1 и т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за извършването на което лицата са признати за виновни с Присъда № 28 от 22.06.2020г. по НОХД № 113/2020г. по описа на Районен съд – Елхово и От Й. М. Й.

- Сумата в размер на 14 935 лв., представляваща имотната облага от престъплението по чл.210, ал.1, т.1 и т.5, от НК, за извършването на което лицето е признато за виновно с Присъда № 28 от 22.06.2020г. по НОХД № 113/2020г. по описа на Районен съд - Елхово.