Определение № 4063 от 03.09.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4063 гр. София , 03.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110126933 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД срещу ИВ. ИВ. П., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 9911/2021г. на СРС, 40 състав, а именно: 1466,32 лв., представляващи цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2020 г. до топлоснабден имот, находящ се в ...., ведно със законната лихва от 19.2.2021 г. до изплащане на вземането; 152,54 лв., представляващи мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.9.2018 г. до 4.2.2021 г.; 4,48 лв., представляващи цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.3.2020 г. до 30.4.2020 г., ведно със законната лихва от 19.2.2021 г. до изплащане на вземането, и 0,32 лв., представляващи мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 1.5.2020 г. до 4.2.2021 г.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху главните вземания.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Твърди, че между страните не е възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия, тъй като ответникът не е собственик или вещен ползвател на имота. Евентуално прави възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за главница за периода м.05.2017г.-м.02.2018г. Оспорва и акцесорните претенции за лихви.

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

1

Съгласно разпоредбата на чл. доказателствената тежест е както следва:

154, ал.

1

ГПК, разпределението на

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, необходими за изясняване на релевантни за спора обстоятелства.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходима.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Техем Сървсис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца, като на третото лице – помагач да се връчи препис от исковата молба и отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2021г. от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба 2 документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ....

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3