Протоколно определение № 426 от 08.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 426 гр. Пазарджик, 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня П.

Съдебни

БОРИС АТ. ПЕТКОВ заседатели: ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора А. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20265220200162 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Подсъдимият Е. А. В. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв.Г. Д. от АК-Пловдив – уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен отпреди.

Подсъдимата Н. А. В. – редовно уведомена чрез адв. Д., се явява лично и със защитника си адв. Г. Д. от АК-Пловдив – уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен отпреди.

Не се явява защитникът на двамата подсъдими адв. К. Т. от АК-Пловдив – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен отпреди. По делото е постъпило заявление от адв. Т., с което уведомява съда, че поради обективна невъзможност предвид поет служебен ангажимент не може да се яви в съдебното заседание, като представя към заявлението заверен препис от призовка за явяване по дело в АС-Хасково на днешната дата от 10:00ч. Със заявлението е взето отношение по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и са приложени коментирани във възражението справки и документи.

За РП - Пазарджик се явява прокурор А. А..

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явява единият от защитниците адв.Т., тъй като подсъдимите се явяват лично редовно призовани и с другия си защитник, като НПК дава възможност в тези случаи да бъде даден ход на съдебното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

Е. А. В. - роден на *** в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, *** , българин, български гражданин, женен, с основно образование, работещ, неосъждан, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

Н. А. В. - родена на *** в гр.Пазарджик, живуща в гр. Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, омъжена, без образование, работеща, неосъждана, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМАТА В.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и чл.274 от НПК.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбрах си правата. Не правя отвод на съда, секретаря и прокурора. Адв. Т. и адв. Д. ще ме защитават.

ПОДСЪДИМАТА В.: Разбрах си правата. Не правя отвод на съда, секретаря и прокурора. Адв. Т. и адв. Д. ще ме защитават.

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

Съдът докладва заявлението от адв. Т. в частта, в която е взето отношение по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Не съм запознат със заявлението на адв. Т. и с отговорите, които е дал по въпросите по чл.248 от НПК. Желая да ми се даде възможност да се запозная с тях, за да мога да взема отношение в своето становище.

АДВ. Д.: Запознат съм в общ вид със заявлението, защото когато ми съобщи, че ще вземе становище, ме запозна с него. Може да се приеме, че съм запознат със съдържанието. Доколкото знам, и подсъдимите са информирани с неговото становище лично от адв. Т..

Съдът ПРЕДОСТАВИ заявлението на адв. Т. на прокурора за запознаване със същото.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се със заявлението. По въпросите на чл.248 ал.1 от НПК вземем следното становище: делото е подсъдно на РСПазарджик, не са налице основания за прекратяване или спиране на НП, на ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на правата на подсъдимите. Относно изложеното от адв. Т. становище по този въпрос за назначените по делото оценъчна експертиза и съдебно маркова такава, че са изготвени от ВЛ, които нямат правоспособност, считам, че това е въпрос по същество и е свързан със събиране на доказателства и следва да се обсъди в хода на съдебното следствие. Относно становището му за административния адрес, на който се намира търговският обект, от който са иззети вещите, в хода на разследването по ДП е установено, че адресът е на номер 5, както е посочено в ОА, а също така и в предявеното обвинение. Считам, че в случая няма нарушение на 3 процесуалните им права и да разберат в какво са бил обвинени. Не са налице основанията на т.5 на чл.248 ал.1 от НПК. Относно взетите МН на този етап няма основания за промяната им. Искания за събиране на нови доказателства ще направя на по-късен етап. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, моля да насрочите делото в с.з. по общия ред в предвидените за това срокове с призоваване на лицата в приложението към ОА. Считам, че не са налице основания по т.9 от чл.248 ал.1 от НПК.

АДВ. Д.: Коментирайки задължителните въпроси по чл.248 ал.1 от НПК в настоящото РЗ, изразявам следното становище – делото е подсъдно на настоящия съд, по т.2 считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на настоящото нак.производство. По т.3 считам, че са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и в тази връзка ще подчертая на този етап, че съществуват множество пропуски, грешки, нарушения, които представляват самостоятелни основания за връщане на делото на РППазарджик за отстраняването на тези недъзи. По отн.на т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. По т.5 не са налице основанията, цитирани в нея. Отн. т.6 за взетите мерки за неотклонение са адекватни и моля съда да ги потвърди. По т.7 нямаме искания на този етап за събиране на нови доказателства. По т.8 делото не следва да бъде насрочено за определена дата с призоваване на лицата по ОА поради становището във връзка с т.3. По отн. на т.9 не са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Аргументите в подкрепа на становището по т.3, че са допуснати множество и съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимите, моля да се има предвид следното. Всички сме наясно на какви условия и какви реквизити следва да съдържа ОА. Подробно, точно и ясно следва да се съдържат данни за извършеното престъпление, вкл. правната квалификация, за извършителя или извършителите на съответното престъпление, данни за това къде, кога и по какъв начин е извършено самото престъпление, вредните последици, причините за извършване на съответното деяние и прочие. Основните са задължителни и ясни. ОА следва да съдържа съответствие и по никакъв начин не може да има противоречие или непълноти по отношение на обстоятелствената част и на диспозитива, а такива съществуват. Започваме с 4 онова, което е изложено пред Вас, за такива съществени нарушения, от колегата адв. Т.. Не съм съгласен с прокурора, че вещите лица с оглед на установената липса на правоспособност и квалификация да извършат вменените им задачи, не представлява сериозно процесуално нарушение, което можело да бъде санирано и изяснено с доказателства, които е било длъжно обвинението да изиска още в ДП, защото стойността на предмета на престъплението, за което се твърди, че е извършено, е съществен елемент от състава, отразява се на правната квалификация. Няма как това да бъде игнорирано, ако вещите лица нямат правоспособност и на практика са съставили или са дали заключения по въпрос извън техните правомощия и компетентност. Що се касае до адреса, съществуващото драстично противоречие между протокола за претърсване и изземване, който представлява основно доказателство, на което се гради обвинението, за това къде е извършено деянието, къде и по какъв начин са иззети инкриминираните вещи. Това обстоятелство е толкова съществено, че дискредитира цялото обвинение. При положение че се касае за адрес в ОА, който е различен от адреса в протокола за претърсване и изземване, то дискредитира процесуалните действия, а той е и одобрен от съда. Тези процесуални действия са все едно неизвършени, такива са правните последици. От друг чужд обект са иззети тези вещи, то няма как да се обоснове повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимите и евентуално тяхно участие в престъпленията, за които са обвинени. Има и други пропуски, които са съществени. Например говорим за съучастие в ОА, не е уточнена формата на съучастие, на какво основание се твърди за съучастие на едното лице, собственик на фирмата за това, че същият имал някакво отношение в извършването на престъпното деяние, твърдяно от прокурора. Имаме противоречие между обстоятелствената част и диспозитива, че същият е бил съгласен да бъдат продавани инкр.вещи, по делото са събрани категорични доказателства, че писмено е забранил продажбата на тези вещи. Абсолютна предпоставка за връщане на делото за поправки е фактът, че никъде не става ясно по какъв начин е извършено, по коя форма на изпълнителното деяние е извършено деянието, т.е. продажба на стоки със защитени марки. Едната форма е предлагане за продажба, другата е съхранение с цел продажба.

Никъде не са разграничени тези две форми, по какъв начин ще разбере подсъдимият за какво е обвинен и как да се защити. Ще Ви направи 5 впечатление, че в протокола за претърсване и изземване, както и в обстоятелствената част, е пропуснато да се спомене, че част от тези вещи не са били изложени на витрината, а са били в кутия, до която няма достъп. Не може да се предполага дори че са били за продажба. Били са описани и те изцяло, без да има разграничение. Би могло да се предположи, че изложените са за продажба, а другите за съхранение, но ние твърдим, че са за претопяване.

Този въпрос не е изяснен от обвинението. Допуснати са и сериозни пропуски и нарушаване на законови императивни разпоредби относно задължението на РП-Пазарджик да събира доказателства както подкрепящи обвинителната теза, така и свързани с невиновността на лицата, които са привлечени към нак.отговорност, няколко пъти е сезирано държавното обвинение с оглед субективния елемент - наличие или отсъствие на вина от страна на привлечените лица за това по какъв начин са придобити, т.е. произхода на вещите. Ако беше положило усилия, държавното обвинение щеше да стигне до извода, че са придобити от държавата чрез Агенция Митници. Държавата ги е продала по съответния ред на лице, а от това лице са ги придобили подсъдимите. Това нещо е станало с маркиран държавен знак. Вещите, предмет на престъплението, са маркирани от държавата, начислен е ДДС, те са с възможност да бъдат препродавани. Държавата е била тази, която е била длъжна да уведоми за това дали има право и дали има разрешение от маркопритежателите, за да ги продаде, както реално е направила. НАП прави различна процедура при вещи за претопяване, а съвсем друго е при вещи за препродажба, какъвто е случаят. Този въпрос не е изследван изобщо, което е недопустимо. Недопустимо е също така несъответствие и непълноти в диспозитива на ОА. Ще Ви направи впечатление, че след като е повдигнато обвинението срещу Е. В. с данни /цитира ОА/, както е формулирано обвинението и по отношение на Н. В., никъде няма посочване на престъплението, за което са привлечени, след като това е задължителен елемент на ОА. В началото да, но няма завършване. Ние не можем да разберем дали са предлагани за продажба или за съхранение, а само цифровото изражение. Всички тези грешки и пропуски, вкл. фактите и обстоятелствата, които е изложил колегата в своето становище, задължават съда да върне делото на държавното обвинение за корекция, за да може да бъде внесен един коректен ОА и да са изпълнени императивните законови разпоредби, както и да са гарантирани правата и правото на защита на подсъдимите. Подкрепям 6 становището на колегата адв. Т., като считам, че изложените от него аргументи са основателни в голямата си част.