Решение № 3131 от 11.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3131 гр. Пловдив, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20235330117592 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г.

Е. Х. против "Хермес Флай" ООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1400 лева, като платена на отпаднало основание поради едностранно прекратяване на Договор за туристически пакет № ****от 17.07.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.11.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 17.07.2023 г. между страните бил сключен Договор за туристически пакет № AQJ240316002 от 17.07.2023 г. с предмет – организиране на пътуване до гр. А., Й. на 16.03.2024 г. Цената на туристическия пакет била в общ размер на 3255 лева и включвала самолетни билети: С.-А.-С., 1 брой салонен багаж, трансфери: летище – хотел – летище, 3 нощувки със закуски в хотел ***** или подобен в А., както и входна виза за Й.. Посочва, че към датата на подаване на исковата молба била заплатена сумата от общо 1400 лева на две вноски. Ищцата поддържа, че на 15.10.2023 г. анулирала пътуването, като поискала прекратяване на договора по смисъла на т. VІІІ, т. 2, б. А от същия, поради възникнала ситуация в Близкия изток и 1 обявения от Кризисния център към Министерство на външните работи индекс на риска 4. Последвала кореспонденция между страните и въпреки, че ищцата прекратила договора 153 дни преди датата на пътуването, от страна на ответника било заявено, че сумата не подлежи на връщане, тъй като пътникът дължи възстановяване на направените преди прекратяване на договора разходи, както и подходяща и обоснована такса на основание чл. 89, ал. 2 от Закона за туризма. Според ищцата, ответното дружество няма основание да удържи сумата. Посочва се, че "Хермес Флай" ООД претендирало в електронно съобщение, датирано от 22.11.2023 г., че тъй като резервацията е направена през платформата Г., от последната имали практика да удържат суми при прекратяване на сключени с нейното посредничество договори.

Следователно на ищцата трябвало да се удържи сумата от 325 лева. В тази връзка се изтъква, че подобно удържане не е предвидено в договора и практика на посредника не може да бъде приравнена на правно задължение, произтичащо от потребителския договор. Излагат се съображения, че подобни „скрити“ такси при анулиране на договор са неравноправни договорни условия, които произтичат от Директива 93/13ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г.

На следващо място се посочва, че в същото електронно съобщение ответникът претендира, че дейностите по анулиране на договора са свързани с полагане на значителни усилия от страна на персонала на "Хермес Флай" ООД, за което се начислявало такса. Според ищеца, в случая се касае за клауза, която не е индивидуално договорена и която противоречи на Директива 93/13ЕИО.

Заявява, че подобни такси въвеждат потребителя в заблуждение за последиците от прекратяването на договора, защото условията са предоставени по неясен, неразбираем или двусмислен начин, което противоречи на чл. 68е ЗЗП. С оглед изложените съображения ищцата счита, че основанието за плащане е отпаднало с прекратяването на договора, поради което ответното дружество дължи връщане на сумата от 1400 лева. Изтъква, че въпреки направените искания за възстановяване на сумата, до датата на подаване на исковата молба, същата не е възстановена. Предвид изложеното предявява гореописаната искова претенция. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който е взето становище за неоснователност на предявения иск. Твърди се, че ищцата не прави разлика между хипотезата на чл. 89, ал. 1 от Закона за 2 туризма и хипотезата на чл. 89, ал. 5 от същия закон, като изтъква причина за прекратяването на договора, както прекратяване по своя инициатива, така и поради непредвидени обстоятелства. Посочва се, че Г. Х. е направила резервация на туристическо пътуване през платформата Г., която е независим търговец и не е свързана с ответното дружество. Действително ищцата заплатила обща сума в размер на 1400 лева, но тази сума била платена към двама различни търговци и на две различни основания, което обстоятелство било изрично посочено в т. 9.1. от договора. Поддържа се, че сума в размер от 650 лева е заплатена на Г., която сума се дължи за извършеното от Г. посредничество при сключване на договора с "Хермес Флай" ООД, което представлява отделно и различно правоотношение от това, което възниква между ищцата и ответното дружество по силата на договора за туристически пакет. Ответникът твърди, че никога не е получавал от Г. сумата от 650 лева поради липса на основание за това. Изтъква се, че претенцията на ищцата за сумата в размер от 650 лева следва да бъде насочена директно към Г., в който случай последният ще поиска съгласие за възстановяване на сумата от ответното дружество и такова ще бъде предоставено. Сочи се, че няма механизъм, по който ответникът по своя инициатива да изиска от Г. да възстанови сумата на ищцата, тъй като не е страна по възникналото между последните двама правоотношение. Ответникът признава, че ищцата е заплатила на "Хермес Флай" ООД сумата от 750 лева по банков път, за което е издадена фактура. Предвид това счита, че ищцата хипотетично може да претендира от него да й възстанови единствено сумата от 750 лева поради прекратяването на договора. На следващо място се твърди, че в хода на проверката от ответната страна не е установено, че МВнР е определило индекс на опасност 4 при пътуване в Й. към датата на прекратяване на договора от страна на ищцата – 15.10.2023 г. Предвид това се оспорват изложените твърдения в исковата молба в тази връзка. Изтъква се, че с писмо от 08.10.2023 г. ответникът е получил уверение от управляващия директор на Борда по туризъм на Й., който гарантирал от името на държавата Й., че обстановката там е спокойна и безопасна за туристите. Акцентира се върху обстоятелството, че нормата на чл. 89, ал. 5 от Закона за туризма изисква непредвидените и извънредни обстоятелства да са ефективно налични и то конкретно на мястото на дестинацията на провеждане на пътуването, а не в цялата приемаща държава. Посочва се, че в случая мястото на провеждане на 3 пътуването е гр. А. и района около него, а не цялата държава Й. и към дата 15.10.2023 г. за този район подобни обстоятелства няма. Поради изложената фактическа обстановка ответникът квалифицирал изявлението на ищцата за прекратяване на договора като такова по чл. 89, ал. 1 от Закона за туризма.

Твърди се, че резервацията на ищцата е промоционална, тъй като е направена през сайта за промоционални оферти Г. и представлява „ранно записване“.

Предвид това ответната страна поддържа, че има право при едностранно прекратяване на договора от страна на пътуващия да удържи цялата платена авансово цена на основание чл. 89, ал. 1 от Закона за туризма, която в конкретния случай е 750 лева. Въпреки това се сочи, че "Хермес Флай" ООД е предприело мерки за максимално удовлетворяване на своите клиенти, сключили договори за пътуване до Й., включително и на ищцата. В резултат на предприетите от ответното дружество действия, на 01.12.2023 г. бил изпратен имейл до Х., с който последната била уведомена, че "Хермес Флай" ООД е в състояние да възстанови цялата платена от ищцата на ответника сума. Предвид изложеното, моли се за отхвърляне на предявения иск.

Претендират се разноски. Изразява се готовност за постигане на спогодба между страните.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Договор за туристически пакет № ***** от 17.07.2023 г., сключен между ищцата Г. Х., в качеството на потребител, и ответника "Хермес Флай" ООД, като туроператор, с предмет предоставяне на туристически услуги във връзка с пътуване до Й. за периода 16.03.2024 г. – 19.03.2024 г., за петима души. Договорена е обща цена на пътуването в размер на 3255 лева, при заплащане на депозит от 650 лева към „Г.“ и 750 лева към ответника "Хермес Флай" ООД, а остатъка в срок до 20.02.2024 г. Към договора са приложени общи условия, съдържащи подробни клаузи относно правата и задълженията на страните.

Представена е фактура № ***** от 17.07.2023 г., издадена от ответника "Хермес Флай" ООД с получател ищцата Г. Х. за туристически услуги – пътуване до Й. на обща стойност в размер на 750 лева. Видно от представено от ответника преводно нареждане на 19.07.2023 г. ищцата е заплатила 4 посочената сума по сметка на ответното дружество.

По делото са приложени разпечатки от осъществена между страните кореспонденция чрез имейли, като релевантно по делото е изпратено на 15.10.2023 г. от ищцата Х. до ответното дружество електронно съобщение за прекратяване на сключения договор за туристически пакет и възстановяване на заплатената сума. Посочено е, че причината се корени във възникналата военна ситуация в региона и обявеният от Министерство на външните работи индекс за опасност от ниво 4 с призив да не се пътува до Й., освен в крайна необходимост. В тази връзка от ответника по делото са представени разпечатани съобщения от интернет страницата на Министерство на външните работи от 11.10.2023 г. и 17.10.2023 г. във връзка с отражението на израелско-палестинския военен конфликт върху съседните държави, довело до превантивно покачване на индекса на риск при пътуване и предупреждение за избягване на определени райони. Приложено е в превод на български език и писмо от Съвета по туризъм на Й. съдържащо уверение, че въпреки събитията в Г., Й. е безопасна туристическа дестинация, гарантираща сигурността и благосъстоянието на своите посетители.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит като свидетел на В.Н.Р., които следва да се ценят като обяснения на страна по смисъла на чл. 176 ГПК, вр. чл. 177, ал. 1, т. 2 ГПК, доколкото лицето има качеството на законен представител – управител на ответното дружество. В обясненията си Р. заявява, че е запозната с процесния договор, който бил сключен с ищцата при условията на промоционална оферта за ранни записвания, обявена в платформата на „Г.“. Сочи, че ищцата прекратила едностранно договора, позовавайки се на форсмажорни обстоятелства, а именно възникналият конфликт между И. и П.. Твърди, че ответното дружество разполагало с информация от достоверни източници относно препоръките във връзка с планирани пътувания в региона. По отношение на гр. А., Й. не съществувала опасност за туристите, доколкото бил отдалечен от конфликтните точки и големите населени места, където се провеждали протестни демонстрации. Разказва, че с оглед условията на туристически пакет при ранно записване ответното дружество е направило предварително изплащане на стойността на самолетните билети, хотелския престой и другите заявени услуги. По този повод в разменената с ищцата кореспонденция отправили призив за търпение за възстановяване на изплатената сума. В 5 крайна сметка били постигнати договорености с авиокомпанията и партньорите на ответника за пренасочване на заплатените средства за други туристически пакети, за което били заплатени допълнителни такси. Във връзка с плащането Р. изяснява, че доколкото резервацията е била направена през платформата на „Г.“, част от сумата в размер на 650 лева е платена за осъщественото посредничество и като депозит за пътуването именно към „Г.“, а другата част от 750 лева е платена към ответното дружество. В подобни случаи на прекратяване на договора ответното дружество не разполагало с механизъм за възстановяване на сумата, заплатена към „Г.“, като това следвало да бъде поискано от клиента. Съдът кредитира обясненията на законния представител на ответника, доколкото кореспондират със събраните по делото доказателства.