Решение № 314 от 03.11.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Видин, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.В.Й. при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело № 20221320200623 по описа за 2022 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „А1 България ” ЕАД гр. София, чрез Г. Х. юрисконсулт, против Наказателно постановление №К-000352/26.05.2022г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление №К-000352/26.05.2022г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП .

За Жалбоподателят – редовно призован, се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и развива доводи за отмяна на обжалваното НП.

За административно наказващия орган - редовно призовани – не се явява процесуален представител.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима –подадена е в срока по чл.- 59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

На 28.04.2022г. св. С. И. – старши инспектор в КЗП , Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца е съставил АУАН на дружеството жалбоподател , за това , че на 08.12.2021г. в магазин на „А1 България ” ЕАД, находящ се в гр.Видин, ул. „Железничарска“ № 2, не изпълнява влязлата в законна сила заповед №412 от 08.06.2015г. на председателя на КЗП , с която му се забранява прилагането на нелоялна търговска практика,по смисъла на 1 чл.68г ал.1 и ал.2 от ЗЗП , а именно в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители , каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им поведение , като им предоставя по неподходящ начин информация за стоки и услуги лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.

Търговеца не е положил очакваната дължима професионална грижа за възрастния потребител , довело до неговото заблуждение и притеснение.

Сочи се , че горното се установява от следните действия на дружеството:

На 25.01.2022г. е постъпила жалба от потребител на 80 годишно възраст , относно подписване на договор за мобилни услуги с дружеството жалбоподател за мобилен номер *********, за който е имал действащ договор, преди изтичането на срока на същия.

От извършената проверка се е установило, че действително за посочения мобилен номер е имало договор със срок до 13.07.2022г. и с месечна такса 12.99 лева.

Установено е , че на 08.12.2021г. е подписан с потребителя приложение към договор , съгласно което се увеличават минутите за разговор и интернет , включително и в роуминг с месечна такса 17.99 лева.

По жалбата е поискано становище от дружеството жалбоподател , при което същите отговорили, че на 08.02.2022г. /след жалбата/ са възстановили условията по първоначалния договор.

В становището не е взето отношение , кое обстоятелство е наложило преподписването с нови условия на договора на 08.12.2021г. – 7 месеца преди изтичане срока на договора, нито защо при условие, че е имало изрично желание от страна на потребителя да няма включен интернете имало включен и в двата договора „стандартен интернет на максимална скорост“ Въз основа на съставения АУАН и при същата фактическа обстановка Административно наказващия орган е приел ,че е нарушен чл.210 в във връзка с чл.68л ал.1 ЗЗП и на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП на дружеството жалбоподател е наложена Имуществена санкция в размер на 3000 лева.

От разпитаният в съд. заседание свидетел - актосъставителя – св. И. и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства се установи по безспорен и несъмнен начин, че е осъществено деянието-предмет на административно-наказателното производство, както от обективна, така и от субективна страна.

Съдът дава вяра на свидетеля, тъй като изложените от същия показания са последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения против дружеството жалбоподател акт се доказва по безспорен и несъмнен начин, а именно:

Със заповед №412 от 08.06.2015г. на председателя на КЗП , с която се забранява прилагането на нелоялна търговска практика,по смисъла на чл.68г ал.1 и ал.2 от ЗЗП.

2

Отговорността е ангажирана на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите, който гласи, че който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв. Тази норма предвижда административно-наказателна отговорност при неизпълнение на заповед по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП и в случая е установено, че преподписването на договор с нови условия , не поискани от потребителя , който е на 80 години и с по голяма месечна такса , преди да е изтекъл срока по основния договор е налице именно неизпълнение на сочената заповед, забраняваща прилагане на нелоялна агресивна търговска практика.

В ЗЗП законодателят е предвидил особен ред за провеждане на административно наказателното производство по установяване на нарушение- нелоялна търговска практика, различен от общо установения. Процедурата е описана подробно в ЗЗП и изисква произнасяне по събраните в хода на проверката факти от служителите от комисия, която докладва своето решение на Председателя на КЗП. Именно в съответствие с посочените разпоредби на ЗЗП е проведено административно наказателното производство, приключило с издаване на АУАН, въз основа на който е постановено и обжалваното НП. Срокът за съставянето му започва да тече след установяване на всички относими факти и обстоятелства по случая, доказващи наличието на осъществено нарушение. Нарушителят е установен с приключване на посочената процедура по ЗЗП. Не са налице нарушения на административно наказателното производство, като АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал.

1 от ЗАНН.

Правилно е приложен относимият материален закон, поради което наведените в жалбата възражения са неоснователни.

Наложената санкция е в минималния предвиден от закона размер, поради което не е налице необходимост от излагане на мотиви във връзка с индивидуализацията ѝ.

Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. При определяне на този размер е била отчетена не само теоретичната възможност използваната от търговеца нелоялна заблуждаваща търговска практика да промени свободата на избор на едно лице, но и наличието на такава настъпила реална промяна за конкретен потребител, чиито права и икономическо поведение са били ощетен в резултат на предоставяната невярна информация.

За настоящия състав, това наказание е справедливо и би оказало както възпитателно възпиращо, така и коригиращо въздействие.

Тъй като деянието не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид съдът счита , че липсва основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Съдът намира , че НП е издадено от компетентен орган, в сроковете по чл.34 ЗАНН , като са спазени редът и формата при издаването на същия. Не се констатира нарушение на чл.57 от ЗАНН, като и не са допуснати съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя.

3

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление №К000352/26.05.2022г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-000352/26.05.2022г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което „А1 България ” ЕАД гр. София, за нарушение на чл.210 в във връзка с чл.68л ал.1 ЗЗП , на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП е наложена Имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4