Протокол № 1011 от 28.07.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1011 гр. Пазарджик, 27.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Мария Кузева

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200774 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:52 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Г. В. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.К. надлежно упълномощен.

За НО ОД на МВР – Пазарджик - редовно призовани, не се явява представител.

Съдът докладва постъпила документация изискана от ОД на МВР Пазарджик.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. К. – Поддържам жалбата. Моля да приемете представените доказателства. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал приложените към преписката документи, както получените и докладваните в днешното съдебно заседание документи от ОД на МВР Пазарджик.

АДВ. К. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. К. –Уважаеми господин председател, не за първи път имам удоволствието да пледирам пред Вас такъв е и настоящия процес. Кое мотивира това мое становище. На първо място по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП законодателят е уредил освен всички други доказателства в подкрепа на ЕФ да се опише точно нарушението, което е извършено. Позовавайки се върху самият електронен фиш в него е посочено, че на 26.10.2020 г. в 12. 30 ч.

/цитира/. Моето убеждение е, че няма нарушение. Този автомобил се е движил някъде по бул.“ С*** С***“ в някаква посока. Точно описано такова описание няма. По надолу в същият ЕФ искам да отбележа следното : Има отбелязана скорост 97 км/ч. В графата установена скорост в ЕФ е описана скорост 94 км/ч и никъде в този административен акт не е описана друга скорост, а се приема тази 94 км/ч. При една елементарна математика сочи, че не с 47км/ч, а е 44 км/ч като от това нищо не се променя. Въпросът е в това, че индивидуалните административни актове в тях формата е от изключителна важност. Продължавайки нататък и да бъдем убедени от приложените писмени доказателства ал. 6 на чл. 189 изисква в случая да приложи информация за описание на място и това не е сторено. Защо трябва да е така е ясно на всички в тази зала. Накрая според Параграф 6 от преходните разпоредби от ЗДвП там се съдържа дефиницията за мобилни прикрепени устройства /цитира / следващия вид дълбокото ми убеждение макар корекцията на чл. 189 ал. 4 според мене продължава да е в сила, изискването в тези случаи е за издаване на АУАН и НП, а не ЕФ. При тези автомобилни системи оперират хора ежедневно и в този смисъл смятам че в т.р.1на ВАС не е загубила своята законна мисия. Това са моите съображения, които мотивират становището ми, че издадени ЕФ е незаконосъобразен и не отговаря на изискванията и съответната форма макар, че погледнато в най 2 общ план уж отговаря на описанията ал. 5 на чл. 189. Но според мене не е така. Доколкото този образец за ЕФ, за което аз имам още едно съображение,че във всеки индивидуален административен акт, трябва изрично да се посочи пред кой и в какъв срок може да бъде обжалван този акт. Това е тежко нарушение на правото на защита. В този смисъл моля за Вашия акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3