Определение № 3645 от 19.10.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3645 гр. Варна, 13.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100502182 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС № 127/26.08.2021 по гр.д.№ 2057/2020, с което е отменено решението на ВОС № 258/21.02.2020 по гр.д.№ 116/2020.

Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-про Продажби“ АД срещу решението на РС-Провадия вх. № 6952/20.11.2019г срещу Решение на РС-Провадия № 301/24.10.2019г, постановено по гр.д.№ 708/2019г по описа на Провадийски РС-IIIс-в, с което, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че СТ. Ж. Б. ЕГН ********** с адрес: гр.Провадия, обл.Варна ул.„Петър Шидеров“ № 7, действащ чрез адв.Кр.Т. не дължи на въззивника, сумата в размер на 10405,15лв, представляваща стойност на ел.енергия по фактура № 0279258619/17.04.2019г, начислена след корекция на сметката за периода от 4.01.2017г до 3.01.2018г за обект на потребление, находящ се в гр.Провадия област Варна ул.„Петър Шидеров“ № 7 с аб.№ ********** и кл.№ 1100205102.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.

Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл.200 ал.1 ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про Продажби“ АД-Варна е за реално доставена и потребена ел.енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

1

Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ.

Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В подадения писмен отговор от СТ. Ж. Б. се оспорват изложените в жалбата доводи. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.

Поддържа се, че в конкретния случай корекционната процедура по реда на чл.50 ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на търговията с ел.енергия по чл.2 ал.2 от ЗЕ. Дори да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.

С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен материал–допускане на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която след като извърши софтуерен прочит на паметта на СТИ да отговори на въпросите, поставени от ответната страна в писмения й отговор пред РС, както и на въпросите, формулирани от ВКС в 6 точки, а именно:

1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;

2/ възможно ли е при положение, че СТИ е било монтирано като ново в обекта през м.април 2016г, след първоначалната метрологична проверка с нулеви показания, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;

3/ преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през кой период от време;

4/ разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в тарифната схема" на СТИ; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2016 г. на обекта СТИ;

6/ възможно ли през СТИ да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и дали е възможно тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.

Така формулираните въпроси в по-голямата си част предполагат знания от вещо лицеинженер-IT, софтурен специалист. Единствено въпросите по т.3 и т.6 са от компетентността на електро – инженер, като по отношение на въпроса по т.3 - дали отчетената в скрития регистър ел.енергия била преминала реално, е даден отговор още със заключението на в.лице по СТЕ /въпрос № 2 на л.74-Iинст. дело/.

Предвид изложеното следва да бъде допусната комплексната СТЕ с посочените от ВКС въпроси, от които

2 към вещото лице – IT инженер, софтурен специалист, да бъдат поставени следните въпроси: по т.1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено; по т.2/ възможно ли е при положение, че СТИ е било монтирано като ново в обекта през м.април 2016г, след първоначалната метрологична проверка с нулеви показания, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение; по т.4/ разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него; по т.5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в тарифната схема" на СТИ; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2016 г. на обекта СТИ; и към вещото лице-електроинженер - следния : по т.6/ възможно ли е отчетеното като преминало през скрития регистър на СТИ количество ел.енергия да е преминало за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и дали е възможно тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на вещи лица – IT инженер /софтуерен специалист/ и електроинженер, които след извършване софтуерен прочит паметта на процесното СТИ с посочения в КП номер да отговорят на следните въпроси : към вещото лице – IT инженер, софтурен специалист, да бъдат поставени следните въпроси: по т.1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено; по т.2/ възможно ли е при положение, че СТИ е било монтирано като ново в обекта през м.април 2016г, след първоначалната метрологична проверка с нулеви показания, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение; по т.4/ разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него; по т.5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в тарифната схема" на СТИ; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2016 г. на обекта СТИ;

3 и към вещото лице-електроинженер - следния : по т.6/ възможно ли е отчетеното като преминало през скрития регистър на СТИ количество ел.енергия да е преминало за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и дали е възможно тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350лв, вносим от въззивното дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок, от които за софтуерната част на задачата -250лв, и за електротехническата част - 100лв ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по поставената задачата

Св. Д. Д. /под № 530 от СВЛ/ – за софтуерната част от експертизата ИВ. Ж. К. /под № 443 от СВЛ/ - за електроинж.част които да бъдат уведомени за същата след представянето на доказателства за внесения депозит.

НАСРОЧВА за 30.11.2021г от 14.30ч, за която дата час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4