Протоколно определение № 402 от 12.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 402 гр. Благоевград, 12.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Частно наказателно дело № 20241200200393 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Засегнатото лице, нередовно призовано, не се явява.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила справка от ОД на МВР – Благоевград за задграничните пътувания на лицето А. С., като в нея е посочено, че за период от 2 години назад лицето няма влизания и излизания през границите на страната ни.

Съгласно справка за това на чие име е регистрирано МПС-то, посочено в документите от решаващата държава като такова, което е управлявано от лицето А. С. на датата, посочена като такава на нарушението, същото МПС е регистрирано на името на фирма „МОТО БИЛД МК“ ЕООД .

Съгласно справка от Търговския регистър фирма „МОТО БИЛД МК“ ЕООД е с управител лицето Г. И.. За същото лице е установен телефон и адрес от учредителния протокол във връзка с регистрацията на 1 дружеството. При разговор по телефона от съдебния деловодител с управителя на фирмата Г. И. той е предоставил телефон на засегнатото лице А. С., на който деловодителят се е опитал да се свърже, но никой не се е обаждал. В повторен разговор с управителя на „МОТО БИЛД МК“ ЕООД същият е заявил, че засегнатото лице А. С. няма сключен трудов договор с тях, кара коли, влекачът в случая е на сервиз и явно на датата, на която е санкциониран, е карал влекача на сервиз.

Съгласно справка от НАП засегнатото лице няма сключени трудови договори, като в писмото на НАП е посочено че няма, тъй като няма посочени ЕГН, личен номер на чужденец или булстат, за да се направи справка.

ПРОКУРОРЪТ: Налице е пречка за даване ход на делото, но моля да обсъдите въпроса доколко Окръжен съд – Благоевград е компетентен да се произнесе по настоящия казус, тъй като не се доказва никаква връзка на засегнатото лице А. С. с района по компетентност на ОС – Благоевград.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намира, че са налице основания за прекратяване на настоящото производство и връщане правото на изпълнение на решението на решаващата държава поради следните съображения:

Разпоредбата на чл. 30 ал. 3 изисква като условие да може да се признае и съответно изпълни решение за наложена финансова санкция в изпълняващата държава засегнатото лице да има имущество, да получава доходи или да има местоживеене или обичайно пребиваване в Република България. Въпреки положените от съда усилия не се установява засегнатото лице А. С. да има регистриран постоянен и настоящ адрес в България, да получава доходи в Република България поради съществуващ 2 трудов договор или друг договор, както не се установява и същият да има имущество или да е участник в регистрирана фирма в Република България.

Липсата на връзка на засегнатото лице като местоживеене, получаване на доходи или имущество в Република България е пречка да продължи производството във връзка с постъпилото в съда удостоверение, тъй като не е налице условието, посочено в чл. 30 ал. 3 от Закона, като същото условие като такова за предаване на едно решение за налагане на финансова санкция с удостоверение е предвидено в чл. 4 ал.1 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции да има връзка с Република България, която да позволява разглеждането на делото с неговото участие и съответно при уважаване на искането на решаващата държава да е възможно изпълнението в Република България.

Поради горните съображения, съдът намира, че не следва да разглежда делото по същество, като преценява дали са налице основания за признаване и изпълнение на решението или причина за отказ на същото, посочени съответно в чл. 35 от Закона и чл. 7 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, а следва да се прекрати производството по делото на основание чл. 30 ал. 3 от Закона чл. 4 т. 1 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, като във връзка с чл. 15 т. 1 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета следва да се даде възможност на решаващата държава да предприеме други мерки за изпълнение на решението, като й се върне правото да изпълнява решението поради невъзможност същото решение, заради липса на връзка на засегнатото лице с Република България като пребиваване, местоживеене и имущество, да бъде изпълнено в Република България.

Поради горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото, като ВРЪЩА правото на изпълнение на решението на решаващата държава.

3

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред АС – София.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.30 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4