Разпореждане № 251 от 11.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 251 гр. Благоевград, 11.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500228 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 398/19.12.2024 г., постановено по гр. д. № 852/2024 г. по описа на РС – Петрич, съдът е признал за установено на основание чл. 422 от ГПК, че М. С. И., ЕГН **********, адрес гр. П., ул. ***, дължи на А. А. Ф., ЕГН **********, адрес в гр. П., ул. ***, следното вземане, попадащо в предметния обхват на Заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с № 342/29.03.2024 г. по ч. гр. д. № 492/24 г. на Районен съд – гр. Петрич, а именно:

9 500,00 лв., представляващи главница по запис на заповед, издаден от М. С.

И. в полза на А. А. Ф. на 17.12.2021 г. в гр. П., с падеж – 17.12.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за незабавно изпълнение – 28.03.2024 г., до погасяването.

Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК М. С. И., чрез пълномощник адвокат С.

П., е обжалвал решението, като твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че жалбоподателят не дължи пари на въззиваемия, тъй като не поддържа контакт с него. Според жалбоподателя, в конкретния случай е следвало съда да задължи въззиваемия да установи причината за поемане на задължение от страна на М. И., тъй като е възможно без последния да знае да е разписал Записа на заповед измежду документите, подписвани с бащата на въззиваемия във връзка с работата им.

1

С оглед изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно постановеното от РС решение и да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от А. А. Ф., ЕГН **********, чрез адв. В. Ф.. Сочи, че наведените от жалбоподателя доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното съдебно решение, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, са напълно несъстоятелни. Твърди, че в хода на производството по безспорен начин е установено, че въззивникът е издал в полза на въззиваемия процесния запис на заповед и че падежът за плащане на поетото задължение е бил на 17.12.2022 г. Сочи, че оригиналният запис на заповед се намира у А. Ф., като върху него не е налице отбелязване от поемателя, че на определена дата дължимата сума изцяло или частично е погасена. Въззиваемият твърди, че по делото не е представено доказателство, от което да бъде видно, че ответната страна е реализирала плащане по ценната книга, а в приетото и неоспорено от страните по делото експертно заключение, вещото лице е направило категоричен извод, че подписът за „Издател'' в процесния запис на заповед е положен от ответника, а също и ръкописният текст „М. И.“ в същия е изписан от него.

Моли да бъде да отхвърлена подадената от М. С. И., чрез пълномощник, въззивна жалба, като неоснователна и да бъде потвърдено първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Доколкото с жалбата и отговора към него страните не представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 от ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от 10:40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

2

ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.

9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:

- да се спести време;

- да се намалят разходите по разрешаването на спора;

- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;

- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.

- да запазите имиджа и тайните си;

- обичайно се изпълнява доброволно;

3

- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.

- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4