Решение № 173 от 02.04.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Велико Търново, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

Катина Минева при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Димо Колев Въззивно гражданско дело № 20264100500126 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

Образувано е по въззивна жалба на „ЕРП Север“ АД гр. Варна, подадена чрез адв. А. М. от ВТАК, против решение № 1810/11.12.2025г. по гр.д. № 1984/2025г. на ВТРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца А. И. В. сума в размер на 1500 лв., начислена с фактура № 0110078772/01.04.2024г. по партида с кл. № *** и аб.

№ ***, за ел. енергия за обект, находящ се в гр. ***, ул. “***“ № ***, като получена без правно основание, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.06.2025г. до окончателното й изплащане.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Възразява се срещу решаващия извод на районния съд, че в случая не било налице основание за извършване на корекция, тъй като не била доказана причината за неизмерване. В тази връзка се сочи, че от събраните доказателства се установява, че при извършване на процесната проверка е констатирано, че към електроразпределителната мрежа са присъедини допълнителни жила от меден проводник със сечение 10 кв.мм., по който е имало товар и са захранвали с ел. мазето 1 на ищеца, без преминала енергия да се отчита от СТИ. Допълва се, че по този начин е променена схемата на свързване на електромера, което дава основание на доставчика да преизчисли доставената в обекта на ищеца ел. енергия по реда на чл. 50 ПИКЕЕ.

Развиват се съображения с позоваване на съдебна практика, че корекционната процедура е уредена от законодателя като способ за възмездяване ощетяването на доставчика, поради неотчитане на цялата потребена от абоната ел. енергия, без да се цели установяване на реалното количество консумирана енергия и причините довели до това. Жалбоподателят уточнява, че корекционното основание по чл. 50 ПИКЕЕ е приложено правило и допълнително начисленото количество ел. енергия от 12 672 квтч. на стойност 5002 лв. с ДДС е математически вярно изчислено за периода от 30.12.2023г. до датата на проверката. По тези съображения жалбоподателят изтъква, че заплащането на процесната част от тази сума не е без основание, поради което иска от ВТОС да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отхвърли предявения иск за връщане на исковата сума като недължимо платена. Претендират се разноски за всички инстанции.

В срока по чл. 263 ал.1 изр.1 ГПК ответната страна по жалбата е депозирала отговор, с който оспорва същата, като неоснователна и недоказана. Излагат се доводи, че ведомствената пломба на клемореда на СТИ е била налична и ненарушена при извършване на процесната проверка, което изключва външна намеса в работата на електромера след монтажа му през 2022г. Допълва се, че при проверката не е измерена грешка в работата на СТИ и е отразено в КП, че същото работи в класа си на точност, както и че в този протокол не са посочени показанията на фазовите и нулеви проводници, свързващи електромера с главния предпазител на таблото и показанията на допълнително монтираните проводници. Оспорва се двата допълнителни проводника, идващи от главния кабел да са отивали към мазата на ищеца и да са захранвали неговия имот. В тази връзка се изтъква, че от събраните по делото доказателства, вкл. разпитите на свидетелите, не се установява по тези допълнителни кабели да е протичала ел. енергия и чия е била собствеността на мазата, в която са влизали. Допълва се, че независимите свидетели, в частност полицейският служител не е присъствал на цялата проверка, което съставлява нарушение на чл. 49 ПИКЕЕ. С тези доводи се иска от ВТОС да потвърди първоинстанционното решение с присъждане на разноски.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като съобрази наведените във въззивната жалба оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК от легитимирана страна, с правен интерес да обжалва постановения първоинстанционен съдебен акт, 2 поради което е процесуално допустима.

В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд следва служебно да провери валидността на обжалваното решение и допустимостта му в обжалваната част. В изпълнение на тази проверка съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

При проверка за неговата правилност въззивният съд приема за установено следното:

Районният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника по делото – „ЕРП Север“ АД да заплати на ищеца сумата от 1500 лева, платена при липса на правно основание, като стойност на служебно начислена ел. енергия с фактура № 0110078772/01.04.2024г. по партида с кл. № *** и аб. № ***, за обект, находящ се в гр. ***, ул. “***“ № **, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.06.2025г. до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за горепосочения обект във връзка с доставката на която има разкрита партида на негово име при ответника. Сочи, че в резултат на извършено от ответното дружество преизчисление му е издадена горепосочената фактура от 01.04.2024г. на стойност 5002, 60 лв., от която на 24.04.2024г. платил сума в размер на 1500 лв., за да не бъде прекъсвано ел. захранването в обекта му. Ищецът смята, че платената от него сума е получена от ответника без основание, тъй като същият е нямал основание да извърши едностранна корекция на сметката му за вече доставена електроенергия. При тези твърдения ищецът иска ответникът да бъде осъден да му върне така заплатената му сума.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Възразява, че негови служители на 28.03.2024 г. са извършили проверка на СТИ на обекта на ищеца, при която е установено, че към електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ са присъединени допълнителни жила от меден проводник със сечение от 10 кв.мм, по които е имало товар и са захранвали с електричество мазето на ищеца, което потребление не се отчита от проверявания електромер. Допълва се, че тези констатации са обективирани в нарочен протокол, изготвен при спазване на изисквания на ПИКЕЕ и подписан от неговите служителите и от един свидетел. Счита, че в случая е налице промяна в схемата на свързване на СТИ, водеща до неотчитане на цялата потребена от абоната ел. енергия и на основание чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ е 3 извършено преизчисляване на консумацията му с 12672 квтч. за периода от 30.12.2023г. до 28.03.2024г. на стойност 5002, 60 лв. с ДДС. С тези доводи ответникът смята, че е налице правно основание за получаване на исковата сума респ. за нейното задържане, поради което моли за отхвърляне на иска.

При тези твърдения на страните и въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на изслушаната СТЕ, районният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, поради което въззивната инстанция възприема като свои изложените в мотивите на атакувания акт фактически констатации, поради което препраща към тях на основание чл. 272 ГПК.

В тази връзка по делото е безспорно, че ищецът е потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в гр. ***, ул. “***“ № **, за който при ответника е разкрита партида с кл. № *** и аб. № ***. На 28.03.2024г. служители на ответника са извършили проверка на СТИ, обслужващ горепосочения обект на потребление, за която е съставен КП № 5501624, подписан от проверяващите лица и свидетелите И. К. и В. А. – служител на полицията. В КП е отразено, че СТИ измерва в границите на точност, но след измерване с амперклещи се установява разлика между токовете по фазовите жила и нулевия проводник към главния прекъсвач на таблото, към входящите клеми на който има подвързани 3 бр. приводи, които слизат в мазето и захранват маслен кабел за съседен блок. Добавено е, че към тези приводи към двете фазови жила има присъединени по едно допълнително жило от меден многожичен проводник със сечение 10 кв.мм., както и че по тези допълнителни линии има товар. В КП е посочено още, че тези допълнителни линии влизат през стената в мазата на абоната, която е посочена за негова от съседи, както и че ползваната по тях ел. енергия не се отчита от СТИ и не се заплаща, като след проверката допълнителните линии са премахнати.

От приложените по делото справка № 66370_5344 от 29.03.2024г. за извършена корекция в съответствие с чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, справка за потреблението на ел. енергия в процесния имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение от сметка е видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество енергия в размер на 12 672 квтч. за периода 30.12.2023г. до 28.03.2024г. на стойност 5002, 60 лв. За тази сума е издадена фактура № 0110078772/01.04.2024г. с падеж на плащане 15.04.2024г., като на 24.04.2024г.. ищецът е заплатил като част от тази стойност сумата от 1500 лв. /разписка от същата дата на „Изи пей“ АД/.

От показанията на разпитания по делото свидетел – А. Д. /служител на електроразпределителното дружество/ се установява, че процесният електромер е бил в класа си на точност, но при измерване на нулевия проводник с амперклещи се констатирало потребление на ел. енергия, което не съответствало на измерването по фазовите проводници. Било установено, че захранващия кабел влиза в таблото от към мазите, при слизането в които се констатирало, че към тази част от него, която отива 4 към съседния блок са присъединени към две от фазите му два допълнителни проводника. Същите били медни и със сечение 10 кв.м., като при измерване на тока по тях се установило, че същият съответства на разликата по нулевия проводник, измерен при СТИ. Тези допълнителни медни жила минавали през стената на една от мазите, за която от живущи в блока разбрали, че е на ищеца. Същата била заключена и не са влизали в нея. Не намерили абоната и на проверката присъствали съсед и служител на полицията.

От показанията на свид. К. – *** на ищеца се установява, че била извикана да присъства на процесната проверка. Слязла при таблото и в мазите, служителите й обяснявало нещо, но не разбрала какво и се подписала на някакъв документ. Няма спомен пред нея да са извършвани замервания или да е влизано в конкретно мазе.

От показанията на свид. А. – служител на РУ В. Т. се установява, че е бил изпратен да окаже съдействие на служителите на ответника, който извършили пред него измерване с амперклещи на процесното СТИ, при което е отчетено напрежение, въпреки спирането на електричеството. Обяснили му, че това означава, че има потребление в апартамента на ищеца, но кабелите към него не били проверени.

Абонатът не бил открит да присъства на проверката. Слизал със служителите на Енерго-то в мазите и там видял от една голяма черна глава да се отклоняват два дебели кабела. Те влизали в една маза, за която разбрал от служителите на ответника, че е на ищеца. Така им бил казал някакъв съсед. Не помни дали е извършено измерване и дали по тези два допълнителни кабела е имало напрежение, но те били срязани.

От прието заключение на изслушаната от съда СТЕ, кредитирано като компетентно и обективно дадено, се установява, че с оглед на описаното в КП от проверката е налице неправомерно присъединяване към ЕРМ /проводниците към съседния блок/ на двата многожични проводника със сечение от 10 кв.м., като при така осъществената схема на свързване, протичащата през тях ел. енергия не се отчита от СТИ на ищеца. Вещото лице е допълнило, че дължимото по реда на корекционната процедура количество ел. енергия е аритметично и методологично вярно изчислено по реда на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице допълва, че процесното СТИ е в метрологична годност до 2025г. и поддържа извода си, че консумираната по двата допълнителни проводника ел. енергия не се отчита от него.