Определение № 377 от 08.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Пазарджик, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20265200100220 по описа за 2026 година

Исковата молба бе оставена двата пъти без движение. Указаните нередовности формално са отстранени, но не са представени доказателства, които биха могли да обосноват правния интересен от водене на дело от ищцата срещу К. С. В. и НАП по иск с правно основание чл.440 ГПК. Ищцата твърди, че тя не е длъжник по изпълнителното дело, по което е изпълнението е насочено върху неин недвижими имот и за това иска да установи, че този имот /1/2 ид. ч.от самостоятелен обект в сграда/ не принадлежи на длъжника К. В.. След указания да представи доказателства, от които да е видно , че това лице е длъжник по изпълнението, по което нейната 1/2 ид. ч. е изнесена и продадена на публична продан, ищцата не представя преписи от книжа по делото или удостоверение от публичиния изпълнител, с които би могла да установи че ответника К.В. е длъжник по изпълнението.

Обратно, от приложеното още с първоначалната искова молба Постановление за възлагане на недвижими имот е видно, че описваната от нея 1/2 ид. ч. от имота, придобит с брачен договор, както тя самата твърди, е бил обект на публична продан по изп. дело с посочен номер, образувано именно срещу С. М. В.. Това е посочено от публичния изпълнител в първия абзац от мотивите на постановлението за възлагане на имота на купувача Е. А. З..

Следователно ищцата не само не изпълни указанията да представи доказателства за пасивната процесуална легитимация на К. В., който тя твърди, че е длъжник по изпълнителното дело, но не се сочи за такъв в представеното постановление, но и не отговаря на истината твърдението й, че тя самата не е длъжник по изпълнението, а трето лице, защитаващо правото си на собственост върху имота.

Като длъжник по изпълнението, чийто имот е изнесен на публична продан, С. В. няма правен интерес и не е легитимирана да предяви иск по чл.440 ГПК, предвиден за защита на трети лица, чието право на собственост е неоснователно засегнато от това изпълнение, ако то е за парично вземане. Ето защо сред проверката по чл.130 от ГПК не следва да се дава ход на исковата молба, а образуваното по нея производство следва да бъде прекратено.

Във връзка с гореизложеното Пазарджишкият окръжен съд

1

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по гр. д. № 220/2026 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 440 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с ч. ж.в 1-седмичен срок от получаване на съобщение от ищцата, на която да се връчи и препис от съдебния акт.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2