Решение № 54 от 17.12.2021, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Карнобат, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20212130200202 по описа за 2021 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Ч. Б. Й. чрез пълномощника му адв. П.Д. против наказателно постановление № 21-0454- 000134 от 04.06.2021 година на Началник Група към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание , същият в жалбата си не оспорва , че е извършил горепосоченото административно нарушение за което са му наложени и съответните административни наказания с горепосоченото наказателно постановление , но твърди , че извършеното от него деяние вследствие на наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства се явявало маловажен случай като адм. наказващия орган не е следвало да му наложи горепосочените адм. наказания , като вследствие на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и неправилно, като постановено при тези нарушения на процесуалния и материалния закони и 1 затова моли да същото да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован се явява лично , като чрез процесуалният си представител поддържа същото становище по жалбата си. Сочи нови доказателства в нейна подкрепа .

За административнонаказващия орган редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като същият не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното от жалбоподателя Ч. Б. Й. наказателно постановление № 21-0454- 000134 от 04.06.2021 година на Началник Група към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение сер. АА № 768527 от 31.03.2021 година , който АУАН констатира едно извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 31.03.2021 година които се изразява в следното , че на горепосочената дата около 18, 30 часа в село Славянци Община

Сунгурларе обл. Бургас по ул. Кооперативна жалбоподателят в качеството му на водач управлявал лек автомобил марка ВАЗ с номер на рама ****************** което МПС не е регистрирано по надлежния ред и е без поставени регистрационни табели на определените за това места т.е. управлявал е същото МПС което не е регистрирано по надлежния ред с което той е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и за което адм. нарушение на основание чл. 175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени адм. наказания- глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М.Я. , М. Ф. и Х.Щ. които свидетели се явяват свидетели очевидци на станалото е че същите свидетелстват по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно нарушение, тъй същите твърдят и описват точно в съдебно заседание, как са установили , че жалбоподателят е управлявал процесното МПС в района на село 2

Славянци Община Сунгурларе обл. Бургас по посочената улица представляваща път - отворен за обществено ползване и което МПС е било без съответната надлежна регистриция и съответно е нямало поставени съответните регистрационни табели. По този начин същите свидетелстват за извършеното от жалбоподателят горепосочено административно нарушение и че именно той е извършител на административното нарушение описано в наказателното постановление издадено въз основа на съставения АУАН. По делото не се събраха други доказателства от които да се доказва , че жалбоподателят не е извършил горепосоченото адм. нарушение, напротив събраха се само горепосочените доказателства които доказват, че същият е извършител на адм.нарушение което му се приписва.

Отделно от това следва да бъде посочено от съда , че жалбоподателя е знаел много добре , че е извършвал адм. нарушение и точно какво адм.нарушение е извършил тъй като сам в жалбата си признава , че е извършил приписваното му адм. нарушение.

Тука следва да се посочи , че адм. наказващия орган е посочил точно и подробно както състава на адм. нарушение което жалбоподателят е извършил , така и санкционната адм. наказателна норма по която му е наложил и горепосоченото адм.наказание .

Освен това съдът намира , че съгласно разпоредбите на чл. 7 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е че деянието което е адм.нарушение е извършено виновно когато е умишлено или непредпазливо и че деянието което е непредпазливо не се наказва само в предвидените от закона случаи. Затова съдът приема , че деянието извършено от жалбоподателя е умишлено и то в случая се явява наказуемо, като и затова адм. наказващия орган правилно е процедирал и то в изпълнение на ЗАНН и ЗДДС като му е наложил наказание по чл. 185 ал.2 изр. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.

Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН в тези му горепосочени части е съставен в изпълнение на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – ЗДвП, като тук липсва несъответствие между фактическото описание на нарушението и приложената правна норма и затова той се явява законосъобразен и съобразно процесуалния и материалния закони и като такъв се явява и издаденото въз основа на него наказателно постановление.

3

Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че извършеното от него деяние се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като не е изложил мотивирана преценка за липса на основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм. наказващия орган е нарушил закона .

Освен това тъй като адм. наказващия орган е направил извод в противна насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание се претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва да разгледа и това направено възражение от жалбоподателя с оглед на това дали случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и понеже административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , то съдът след като намери, че са налице предпоставките за това , само на това същото основание да отмени наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия орган за „ маловажност „ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора . Дали случая е маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и към административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК е обстоятелство изключващо отговорност вкл. и адм. наказателната по отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения свързани с безопасността за движение по пътищата отворени за обществено ползване . В случая законът е постановил, че само с осъщественото от жалбоподателя действие в определения от закона срок е достатъчно само неговото наличие респ. извършване, за да възникне съответната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя , тъй като в 4 случая са увредени важни държавни и обществени права свързани с опазването на безопасността на гражданите и съответно установения в страната правов ред . Затова и в случая съдът намира, че макар и в случая да не са настъпили вреди последици за гражданите , то извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя основание процесното наказателно постановление.В случая още следва да се посочи и факта , че видно от приложената справка относно това какви наказания по ЗДвП са наложени на жалбоподателя е видно , че спрямо същия жалбоподател има влезли в сила 13 броя наказателни постановления за извършени от него адм. нарушени по ЗДвП и 15 броя фишове за извършени такива от него нарушения по ЗДвП , което показва , че същият е извършил множество адм. нарушения по ЗДвП и въпреки това , същият продължава да извършва нови такива респ. в случая и процесното адм. нарушение което го характеризира като един много недисциплиниран водач на МПС и като извършител на множество адм. нарушения свързани с тази упражнява от него дейност , който и въпреки наложените му многобройни адм. наказания продължава да извършва нови такива и по този начин се явява много опасен деец на нарушения свързани с безопасността на движението.

Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя от събраните по делото доказателства - писмени , като този извод на съда не се опровергава от никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че жалбоподателят е извършител на процесното адм. нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП , като в случая правилно адм. наказващия орган като е счел , че е налице това обстоятелство му е наложил съответните адм. наказания в минималния им размер по смисъла на чл. 175 ал.3 предл. първо от ЗДвП.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице твърдяните от жалбоподателя незаконосъобразност на процесното наказателно постановление обжалвано от него и поради това , че същото се явява напълно законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло от настоящия съд.

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд 5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 21-0454000134 от 04.06.2021 година на Началник Група към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе , издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение сер. АА № 768527 от 31.03.2021 година срещу Ч. Б. Й. с ЕГН ********** с постоянен адрес на същия село Славянци , Община Сунгурларе обл. Бургас ул. ****** № 16 същият със съдебен адресат – гр. Бургас ул. Княз Борис I № 6 вх. А ет. 2 ап. 9 – чрез адв. П. Д. Д. с което за извършено от него административно нарушение на дата 31.03.2021 година на разпоредбата на чл.

140 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени адм. наказание - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца , като напълно законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 6