Решение № 1484 от 01.12.2020, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1484 гр. Пловдив , 01.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател: Зорница Н. Тухчиева Вангелова

Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова

Административно наказателно дело № 20205330205494 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба вх. № 45180/30.07.2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, депозирана от С. З. С. , действащ в качеството си на управител на „Мизипак“ ООД, чрез адв.

И. И. срещу Електронен фиш за нарушение Серия К № 3704397, издаден от ОД на МВР гр.

Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП глоба в размер на 650,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата и в съдебно заседание се релевират конкретни доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, като е формулирано искане за неговата отмяна.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна не е ангажирала становище по основателността и допустимостта на въззивната жалба.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията в тази насока са следните:

Процесният електронен фиш е издаден за това, че на 03.06.2020 г. в 08.57 часа в път 2 – 64, км. 50 посока от град Пловдив към село Труд, е извършено нарушение за скорост с МПС 1

КИА СЕЕД, Лек Автомобил, с рег. № **** установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 – M 529, при въведено ограничение на скоростта извън населено място с пътен знак В26 – 60 км. / ч., установена стойност на скоростта 118 км/ч., като превишената стойност на скоростта е 58 км/ ч.

Установеното било определено като нарушение по чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.

182, ал. 2, т. 6 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 650,00 лева.

По отношение правилността на атакувания ЕФ, настоящата съдебна инстанция намира, че от формираната по делото доказателствена съвкупност се установява по безспорен начин осъществяването от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Правилно е определен и субектът на отговорността съобразно правилото на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

На следващо място, съдът намира, че обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, която разпоредба визира задължителните реквизити, които трябва да съдържа ЕФ. Така, в същия са посочени, териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР Пловдив/, мястото /път 2- 64, км. 50 посока от град Пловдив към село Труд/, датата /03.06.2020г./,точния час на извършване на нарушението /08,57/, регистрационния номер на МПС /РВ 5604 ТТ/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /МИЗИПАК ООД със законен представител – С. З. С. /, описание на нарушението, а именно - с описаното в ЕФ МПС е извършено нарушение за скорост, като фактическите признаци на извършеното са посочени в пълнота, така че по безсъмнен и категоричен начин да се разбере, че се касае за управление на автомобил извън населено място с превишена скорост 58 км/ч при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 - 60 км/ч/, нарушената разпоредба / чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП/, размерът на глобата /650,00 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане / четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка/.

Наличието на поставен знак В26 към момента на извършване на нарушението се потвърждава и от постъпилото в изпълнение на разпореждане на съдията - докладчик писмо от * на ОПУ – Пловдив, видно от което посоченият пътен участък на път II – 64 /Карлово – Пловдив/ е бил в обхвата на ограничение на скоростта и е имал сигнализация с пътен знак на 50 + 590 ляво въвеждащ ограничение В26 - 60 км/ч. в посока град Пловдив – село Труд.На км. 50+700 дясно е имало и поставен знак В26 – 60 км./ч. в посока село Труд – град Пловдив. Посочените знаци са налични и към момента. Представени са и снимки на знаците, разположени в съответните посоки.

В аспект на гореизложеното съдът намира, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с нормативно разписаните правила и при използването на 2 одобрен тип средство за измерване.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него клип от радар. Спазено е и изискването за попълване на протокол за използване на АТСС, от който се установява, че процесното техническо средство е било позиционирано на път II - 64 км.

50+500, посока на движение – от гр. Пловдив към село Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак – 60 км./ч. Посочено е и разстоянието между пътния знак и АТСС 100 м. Работата с техническото средство е започнала на 03.06.2020 г. в 08,40 часа и е приключила в 10,10 часа на същата дата. Именно в този времеви интервал е заснето и процесното статично изображение от техническо средство TFR1- M № 529.

Техническото средство, с което е установено нарушението, отговаря на одобрения тип, доказателство за което е приложеното по преписката - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Системата за контрол е вписана по № 4835 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология.Представен е заверен препис от Протокол № 2 – 32- 19/06.06.2019 г. за последваща метрологична проверка.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Безспорно, в случая противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин – чрез клип, изведен от паметта на АТСС. Поради настъпилата законодателна промяна в сочената правна норма от 2017 г. санкционирането на нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез облекчената процедура на издаване на ЕФ по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

В тази връзка, а и с оглед релевираните с въззивната жалба и в съдебно заседание възражения е необходимо да се посочи следното:

Диспозитивът на тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. гласи, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Според изложените мотиви на това решение, нито ЗДвП, нито който и да е друг закон, регламентира процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, като с оглед вида на тези средства (за разлика от стационарните технически средства) изпълнението на задължението за обозначаване на пътната отсечка обективно е затруднено. Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това, тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор). Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на 3 правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение. Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Върховният административен съд е преценил, че при използване на мобилно техническо средство за видеоконтрол и при наличие на контролен орган на мястото на извършване на нарушението следва административното наказание да се наложи по реда на ЗАНН чрез съставяне на АУАН и впоследствие НП поради липсата на ясни правила за използването на мобилни технически средства от контролните органи.

Тези непълноти на правната уредба обаче, са отстранени с приемане на подзаконов нормативен акт - Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.

Въведените изисквания относно експлоатацията, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата), отговорят напълно на изискванията, поставени в тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на Върховния административен съд относно непълнотите в регламентацията на работата на техническите средства, преди изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата с ДВ, брой 19 от 2015 г.

В този контекст за установяване на нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП посредством мобилно техническо средство за видеоконтрол н е е необходимо съставяне на АУАН и последващо налагане на наказание с НП вместо с електронен фиш.

Безспорно е, че нарушението в настоящия случай е констатирано с помощта на мобилно автоматизирано техническо средство.

В тази връзка е и разпоредбата на § 6, т. 65 от ЗДвП, според която "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно установяването на нарушението с мобилно средство за видеоконтрол, с каквото е било заснето и процесното нарушение, е възможно и законосъобразно.

Подобно разграничение на автоматизираните технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата се прави и в чл. 2 от Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 г., като в чл. 3 от същата се посочва, че за установените от АТСС нарушения 4 на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.

Изложените правни разсъждения обосновават извод, че към датата на извършване на противоправното деяние – 03.06.2020 г., нарушения на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответния пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.