Решение № 69 от 23.04.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Варна, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20263000500078 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство e образувано след обезсилването на решение № 155/21.10.24г., постановено по в. гр. д. № 205/24г. на ВАпС, извършено с решение № 96/11.02.26г. по гр. д. № 266/25г. на ВКС, ІІ г. о., и делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав, съобразно изложеното в мотивите от ВКС. В последните е посочено, че въззивният съд следва да даде указания на ищеца да посочи каква част от сумата за всеки отделен автомобил претендира в рамките на заявената частична претенция като посочи частичния размер на иска поотделно за всеки автомобил, така че да конкретизира цената на всеки един от множеството предявени частични искове.

Съобразно дадените от ВКС указания, с определение № 119/20.02.26г. настоящото производство и това по исковото производство е оставено без движение и на ищеца Й. С. Й. е дадена възможност да отстрани нередовностите на исковата молба.

С молба вх. № 1422/24.02.26г. ищецът чрез процесуалния си представител адв. К. М. е направил уточнения, посочвайки частично предявените претенции за обезщетение на имуществените вреди за всеки от посочените в исковата молба 15 автомобила, в рамките на предявената сума от 26 000 лв. (13 293.59 евро), като част от общия размер на вредите от 75 260 лв.

С писмено становище от 16.03.26г. ответникът е посочил, че направеното от ищеца уточнение на частично предявените искове е недоказано и не отговаря на събраните по делото доказателства. Освен това е 1 посочено, че са и неправилно формирани по като пропорционален размер вписаните суми в графата „частично предявен иск в лева и евро“, като в тази връзка е отправено искане да се допусне експертиза, която да посочи дали правилно са формирани частично предявените искове за всяко едно от процесните МПС. С отговор от 19.03.26г. ищецът е посочил, че възраженията на ответника срещу начина на формиране на частичните искове, са правно неотносими, тъй като ищецът определя предмета и размера на иска, като има право да предяви частичен иск за част от вземането си. Счита, че претенцията е ясно индивидуализирана по вид, основание и размер за всяко МПС. Поради това и е неоснователно искането за назначаване на поисканата от ответника съдебна експертиза.

Въззивното производство е образувано по жалба на община Цар К., обл. Разград, насочена против решение № 46/07.03.24г. по гр. д. № 343/22г. на ОС-Разград, с което въззивникът е осъден да заплати на Й. С. Й. сумата 26 000 лева, предявена като частичен иск от обща сума в размер на 75 260 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на наводнение в негов имот в гр. Цар К., ***, настъпило на 02.09.2022г., довело до повреждане на 15 броя леки автомобили, които са подробно индивидуализирани в съдебния акт, ведно със законната лихва върху нея, считано от 02.09.2022г. до окончателното й заплащане; общината е осъдена да заплати на Й. С. Й. сторените разноски в производството в размер на 4 502 лева, а в полза на Окръжен съд Разград сумата 260 лв. разноски. В жалбата се излага, че решението е неправилно, необосновано и постановено при нарушения на процесуалния и материалния закон. Необоснован се счита изводът на съда относно това, че 15-те автомобила на ищеца са били реставрирани, че не са били използвани по пътищата, отворени за обществено ползване, че същите са технически изправни и са били в добро състояние, както и че същите са били повредени поради бездействието на община Цар К., изразяващо се в неподдържането на дерето, минаващо в близост до имотите на ищеца. В тази връзка се сочи, че показанията на разпитания като свидетел брат на ищеца не следва да се кредитират, тъй като същите не са подкрепени от останалия доказателствен материал и са вътрешно противоречиви и непълни, както и предвид наличието на хипотезата на чл. 172 от ГПК. Не е следвало да се кредитират и показанията на свидетеля Пл. Й., които не са били непосредствени. Отделно от това в мотивите на решението не е ясно изразено дали са били ценени показанията на свидетеля П. К. изцяло или частично, както и в съвкупност с останалите доказателства по делото. Изцяло недоказани са останали обясненията на ищеца, дадени по реда на чл. 176 от ГПК, относно това, че автомобилите били ретро и колекционерски, както и че са били реставрирани изцяло с негови средства и труд. В тази връзка е направен анализ на събраните писмени доказателства, както и се акцентира на пропуска на съда да задължи ищеца да представи договорите за закупуване на процесните автомобили. Липсва произнасяне по възраженията и оспорванията на заключенията на приетите по делото съдебно-оценителна и съдебно2 техническа експертизи – че пазарната оценка е извършена само чрез използване на информация от сайтове; че липсва произнасяне относно техническото състояние на автомобилите преди 02.09.22г.; че снимковият материал касае само 6 от тях; че липсва възможност да се оцени труда и материалите, необходими за привеждането им в състояние, годно за изложение като ретро автомобили. Поддържа се, че своевременно са били мотивирани оспорванията на заключението на СТЕ като непълно, неясно и неточно, тъй като същото не се базира на писмени доказателства и извършени пълни измервания на цялото съоръжение, както и поради това, че е изготвено от некомпетентно лице. Поради всичко това се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон и фактическия състав на нормата на чл. 49 от ЗЗД. Поддържа се, че на 02.09.22г. е било налице форсмажорно обстоятелство – проливен дъжд, бедствие, което е непредвидимо и за последиците от което ответникът не носи отговорност. Недоказани са били и вредите и размера им от ищеца. Отправеното искане е да се отмени решението изцяло и да се отхвърлят предявените искове, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции. Направени са и доказателствени искания, обосновани с наличието на хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК: да се задължи ищеца да представи всички договори за покупко-продажба на процесните 15 бр. МПС, с оглед установяване на тяхното техническо състояние при закупуването им, т.е. преди 02.09.22г.; да се назначи тройна съдебнотехническа хидроложка експертиза, вещите лица по която след запознаване с материалите по делото и оглед на място, да отговарят на подробно формулирани въпроси.

В указания срок е подаден отговор на въззивната жалба от Й. Й. чрез адв. К. М., с който същата е оспорена като неоснователна. Изцяло се споделят фактическите и правни доводи на решаващия съд и неговите изводи се считат за обосновани и съответстващи на процесуалните правила и материалния закон, по подробно изложени съображения. Направен е самостоятелен анализ на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, както и на заключенията на назначените от съда експертизи, за да се поддържа, че именно поради бездействието на администрацията на ответника не са били предприети съответните действия за поддържане и почистване на хидротехническото съоръжение (дере), което преминава в съседство с имотите на ищеца, вследствие на което е била ограничена неговата пропускателна способност и от това е последвал неизбежен разлив на водите, които са довели до унищожаване на автомобилите. Поради това се оспорва тезата на въззивника, че е налице извънредно по своя характер и непреодолимо събитие.

Доказателствените искания се считат за недопустими и неоснователни и следва да се оставят без уважение, тъй като проведената СТЕ е пълна, обоснована и професионално изготвена.

Настоящото производство има за предмет и подадената от община Цар К., обл. Разград частна жалба, насочена против определение № 187/09.04.24г., постановено по първоинстанционното дело, с което общината е 3 осъдена да заплати по сметка на Окръжен съд-Разград сумата в размер на 381 лева, представляваща дължимо на вещото лице Пл. П. възнаграждение за изготвената допълнителна задача към СТЕ, на осн. чл. 77 от ГПК. Счита се, че определението е незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна по подробно изложени съображения.

Доказателствените искания на въззивника са оставени без уважение с определение № 124/26.02.26г. от настоящия съд.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е направил допълнително уточнение, че предявеният частичен иск за описаното МПС в т. 15 от молбата му с вх. № 1422/24.02.26г., следва да се счита за предявен за сумата от 1 343.79 лв., вместо посочената в молбата сума от 1 343.84 лв.

Въззивният съд за да се произнесе взе предвид следното от фактическа и правна страна:

В подадената на 21.12.22г. искова молба ищецът е навел твърденията, че е собственик на два съседни поземлени имота в гр. Цар К., с административни адреси на улица „П. Х.“, № 1 и № 2 и съответно с кадастрални идентификатори № *** и № *** по КК на града. Ищецът живее в имота на ***, а в този на № 1 съхранявал закупуваните и реставрирани от него през последните няколко години леки автомобили, произведени от времето на социализма, основно руско производство. Двата имота се намират в непосредствена близост и по протежението на дере, явяващо се десен приток на р. Хлебаровска и влизащо частично в имот с идентификатор № *** по КК на града, като дерето е успоредно на ул. „Хаджи Димитър“, с която граничат имотите на ищеца. Посочено е било, че на 06.08.2007г. след интензивни валежи и последвала 2-метрова приливна вълна в гр. Цар К., са загинали осем човека, над 50 къщи са били разрушени, а стотици други – частично повредени. Тогава общината извършила палеативни и козметични ремонти на инфраструктурата на града, на р. Хлебаровска, на деретата и водните обекти, които стопанисва. При изследване на причините за посоченото наводнение, през 2008г. ОбС при община Цар К. е отчел, че част от тях са недостатъчната проводимост на речните русла, коригирани участъци и съоръжения, обраствания и наноси в речните русла и коригирани участъци, недоизграждане на съоръженията до проектните параметри, организационни слабости по управлението и стопанисването им. Ищецът е посочил, че при наводнението през 2007г. посочените два негови поземлени имота са били залети и той изгубил имущество и над 10 автомобила, но заради огромната човешка трагедия, не е потърсил обезщетение на вредите си. Очаквал, че органите на общината ще предприемат необходимите мерки след наводнението от 2007г. Това обаче не се случило по отношение на съседното на имотите му дере, въпреки подадените от ищеца молби, сигнали и жалби, тъй като същото не било почистено от наноси и растителност, не е било оформено и издълбано, съгласно действащите хидротехнически стандарти, за 4 да поеме по-голямо количество вода, събрана от нивите над града. Така на 02.09.22г., поради падналия дъжд и образувалия се водосбор в нивите над града, цялата вода се изсипала в ниското, преминавайки и по неподдържаното и затлачено дере край неговите имоти. И двата му двора били залети от огромно количество вода, тонове кал, наноси, растителни и строителни отпадъци, влачени от пороя. Твърди, че в имота му на *** са били гарирани 15 напълно реставрирани и в движение ретро автомобили. В резултат на наводнението те били напълно наводнени, а след отдръпването на водата ищецът установил, че всички те са и напълно повредени и негодни за ползване. Поради това на 04.11.22г. ищецът подал сигнал до Министерство на околната среда и водите, Басейнова дирекция „Дунавски район“ /БДДР/ за извършване на проверка на р. Хлебаровска и посоченото дере до имотите му.

На 09.11.22г. бил съставен констативен протокол № 5-ИД-57, в който било отразено, че дерето е със силно намалена проводимост поради натрупани наноси, с предпоставка при обилни валежи да предизвика разливи и заливане на имоти, граничещи с него. Били дадени редица предписания на кмета на общината, включително и за почистването на дерето. Отделно от това на електронната страница на РИОСВ-Русе е била публикувана информация за проведена на 29.11.22г. междуведомствена комисия на осн. чл. 140, ал. 4, т. 1 от ЗВ, с цел извършване на оглед на р. Хлебаровска, поречие р. Русенски Лом, в регулацията на гр. Цар К. и р. Малки Лом в регулацията на с. Костанденец, общ. Разград. След извършен оглед комисията е решила, че е нужно почистване на речните корита от дървесна и храстова растителност. Счита се, че кметът и служителите на община Цар К. не са изпълнили задълженията си, произтичащи от чл. 11, ал. 1 от ЗМСМА (да управляват общинските имоти, каквото е процесното дере, в интерес на населението и с грижата на добрия стопанин), от чл. 137 и сл. от ЗВ (да осъществяват мерките по оперативната и постоянна защита от вредното въздействие на водите, част от които представляват и изграждане и поддържане на диги, корекции на реки и дерета и други хидротехнически и защитни съоръжения), от чл. 138, ал. 5 ЗВ (възлагащ компетентност за осъществяване на мерките по постоянната защита на кмета и общинската администрация), от чл. 139 ЗВ (да осигуряват поддръжката и ремонтно-възстановителните дейности на язовири и хидротехнически и защитни съоръжения), с което не са осигурили необходимите предпоставки за предотвратяване на наводнението от 02.09.22г. и от това са произлезли имуществените вреди за ищеца, изразяващи се в погиването на собствените му 15 автомобили, които са индивидуализирани подробно с марка, модел, цвят, регистрационен №, № на рама и на двигател.