Определение № 1244 от 22.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1244 гр. Варна, 22.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20263100900168 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Сдружение „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители – „Профон“, ЕИК 121758316, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 77 срещу „М Джи Скорпион“ ЕООД, ЕИК 206145823, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. „Чайка“, бл. № 42, ет. 6, ап.

17 обективно кумулативно съединени искове за осъждането на ответника да:

1. заплати на ищеца сумата от общо 766,95 евро, представляваща сбор от дължимо на всеки от тримата правоносителите – 1. „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“ (Sony Music Entertainment), в качеството му на продуцент на записа с нарушени продуцентски права, представлявано на територията на България от “Вирджиния Рекърдс” ЕООД, което последно дружество е член на сдружението ищец; 2. Дюк – Люк Александър Сорн Конибеър (Duke – Luke Alexander Soorn Conibear ), член на Дюк енд Джоунс (Duke & Jones) – в качеството му на артист-изпълнител с нарушени права на артист-изпълнител; и 3. Джоунс – Исак Ейдън Маккелви (Jones – Isaac Aidan McKelvey), член на Дюк енд Джоунс (Duke & Jones) – в качеството му на артист-изпълнител с нарушени права на артист-изпълнител, обезщетение за пропуснати ползи от по 255,65 евро, вследствие извършено нелицензирано използване на защитен обект на сродни права по смисъла на чл. 72, т. 1-2 от ЗАПСП - звукозапис „Jiggle, Jiggle“ в изпълнение на Дюк енд Джоунс (Duke & Jones) на 21.08.2024 год. в стопанисвания от ответника ресторант „Гибралтар“, находящ се в район „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, кв. 40, парцел I, които са част от репертоара на ищеца, ведно със законната лихва от 21.08.2024 год. до окончателното заплащане на задълженията, на основание чл. 95 вр. чл. 95а от ЗАПСП;

2. разгласи за своя сметка диспозитива на съдебното решение в два 1 всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба.

Допълнителна искова молба, в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК, не е постъпила, поради което процедурата по размяна на книжа е приключила.

По допустимостта на исковете:

Видно от справка в Регистър на лицата, извършващи дейност по колективно управление на права. Раздел I. Организации за колективно управление на права към

Министерство на културата

(https://mc.government.bg/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D %d0%bd%d0%b0-%d0%bb%d0%b8%d1%86%d0%b0%d1%82%d0%b0%d0%b8%d0%b7%d0%b2%d1%8a%d1%80%d1%88%d0%b2%d0%b0%d1%89%d0%b8 %d0%b4%d0%b5%d0%b9%d0%bd%d0%be%d1%81-3/) ищецът е сдружение за колективно управление на авторски или сродни на тях права съгласно чл. 94а, ал. 1, т. 1 вр. чл. 94 от ЗАПСП. В този смисъл, на основание чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП вр. чл. 26, ал. 2 от ГПК исковете се явяват допустими. Съгласно изричната разпоредба на чл. 95в, ал. 2, изр. 2 от ЗАПСП, чл. 26, ал. 4 от ГПК не се прилага, поради което и лицата чиито права се защитават не следва да се призовават и конституират като страни.

Спорът, съгласно чл. 96 от ЗАПСП, е родово подсъден на съответния окръжен съд.

Легитимацията на страните съответства на твърденията за извършено нелицензирано използване на защитен обект на сродни права, извършено от ответника, довело до причиняването на вреди - пропуснати ползи за субекти, чиито права са защитавани от ищеца. С оглед изложеното, съдът намира предявените искове за допустими.

По предварителните въпроси:

Предявените искове следва да бъдат разгледани по реда на глава XXXII от ГПК – „Търговски спорове“.

По доказателствата:

Уважено следва да бъде искането на ищеца за допускане до събиране в открито съдебно заседание на представените с исковата молба допустими и относими към предмета на спора писмени доказателства. Извадката от сайта www.ppluk.com не е придружена от превод на български език в противоречие с чл. 185 от ГПК, поради което на ищцовата страна следва да бъде дадена възможност да представи такъв в срок до първото съдебно заседание, с препис за насрещната страна.

Основателно се явява и искането за служебно изискване на препис от Решение № 649/02.06.2025 год. по адм. нак. дело № 1730/2025 год. на ВРС и Решение № 10590/02.10.2025 год. по к. адм. нак. дело № 1488/2025 год. на 2

Административен съд – Варна, VIII състав.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Сдружение

„Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители – „Профон“, ЕИК 121758316, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 77 срещу „М Джи Скорпион“ ЕООД, ЕИК 206145823, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. „Чайка“, бл. № 42, ет. 6, ап.

17 обективно кумулативно съединени искове за осъждането на ответника да:

1. заплати на ищеца сумата от общо 766,95 евро, представляваща сбор от дължимо на всеки от тримата правоносителите – 1. „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“ (Sony Music Entertainment), в качеството му на продуцент на записа с нарушени продуцентски права, представлявано на територията на България от “Вирджиния Рекърдс” ЕООД, което последно дружество е член на ищеца; 2. Дюк – Люк Александър Сорн Конибеър (Duke – Luke Alexander Soorn Conibear ), член на Дюк енд Джоунс (Duke & Jones) – в качеството му на артист-изпълнител с нарушени права на артист-изпълнител; и 3. Джоунс – Исак Ейдън Маккелви (Jones – Isaac Aidan McKelvey), член на Дюк енд Джоунс (Duke & Jones) – в качеството му на артист-изпълнител с нарушени права на артист-изпълнител, обезщетение за пропуснати ползи от по 255,65 евро, вследствие извършено нелицензирано използване на защитен обект на сродни права по смисъла на чл. 72, т. 1-3 от ЗАПСП - звукозапис „Jiggle, Jiggle“ в изпълнение на Дюк енд Джоунс (Duke & Jones) на 21.08.2024 год. в стопанисвания от ответника ресторант „Гибралтар“, находящ се в район „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, кв. 40, парцел I , които са част от репертоара на ищеца, ведно със законната лихва от 21.08.2024 год . до окончателното заплащане на задълженията, на основание чл. 95 вр. чл.

95а от ЗАПСП;

2. разгласи за своя сметка диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

3

Ищецът Сдружение „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители – „Профон“ (оттук надолу „Профон“) излага, че на 21.08.2024 год. служители на Дирекция „Авторски права и сродни права“ са извършили проверка в търговски обект – ресторант „Гибралтар“, находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, кв. 40, парцел I, стопанисван от ответника, при която се е установило, че обектът е озвучен чрез публично изпълнение на записи на музикални произведения посредством възпроизведена програма на интернет радио „Ванила“. Прозвучал е звукозапис на „Джигъл, Джигъл“ („Jiggle, Jiggle“) в изпълнение на Дюк & Джоунс (Duke & Jones), с носител на авторските права „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“ (Sony Music Entertainment), представлявано на територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „Профон“, без наличието на договори и други документи, установяващи получено съгласие на носителите на авторски и сродни права на посоченото произведение. По този повод е издадено Наказателно постановление № 10705/21.03.2025 год. на зам.-министъра на културата, с което е прието, че ответникът е извършил административно нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3, пр. 1 вр. чл. 72, т. 2 от ЗАПСП и на основание чл. 98в, ал. 1 вр. чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП му е наложена наказание – глоба в размер на 2 000 лв. Наказателното постановление е потвърдено с влязло в сила Решение № 10590/02.10.2025 г. по к. адм. н. д. № 1488/2025 год. на Варненски административен съд.

Ищецът сочи, че съгласно ЗАПСП при озвучаване на различни обществени обекти, сред които и ресторанти – § 2, т. 6 от ПРЗ на ЗАПСП, се изисква предварително и писмено да бъдат уредени и заплатени правата за публичното изпълнение на ползваната музика чрез сключване на договор или директно с правоносителите, или с лицензираните дружества за колективно управление на права, които представляват авторите, продуцентите и артистизпълнителите, които са членове на въпросното дружество или са членове на чуждестранни организации за колективно управление на права, които дружеството представлява на територията на България. Именно като такова юридическо лице се легитимира ищецът и базира активната си процесуална легитимация на чл. 94с и чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП. Пояснява, че „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“ е продуцент на записа и е предоставил на „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД изключителното право в лизенцираната територия на България да разпространява, продава и експлоатира албумите на компанията, съгласно всички авторски и сродни права, притежавани и контролирани от „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“, както и правото да излъчва и публично изпълнява записите, включени в албумите. От своя страна, ответникът представлява репертоара на „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД. Ищецът сочи и че на основание чл. 94с и чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП представлява и репертоара на Duke & Jones, като всеки от членовете на дуета има сключен договор с „Лайм Блу Мюзик“ ООД (Lime Blue Music Ltd), с който упълномощава дружеството с изключителното право да събира всички възнаграждения от сродни права 4

(вкл. излъчване, публично изпълнение, възпроизвеждане и др.) по света. От своя страна, „Лайм Блу Мюзик“ ООД (Lime Blue Music Ltd) е член на ищеца в качеството му на представител на артисти-изпълнители. „Профон“ претендира обезщетение и за всеки от членовете на дуета Дюк – Люк Александър Сорн Конибеър (Duke – Luke Alexander Soorn Conibear ) и Джоунс – Исак Ейдън Маккелви (Jones – Isaac Aidan McKelvey).

Изхождайки от съдържанието на съставения АУАН, предхождащ издаването на наказателното постановление, справка в сайта на Phonographic Performance Limited (PPL) и презумпцията по чл. 72б от ЗАПСП , ищецът счита, че се установяват продуцентът и артистите-изпълнители на въпросното произведение. Твърди, че те са му отстъпили правата си, свързани с разрешаването на излъчване и предаване на съответните записи чрез нарочен договор. Доколкото ответникът е използвал защитени обекти на сродни права по смисъла на чл. 72, т. 1-3 от ЗАПСП без да е получил необходимото разрешение по чл. 76, ал. 1, т. 2, чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗАПСП и без да заплати дължимите за това възнаграждения за отстъпване на права, ответникът е извършил нарушение на ЗАПСП и е причинил вреди на представляваните правоносители, тъй като ги е лишил от дължимите им възнаграждения, поради което ответникът счита, че дължимо е обезщетение по чл. 95а от ЗАПСП, като неговият размер, съобразно чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП, следва да бъде определен от съда, като бъде съобразена цитирана в исковата молба съдебна практика.

„Профон“ пояснява и че след констатиране на процесното нарушение, ищецът е изпратил до ответника покана за сключване на договор за лицензиране на ползването на музика в ресторанта, съдържаща и информация за възможността за съдебна защита на имуществените права на правоносителите, но действия от ответника в тази връзка не са предприети.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответното дружество постъпва отговор по исковата молба, с който сочи, че не бил запознат с Решение № 10590/02.10.2025 г. по к. адм. н. д. № 1488/2025 год. на Варненски административен съд. Оспорва отправянето към него на твърдяната извънсъдебна покана. Излага, че преди получаване на исковата молба не е знаел за наличието на претенции на ищеца по други разпоредби на ЗАПСП, извън тези, посочени в наказателното постановление. Счита, че не е дал основание за образуване на настоящото производство, поради което, в случай че исковете бъдат приети за основателни, моли да не бъде осъждан да заплаща лихви и разноски по делото.