Разпореждане № 13533 от 10.05.2026, Районен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13533 гр. Перник, 10.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20261720102069 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на исковата молба, подадена от К.

Д. Т. срещу „Кредит тайм“ ЕООД и „Ей Уан Вижън“ ЕООД. Поради констатирани нередовности на исковата молба с разпореждане № 10771/ 14.04.2026 г. съдът е дал указания на ищцата на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, както следва: в едноседмичен срок от получаване на препис от него с писмена молба с два боря преписи за ответниците да посочи:

1. електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и да заяви дали желае връчване на него; 2. с кой ответник е сключен договор № 101557/ 19.12.2022 г., какъв е предметът му, какви са били уговорките между страните, какви точно суми са платени по него, от кого и в полза на кого; 3. какъв е предметът на посочения запис на заповед, кое лице е негов издател, в полза на кого е издаден, за каква сума, каква е връзката му с договора; 4. какво вземане срещу кого е прехвърлено със соченото дюжиро; 5. въз основа на какви обстоятелства счита, че всеки от ответниците й дължи всички посочени суми; 6. дали процените суми са били предмет на съдебно производство и дали за принудителното им събиране е образувано изпълнително дело; 7. дали е налице висящ или приключил съдебен процес, в рамките на който да е била оспорена действителността на договор № 101557/ 19.12.2022 г.; 8. защо претендира сумата 11 864 лева, след като твърди плащане по договора в размер на 5146 лева при чиста на кредита 5000 лева; 9. какви са фактите, на които е основана всяка от останалите претенции, заявени с петитума на исковата молба, какво представлява всяко от тези вземания, как е изчислен размерът му, защо ответниците дължат заплащането им; 10. въз основа на какви обстоятлества се претендират пропуснати ползи, в какво се изразяват, как е формиран размерът им и защо ответниците следва да отговарят за тях. С разпореждането ищцата е предупредена изрично, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

В рамките на предоставения срок К. Д. Т. е подала молба с вх. № 14795/ 04.05.2026 г.

Като разгледа същата, настоящият състав намира, че дадените с разпореждане № 10771/ 14.04.2026 г. указания не са изпълнени, доколкото липсва уточнение на обстоятелствата по т.

2-10. От съдържанието й не може да бъде установено нито какви точно са предявените искове, предмет на делото, нито какви вземания се претендират и как е формиран размерът им, нито какви са фактите, въз основа на които според ищцата всеки от ответниците следва да отговаря за претендираните суми. Установява се единствено, че К. Д. Т. твърди, че с решение по гр.д. № 31/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, е прогласена недействителността на договор № 101557/ 19.12.2022 г. и „Кредит тайм“ ЕООД е осъдено да й заплати надвнесената от нея сума над чистата стойност на кредита. Тези обстоятелства 1 обаче не внасят ясно по отношение на предявените в настоящия процес искови претенции.

Липсва каквото й да е уточнение по отношение на последните. Следва да се посочи, че съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК изискване за редовност на исковата молба е ищецът да изложи ясно какви точно са неговите твърдения, на които формулира съответния петитум, а не да препраща към тях или да цитира правни норми или тълкувателни решения, както е направено с молбата от 04.05.2026 г. С разпореждане № 10771/ 14.04.2026 г. съдът е дал конкретни указания на ищцата да направи уточнение по отношение на фактите, които твърди, както и да представи преписи от молбата според броя на ответниците, но същите не са изпълнени.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следа да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба на К. Д. Т., въз основа на която е образувано гр.д. № 2069/ 2026 г., по описа на Районен съд - Перник.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от него пред Окръжен съд - Перник.

Препис от разпореждането да се връчи на К. Д. Т..

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2