Решение № 188 от 07.07.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Видин, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320200455 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „ЕВРО ЛЕС ТРЕЙД" ЕООД, с ЕИК: 205374947, с адрес по седалище и управление: гр. Видин, п.к. 3700, ул. „Гларус", №2, , представляван от Н. Б. Г., с ЕГН:

********** - управител, против Наказателно постановление №05-2500015 от 18.03.2025 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда” със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 27 от ЗАНН , чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда – „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено административно нарушение по чл.

61, ал. 1 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в 1 тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на място на 08.01.2025 г. на обект: Рязане и компостиране на дървен материал в двора на ПГ "Проф. д-р Асен Златаров", гр. Видин, ЮПЗ /подготовка на терен за СМР/, на който терен са установени и строителни дружества да извършват и дейности по СМР за новоизграждащ се салон в двора на ПГ "ПРОФ. Д-Р АСЕН ЗЛАТАРОВ", на установеното на работа на обекта лице - М. Е. К., извършващ компостиране на дървен материал посредством трактор марка - JUMZ, модел - 8270, с per. №ВН03905, с прикачена към него дробилка марка - JUNKKARI, модел - HJ252G, бе представен констативен протокол, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото на основание чл.399 от Кодекса на труда и във връзка с чл.402, ал.1, т,3, чл.402, ал.2 от Кодекса на труда. В попълнения констативен протокол на 08.01.2025 г. в 10:25 часа, собственоръчно от лицето - М. Е. К., с ЕГН **********, е установено, че същият декларира, че работи като "общ работник" към "ЕВРО ЛЕС ТРЕЙД" ЕООД на обект: ПГ "Проф, д-р Асен Златаров", без сключен писмен трудов договор, с фиксирано работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч. В хода на проверката по документи на "ЕВРО ЛЕС ТРЕЙД" ЕООД, състояла се на 14.01.2025г. в Дирекция "Инспекция по труда” със седалище Видин, не е представено, изискваното с призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК) от 08.01.2025 г. - трудово досие на установеното на 08.01.2025 г. лице - М. Е. К., от което е установено, че "ЕВРО ЛЕС ТРЕЙД" ЕООД - работодател, е допуснал до работа на 08.01.2025 г. на обекта на контрол: Рязане и компостиране на дървен материал в двора на ПГ "Проф. д-р Асен Златаров", гр. Видин, ЮПЗ /подготовка на терен за СМР/, лицето М. Е.

К., с ЕГН **********, без да има сключен трудов договор и без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения. Като доказателство на това е и представеното в хода на проверката по документи състояла се на 14.01,2025 г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, споразумение, сключено на 06.01.2025 г. между ПГ "ПРОФ. Д-Р АСЕН ЗЛАТАРОВ" - възложител и Н. Б. Г., с ЕГН ********** - изпълнител /който след справка в търговския регистър е установено, че е управител на дружеството "ЕВРО ЛЕС ТРЕЙД" ЕООД, с ЕИК -205374947/, с възложена работа за изпълнение: почистване на остатъчен дървесен материал и разчистване на дървесна растителност.

2

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля, В. Ц., Р.Г. и административнонаказателната преписка/ Протокол за извършена проверка № ПР2500464 от 31.01.2025 г., Призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 08.01.2025 г.; Споразумение, сключено на 06.01.2025г. между ПГ „Проф. Д-р Асен Златаров" - възложител и Н. Б. Г., с ЕГН ********** - изпълнител;

Констативен протокол от 08.01.2025 г., в 10:25 ч.; Писмени сведения от Н. Б. Г. с вх. №25003713 от 14.01.2025 г./.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Показанията на свидетеля П. Б., а именно, че са помагали на Н. Г. на приятелски начала и без отношенията им да се характеризират като трудови, не се кредитират от съда, тъй като противоречат на безспорно установената фактическа обстановка и поради служебната му обвързаност с жалбоподателя, като на това основание не следва да се вземат предвид при решаване на делото.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно 3 постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

От събраните в хода на съдебното производство доказателства, се установява, че до датата на проверката не е бил сключен трудов договор между М. Е. К. и жалбоподателя, което обстоятелство не е спорно между страните.

Видно от декларацията от лицето М. Е. К., попълнена собственоръчно от него в деня на проверката, лицето е полагало труд като "общ работник" в обекта на контрол: Рязане и компостиране на дървен материал в двора на ПГ "Проф. д-р Асен Златаров", гр. Видин, ЮПЗ /подготовка на терен за СМР/. с работно време от от 08:00 ч. до 17:00 ч., извършващ компостиране на дървен материал посредством трактор марка - JUMZ, модел - 8270, с peг. №ВН03905, с прикачена към него дробилка марка - JUNKKARI, модел - HJ252G.

Основното оплакване в жалбата е, че в момента на проверката наетите лица са се занимавали с посочената дейност безплатно, на „приятелски начала“.

В конкретния случай фактическия състав на констатираното административно нарушение е описан достатъчно ясно, точно и конкретно, като са спазени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. По безспорен и категоричен начин е установено допускането до работа на лице, с което не е сключен трудов договор за осъществяване на трудова дейност.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. В процесния случай е безспорно доказано, че към датата на извършване на проверката М. Е. К. не е имал сключен трудов договор с жалбоподателя, в качеството му на работодател. Това обстоятелството не е спорно по делото. Вместо трудов договор между дружеството и работника е бил сключен граждански такъв.

Спорен е въпросът дали характерът на сключения между страните договор е граждански или трудът, престиран от М. Е. К. за дружеството разкрива белезите на труд, който следва да се осъществи по трудово правоотношение.

Съществените елементи от съдържанието на трудовия договор са посочени в чл. 66 от КТ. Решаващо значение за определяне характера на договора като трудов или граждански има естеството на осъществяваната дейност. Както при 4 трудовия договор, така и при договора за изработка едната страна се задължава да положи труд срещу възнаграждение. При трудовия договор се дължи работна сила в рамките на определено работно време за изпълнение на определена трайно осъществявана работа, каквато в случая е изпълнявал М. Е.

К.. По гражданския договор се дължи т. н. овеществен труд – постигане на определен резултат. При трудовия договор работникът се намира в зависимост и подчиненост на работодателя – на установен трудов ред и трудова дисциплина.

В случая безспорно са налице основните елементи на трудовото правоотношение, както и присъщата му зависимост на работник от работодател, което се установява от документите, приложени към делото. По отношение на работното време, видно от приложената декларация от лицето М. Е. К., трудът е полаган системно и по предварително установени часове, с които същият се е съобразявал. Мястото на полагане на труда е в двора на ПГ "Проф. д-р Асен Златаров", гр. Видин, ЮПЗ. Работниците са поставени в зависимост по отношение на избора си на работно време, нужно е да се съобразят с изискванията на управителя на дружеството – жалбоподател.

Следователно монтажникът не е бил свободен в избора си на време за престиране на своя труд, както и в избора си на дни, в които да го полага.

Налице е йерархическа зависимост на работника спрямо юридическото лице – работодател, с елементи на установен трудов ред и трудова дисциплина. Освен това е установена и ритмична периодичност на заплащане, докато при договора за изработка, регламентиран в Закона за задълженията и договорите, ако нищо не е уговорено, възнаграждението се дължи при предаване на работата на възложителя. Обикновено при този вид облигационни договори действието им се прекратява с изпълнение на възложената работа, като по принцип липсва повторяемост при осъществяването му. Така гражданският договор, с оглед на уговореното в него, има белезите на трудов такъв и очевидно прикрива съществуващо трудово правоотношение. С договора е уговорена типична трудова функция на изпълнителя в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост при осъществяването й, на едно и също работно място и заплащане на възнаграждение.

Предвид анализа на всички представени по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че характерът на правоотношението между работника и жалбоподателя е трудов. Поради това липсата на трудов договор 5 води до нарушение на правилата на КТ. Следователно правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател.

Съгласно чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника и работодателя преди постъпването на работа. Безспорно се установява от данните по преписката, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. При извършената проверка лицето М. Е. К., наето от жалбоподателя, е предоставяло работна сила без да има сключен трудов договор със своя работодател. За описаното нарушение се предвижда административно наказателна отговорност по чл. 414, ал. 3 от КТ, съгласно който работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал. 3 и чл. 63, ал. 1 или ал. 2 от КТ, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500. 00 до 15000. 00 лева. С разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ законодателят изрично е изключил възможността за определяне на нарушението като маловажно, както по чл. 415в, ал. 1 от КТ, така и по чл. 28 от ЗАНН, приложението на който изрично се изключва с оглед специалната разпоредба на чл. 415в от КТ. В този смисъл е Тълкувателно решение № 3/10.05.2011 г. на ВАС, постановено по тълк. дело № 7/2010 г., както и Решение № 18 от 17.02.2022 г. на АдмС - Видин по к. а. н. д. № 262/2021 г.