Решение № 370 от 31.08.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. Пазарджик, 31.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Р.К. като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200418 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0040726 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „Димекс 11“ ООД , ЕИК 201637952, със седалище и адрес на управление гр.Я.,ул.“ЧЧ.М., представлявано от управителя Д.Г.Ш. твърди, че електронният фиш, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №№0040726 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя , като жалбата се поддържа чрез адв. И.Г..

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

1

Н а 28.08.2020 г., в 08.40 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, АМ Тракия, км.102, посока на движение гр.София е заснето МПС „Мерцедес Вито“ , вид товарен автомобил, с рег.№ ***, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е „Димекс 11“ ООД , ЕИК 201637952, със седалище и адрес на управление гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16, представлявано от управителя Г. Д. Ш . .Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-3335/06.04.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система Протокол по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 22.08.2020г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – на територията на област Пазарджик,АМ Тракия и др., регистрационния номер на служебния патрулен автомобил ***, имената на съответното длъжностно лице – А.Т., както и други реквизити.

Приложена е към преписката снимка на МПС рег.№ .№ *** и информация за това МПС от 28.08.2020г., с инициатор А.Т., като техническото средство е регистрирало липсата на застраховка за това МПС.

По делото се прие Протокол за проверка №47-С-ИСИС/26.08.2020г. на БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя.

Приета е по делото Справка за регистрация на МПС „Мерцедес Вито“ , вид товарен автомобил, с рег.№ ***, видно от което собственик е „Димекс 11“ ООД , ЕИК 201637952, със седалище и адрес на управление гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16.

От Удостоверение за актуално състояние на „Димекс 11“ ООД , ЕИК 201637952 се установява, че дружеството е със седалище и адрес на управление гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16, представлявано заедно и поотделно от 2 управителите Г.Д.Ш. и Д. Г.ев Ш..

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14 денвен срок, а по съществото си е основателна.Съдът намира за основателни част от доводите на жалбоподателя, изложени в допълнително писмено становище.

От правна страна, според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".

Т.е. законодателят е регламентирал установяването на този тип нарушения и чрез АТСС.С последното може да се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и комуникации, при което автоматично се визуализира и информация за липсата на валиден договор ЗЗГО – документът на л.29 от делото съдържа регистрирано нарушение – липсата на валидна ГО, чрез автоматично разпознаване на МПС по регистрационния номер. Ето защо не може да се сподели становището на жалбоподателя в смисъл, че установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен фиш.

Съдът намира обаче за основателен доводът на жалбоподателя в посока на съществено нарушение на правилото по чл.10ал.1 от Наредба №8121 з532/2015 г. – задължението за попълване на протокол за всяко ползване на мобилно АТСС.

Както се посочи по – горе, Протокол №1006р-3335/06.04.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г. е съставен на дата 06.04.2022г. за дата на използване – 22.08.2020г.

Според чл.10ал.2 от Наредба № 8121 з-532/2015г. протоколът по чл.10ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка на контрол.

3

Очевидно е, че това задължение не е изпълнено, като протоколът е съставен дори и след депозиране на жалбата на 21.03.2022г. – датата на пощенското клеймо на депозирането и. Поради това този протокол не може да удостовери надлежно фактическите обстоятелства , описани в него.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370лв., което е в размер, близък до минимума от 300лв., съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, с оглед размера на глобата имуществената санкция от 2000лв. В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв.И.Г. възнаграждение в размер на 370лв.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г №0040726 на ОДМВР Пазарджик, с който на „Димекс 11“ ООД , ЕИК 201637952, със седалище и адрес на управление гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16, представлявано от управителя Д.Г.Ш. е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на„Димекс 11“ ООД , ЕИК 201637952, със седалище и адрес на управление гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16, представлявано от управителя Д.Г.Ш. сумата от 370лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4