Определение № 3699 от 13.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3699 гр. София, 13.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Н. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно наказателно дело № 20251100206756 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.213 ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на О. Г. Г., в качеството му на лице, направило съобщение за извършено престъпление, срещу Постановление за отказ да се образува ДП от 04.04.2025 година на СГП по пр.пр. № 22621/2023г. по описа на СГП.

В жалбата се твърди незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на процесното постановление с искане за неговата отмяна и връщане на преписката на прокурора.

Съдът, след проверка на материалите по делото, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, което има процесуална легитимация, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Сигналът на О. Г. е касаел дейността на „Инвестбанк“ АД и ангажираните с функционирането на банката длъжностни лица, като са наведени твърдения за извършени документни и финансови престъпления, 1 включително пране на пари по чл.253 НК. В сигнал-допълнение от 12.03.2025 година са изложени конкретни факти за водено в банката „фиктивно счетоводство на инвестиции в чуждестранни ДЦК“ от 2011 година до 2025 година, тоест за „счетоводни електронни записи на несъществуващи активи, които реално не съществуват“. Посочени са конкретни фиктивни продажби, реализирани в посочения период, включително и такива през месец юни 2021 година, месец март 2023 година, месец декември 2023 година.

В сигнала е посочено също така, че финансовата институция е била в невъзможност да увеличава собствения си капитал самостоятелно от стопанска дейност, а мажоритарният собственик на капитала не е можел да осигури необходимите финансови средства за покриване на капиталовия недостиг, поради което банката е била изправена пред угрозата да поеме загубите от лошите кредити и да не покрие законово изискуемите задължения за капиталова активност. Това провокирало необходимостта собственият капитал да се увеличи само чрез увеличение на акционерния капитал, поради което се стигнало до появата на нов „сламен“ акционер, като за целта се обособила схема за трансформация и пране на пари. „Инвестбанк“ АД използвала чужди привлечени средства на депозитанти на банката, с които закупувала ценни книжа, отчитани като инвестиционни финансови активи.

Въпросните ДЦК след дълга верига от трансфери се продавали, като една част от паричните ресурси, предоставени на „сламения“ акционер се връщали в банката под формата на записан акционерен капитал, а друга част се присвоявала. Посочени са конкретни покупки на ДЦК с дати и суми, подлежащи на проверка.

По сигнала е постановен отказ да се образува наказателно производство, без реално да е била извършена цялостна, обективна и всеобхватна проверка, в хода на която да се установят релевантните факти и обстоятелства. Това е ограничило съществено прокуратурата в преценката относно това дали в конкретния случай има, респективно няма данни за извършено престъпление от общ характер. Казано с други думи постановлението на прокуратурата е необосновано, тъй като не са изследвани и проверени в достатъчна степен необходимите факти. В самото 2 постановление липсва изведена релевантна фактология. Горното налага отмяна на атакуваното постановление и извършване на допълнителна проверка, в хода на която да се установи следното:

1. Как в периода от 2011 година до 2025 година е бил увеличен капитала на банката, спазени ли са били законовите изисквания и какъв е бил произхода на средствата?

2. Имало ли е в посочения период фиктивни сделки с ДЦК, престъпно отнемане на акции от А.Ш. и незаконно източване на капитал от банката?

3. Имало ли е прикриване на произхода на средства от незаконна дейност?

Обективността на проверката несъмнено е изисквала събирането на множество справки и писмени документи, извършването на проверки от специализирани институции, както и снемането на обяснения от ангажираните с процесите лица. За обективност и всеобхватност на проверката е необходимо да бъде извършено следното:

1. Да се изиска справка за извършените от „Инвестбанк“АД сделки с ценни книжа, включително покупки, продажби и трансфери за периода от 2011 година до 2025 година.

2. Да се извърши конкретна и целенасочена комплексна проверка от БНБ, МФ и ДАНС относно спазването на специфичното законодателство, включително европейско такова към посочения по-горе период от време в дейността на банката и най-вече относно изведените по-горе акценти в сигнала.

3. Ще следва да се снемат подробни обяснения от О. Г., А.Ш., Ц.Ц. и другите ангажирани с дейността на банката лица, които се установят след преценка на наблюдаващия прокурор.

По изложените съображения и на основание чл.213 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление за отказ да се образува ДП от 04.04.2025 3 година на СГП по пр.пр. № 22621/2023г. по описа на СГП.

ВРЪЩА преписката на прокуратурата за изпълнение на дадените погоре указания.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4