Решение № 89 от 18.06.2020, Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е

№

...... 18.06.2020 г. град Свиленград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД ,трети наказателен състав, на единадесети юни две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

Съдия: Добринка Кирева секретар: Татяна Терзиева, прокурор:............... като разгледа докладваното от съдията АНД № 211 по описа на Районен съд – Свиленград за 2020г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от А.П.Ч.,роден на ***г.,гражданин на ОКВСИ с ЛНЧ ********* срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г №0012034, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 638, ал. 1,т.1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1,т.1 от КЗ.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се развиват съображения в подкрепа наведените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му . Излагат твърдения също,че наложеното наказание било несправедливо,без да се излагат конкретни съображения в тази насока. Жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград, жалбоподателят, редовно призован,не се явява.За него се явява адв.Ш.,която подържа жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски,като представя списък на същите.

Издателят на електронния фиш - ОД на

МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото . Преди съдебно заседание е постъпло становище по жалбата,в което се оспорва жалбата и се претендират разноски по делото.Алтернативно се оспорва размера на претендиранато адв.възнаграждение при уважаване на жалбата.

Страна Районна прокуратура

Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Свиленградският Районен Съд, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

На 06.12.2019г. в 10,29 часа в с.Пъстрогор посока гр.Свиленград, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1M движение на лек автомобил марка „Ровър Ленд Ровър" с рег.№ Х 9042 КМ, да извършва нарушение на Кодекса за застраховането ,а именно няма сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност „на автомобилистите към горепосочената дата.

От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установило, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на А.П.Ч.,роден на ***г.,гражданин на ОКВСИ с ЛНЧ ********* /като обаче доказателства по АНПр не са ангажирани в тази насока,поради което не се приема от съда за безспорно установено,че именно той е собственик на процесният автомобил/.

Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан жалбоподателят .

В описателната част на електронния фиш е вписано ,че е установено нарушение на Кодекса за застраховането,заснето с автоматизирано техническо средство TFR1M-656/14.

За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство № 656/14 /клип 10795/ ,като в приложението към преписката на горепосочения клип е посочено,че има превишаване на скоростта с 20км.в час,а за място са посочени координатни точки.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на дата 27.02.2020г. според отбелязването в справката за нарушител/водач, като съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ е даден 14-дневен срок да плати Глобата.

За работата и използването на конкретното АТСС

TFR 1-M на процесната дата - 06.12.2019г., когато е установено нарушението вменено за извършено от жалбоподателя/касателно скоростта/, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 06.12.2019г, времето (08.45 часа до 11.30 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – с.Пъстрогор посока гр.Свиленград, за ограничението на скоростта общо такова за населено място-

50 км/ч разрешена скорост,както и ограничение на скоростта на 50км.в час - въведена със знак В26 , режима на измерване

- стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 4 броя снимки за конкретния клип, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № Х 9042 КМ в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 70 км/ч, съответно наказуема установена скорост – 20 км/ч

(преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 50 км.ч., като превишението е 17 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч).

Налична по АНПр е и снимка на разположението на полицейският автомобил .

Аналогични данни се съдържат и в приложената извадка - разпечатка от системата на регистрираните нарушения на максимално разрешената скорост от TFR за конкретното нарушение, заснето в 10.29 часа, при съвпадение на цифровата стойност на наказуемата скорост (20 км/ч), наред с отразена и реално измерената, 70 км/ч./преди приспадане на допустимата грешка/

От представения Протокол № 6-52-19/11.10.2019 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M № 656/14, според който съответства на одобрения тип.

В публичния регистър на Български институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година. Издаденото за одобряването му Удостоверение

(, приложено в кориците на делото) №10.02.4835.

След получаването на ЕФ жалбоподателят обжалва същият в предвидения за това срок.

В кориците на делото е приложена и

Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложени множество ЕФ за нарушения на ЗДвП и КЗ.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед с рег №8121з-172 от

29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.

Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към АНП писмени доказателства.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му.

По отношение на приложения снимков материал от заснет на 06.12.2019г.. клип с техническо средство TFR1M съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи.

На това място следва единствено да бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП във вр.с чл.647,ал.3 от КЗ, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач/, поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира ,че издадения електронен фиш не е съобразен нормативните изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен.Съгласно посочената разпоредба данните,които следва да се съдържат в електронния фиш са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане.

Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно касателно авторството. И тук отново, изключението следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен реквизит, Съдът приема че е налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица - ОДМВР - Хасково в структурата на МВР. Посочването на дата на издаване на ЕФ не е след задължителните реквизити на ЕФ.

Относно спазването на срока по чл. 34 от