Решение № 3226 от 30.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3226 гр. София, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Воденичарова

Цветина Костадинова като разгледа докладваното от Цветина Костадинова Въззивно гражданско дело № 20221100502562 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по молба на въззиваемата страна Й. Ч. Г., чрез адв. К. К., с която се иска да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 2330/18.04.2024г., постановено по в. гр. д. № 2562/2022 г., по описа на СГС, IV-E въззивен състав. Молителят поддържа, че при наличие на осъществена от адв. К. безплатна правна помощ и пред двете съдебни инстанции в постановения съдебен акт е допусната очевидна фактическа грешка, състояща се в присъждане на дължимия адвокатски хонорар на представляваната страна, вместо на нейния процесуален представител по реда на чл. 38, ал.2 от ЗА .

В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е постъпило становище по молбата от въззивника Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр.

София, СО, кв. Лозенец, ул. “*********.

Софийски градски съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Искането за поправка на постановеното на 18.04.2024г. съдебно решение е процесуално допустимо, а разгледано по същество същото е и основателно.

Съображенията за това са следните:

В мотивите на постановения съдебен акт изрично е посочено, че за процесуалното представителство на Й. Ч. Г. както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивния съд следва да бъде определено възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 от ЗА. Съгласно посочената разпоредба при осъществена 1 безплатна адвокатска защита, когато другата страна е осъдена за разноски, право да получи възнаграждение възниква за адвоката. С оглед на изложеното и предвид обстоятелството, че с диспозитива на решението адвокатския хонорар е присъден като разноски на представляваната страна, съдът намира, че молбата по чл. 247 от ГПК се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в параграф 1 и 5 от диспозитива на Решение № 2330/18.04.2024г., постановено по в. гр. д. № 2562/2022 г., по описа на СГС, IV-E въззивен състав, като вместо „ОТМЕНЯ Решение № 20190677 от 27.09.2021 г., постановено по гр.д.

№ 46872/2019 г. по описа на 28-и състав на Софийски районен съд, в частта, в която е отхвърлен предявеният от Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, СО, кв. Лозенец, ул. “******* срещу Й. Ч.

Г., ЕГН **********, иск за сумата от 649, 48 лева, съставляваща вноски за обособяване и поддръжка на фонд „Ремонт и обновяване в етажната собственост“ за периода 01.07.2017г. до 31.08.2019г., както и в частта, с която Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, СО, кв. Лозенец, ул. “******* е осъдена да заплати на Й. Ч. Г., ЕГН **********, сума в размер над 173,15 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, като вместо него постановява:

…

ОСЪЖДА Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, СО, кв. Лозенец, ул. “******* да заплати на Й. Ч. Г., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от 177,23 лева, представляваща разноски пред въззивната инстанция.“

Да се чете

„ОТМЕНЯ Решение № 20190677 от 27.09.2021 г., постановено по гр.д.

№ 46872/2019 г. по описа на 28-и състав на Софийски районен съд, в частта, в която е отхвърлен предявеният от Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, СО, кв. Лозенец, ул. “******* срещу Й. Ч.

Г., ЕГН **********, иск за сумата от 649, 48 лева, съставляваща вноски за обособяване и поддръжка на фонд „Ремонт и обновяване в етажната собственост“ за периода 01.07.2017г. до 31.08.2019г., както и в частта, с която Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, СО, кв. Лозенец, ул. “******* е осъдена да заплати на адв. К. П. К. на основание чл. 38, ал.2 от ЗА сума в размер над 173,15 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, като вместо него постановява:

2

…

ОСЪЖДА Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, СО, кв. Лозенец, ул. “******* да заплати на адв. К. П. К. на основание чл. 78, ал.3 от ГПК вр. чл. 38, ал.2 от ЗА сумата от 177,23 лева.“ Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3