Определение № 2247 от 12.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2247 гр. Варна, 09.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20233100501090 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 07402/10.04.2023г. по регистъра на ЧСИ Станимира Данова, рег.№ 718 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от В. Ж. Ж., ЕГН ********** – длъжник по изпълнително дело № 20207180401057 по описа на ЧСИ Станимира Данова срещу действия на съдебния изпълнител по издаване на постановление за възлагане на недвижими имоти от 27.02.2023г., представляващи ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Аксаково, представляващ първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Аксаково, ул.“******“ № 23А, ет.1, ведно с 50 кв.м. ид.части от дворното място, в което тя е построена представляващо ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Аксаково.

Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, поради това, че в него възлаганият имот е индивидуализиран неточно, без посочване на съседните имоти над и под обекта, което създавало впечатление, че цялата сграда с ид.*** се състои само от един самостоятелен обект – процесният. По отношение на дворното място се посочва, че не е изяснена точната му площ – 670 кв.м. /по документ за собственост/ или 700 кв.м. /по скица/, от която се възлагат 50 кв.м. Счита, че на това основание с постановлението за възлагане се засягат вещни права върху самостоятелни обекти собственост на трети за изпълнителното производство лица. Моли постановлението за възлагане да бъде отменено.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК не е изразено становище по жалбата от взискателя Х. М..

ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, като счита, че не е налице закононарушение при издаване на обжалваното постановление за възлагане. Посочва, че в 1 жалбата не са заявени обстоятелства попадащи в предметния обхват на чл.435, ал.3 от ГПК, а именно, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Посочва, че индивидуализацията на имота е направена по действащата кадастрална карта, след нанасяне на имота, като едновременно с това са съобразени и данните за имота по предходно издадените нотариални актове и скици.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна – длъжник по изпълнението - легитимиран по реда на чл.435, ал.3 от ГПК да оспорва издаденото постановление за възлагане и удовлетворява изискванията за съдържание по чл.

260 и чл. 261 от ГПК. Съдът обаче я намира за недопустима по следните съображения.

Изпълнително дело № 20207180401057 по описа на ЧСИ Станимира Данова, per.№ 718 е образувано въз основа на изпълнителни листи издадени по в.гр.д. № 278/2019г. по описа на Апелативен съд - гр.Варна; по гр.д.№ 8075/2016г. и по ч.гр.д.№ 13641.2018г. по описа на ВРС за принудително събиране на парични вземания на взискателя Х. Н. М. против длъжника В. Ж. Ж..

След проведена втора по ред публична продан на собствен на длъжника имот, а именно първи етаж, без данни за площ по документ за собственост, а по данъчна оценка със застроена площ от 84 кв.м., ведно с 50 кв.м. ид.части от дворното място, в което тя е построена, цялото с площ от 670 кв. м. по документ за собственост, а по скица с площ от 700 кв. м., представляващо УПИ VI - 43, в кв. 10 по плана на гр. Аксаково, при граници на цялото място: улица, УПИ №№ VII - 333, XXIV - 42, XXV-44 и V- 45, за купувач на имота, предложил на висока цена от 66550 лева, е посочен Х. Н. М..

С постановление за възлагане от 24.02.2023г. на ЧСИ Станимира Данова имотът предмет на публичната продан индивидуализиран като самостоятелен обект с ид.*** находящ се в сграда с ид. *** по Кадастралната карта на гр.Аксаково, ул.“******“ № 23А, представляващ първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Аксаково, ул.“******“ № 23А, ет.1, ведно с 50 кв.м. ид.части от дворното място, в което тя е построена представляващо ПИ с ид.*** по КК на гр.Аксаково е възложен на купувача Х. Н. М. – взискател по изпълнителното дело.

Съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното уведомяване 2 на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В случая жалбата не съдържа конкретни доводи, съгласно посочените по-горе основания, обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното постановление. Не се оспорва нито проведената наддавателна процедура, нито че възлагането на имота е извършено на по-ниска от предложената най-висока цена. Наведените в жалбата твърдения за липса на пълна и точна индивидуализация на възлагания имот също не представлява основание за оспорване на постановлението за възлагане първо защото не са сред елементите от фактическия състав на дължимата проверката на възлагателния акт на съдебния изпълнител по чл.435, ал.3 от ГПК и второ, поради това че дори да е непълна и/или неточна индивидуализацията на имота то това не води до засягане по никакъв начин на правната сфера на длъжника. Дори в хипотезата на посочване в постановлението за възлагане на имот различен от този предмет на изпълнението, с което се достигне до засягане на чужди права, то в този случай правен интерес от защита има третото лице, чрез предявяване на иск за установяване, че имотът не принадлежи на длъжника по изпълнението, а не самият длъжник.

В случая самото позоваване на длъжника в жалбата е, че с обжалваното постановление за възлагане „се засягат вещни права върху самостоятелни обекти, собственост на различни лица, които са трети лица за делото“ го лишава от правен интерес от обжалването, предвид недопустимостта по съдебен ред да се заявяват чужди права. За пълнота следва да се посочи, че възраженията за липса на коректна индивидуализация на имота в постановлението за възлагане са й неоснователни доколкото имотът е описан надлежно с идентификатор, площ и административен адрес по действащата Кадастрална карта, така и с индивидуализацията по нот.акт за собственост – точно по начина, по който е описан в цялата документация по публичната продан – съобщение за обявената публична продан и в наддавателната процедура.

В обобщение следва да се приеме, че в жалбата на длъжника по изпълнението В. Ж. липсва оспорване, което да обуслови допустимо провеждане на съдебен контрол на постановлението за възлагане от 24.02.2023г. /обявено с уведомление от 27.02.2023г./.

Горното обуславя извод за недопустимост на жалбата против постановлението за възлагане, предвид на което следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство подлежи на прекратяване.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 437, вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК 3 жалба с вх. № 07402/10.04.2023г. по регистъра на ЧСИ Станимира Данова, рег.№ 718 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от В. Ж. Ж., ЕГН ********** – длъжник по изпълнително дело № 20207180401057 по описа на ЧСИ Станимира Данова срещу действия на съдебния изпълнител по издаване на постановление за възлагане на недвижими имоти от 24.02.2023г. /обявено с уведомление от 27.02.2023г./, представляващи ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Аксаково, представляващ първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Аксаково, ул.“******“ № 23А, ет.1, ведно с 50 кв.м. ид.части от дворното място, в което тя е построена, представляващо ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Аксаково и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1090/2023г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4